L’inexactitude de la loi sur le travail trouble les juges de la Cour constitutionnelle

Un jugement intéressant de la Cour constitutionnelle concerne tous les employeurs. La question était de savoir si un ancien employé de l’administration des douanes devait restituer des salaires déjà versés à l’employeur parce qu’il a perdu en justice en affirmant qu’il avait été discriminé au travail, raison pour laquelle il a cessé de travailler. Il a saisi cette opportunité car la loi sur le travail (2003) accordait le droit à un travailleur qui a été harcelé sexuellement ou autrement de cesser de travailler jusqu’à ce que sa protection soit assurée.

Il a poursuivi l’État et pendant ce temps, son salaire ne devait pas être suspendu, dans le montant qu’il aurait gagné s’il avait travaillé. En d’autres termes, il ne travaille pas, mais reçoit un salaire jusqu’à ce que le tribunal détermine s’il a effectivement été discriminé. La seule condition pour exercer ce droit de cesser le travail est l’obligation de demander une protection devant le tribunal compétent dans les huit jours suivant la date de livraison de la plainte à l’employeur, ce que dans ce cas spécifique l’employé de l’administration des douanes a fait lorsqu’il a déposé une plainte contre l’État le 8 mai 2009.

Sept ans de procédures ‘urgentes’

Par un jugement définitif (5 décembre 2016) du tribunal de comté de Rijeka, la plainte de l’employé affirmant une discrimination sur le lieu de travail a été entièrement rejetée. Étant donné que la demande de l’employé dans le litige de discrimination a été définitivement rejetée, le plaignant, la République de Croatie, a demandé le retour du salaire brut versé au demandeur pendant la période de travail interrompu, c’est-à-dire du 11 mai 2009 au 26 décembre 2016, lorsqu’il n’a pas travaillé en attendant l’issue du procès pour discrimination.

Cependant, l’employé croyait qu’il ne devait rien restituer, mais malheureusement pour lui, le tribunal de comté a décidé autrement. Par conséquent, l’employé s’est tourné vers la Cour constitutionnelle, qui a annulé le jugement du tribunal de comté de Rijeka selon lequel le travailleur devait restituer les salaires, mais elle n’était pas unanime dans cette décision.

En effet, la loi de 2003 ne stipulait pas explicitement qu’un employé devait restituer des salaires s’il perdait en justice. Ce n’est que 11 ans plus tard que des modifications législatives ont accordé le droit (possibilité) aux employeurs de demander le retour des indemnités versées si une décision judiciaire définitive détermine par la suite que la dignité du travailleur n’a pas été violée, ce qui était le cas ici.

Cependant, la Cour constitutionnelle rappelle que le travailleur a cessé de travailler (en déposant une plainte contre l’État) à un moment où la loi sur le travail de 2003 était en vigueur, qui ne prescrivait rien concernant l’obligation de restituer le salaire reçu en cas de perte de la procédure anti-discrimination engagée. Étant donné que le litige de travail en raison de la discrimination est intrinsèquement urgent, cette procédure judiciaire aurait dû être résolue bien avant le 5 décembre 2016.

Ainsi, malgré son caractère urgent, le litige a duré sept ans et sept mois, même s’il est prescrit qu’il doit être résolu dans les six mois suivant le dépôt de la plainte, ou dans les trente jours suivant la réception de l’appel.

En conséquence, le travailleur a été continuellement payé un salaire brut, totalisant environ 107 000 euros. Selon la position de la Cour constitutionnelle, l’interruption du travail du demandeur aurait duré moins longtemps et il aurait certainement été obligé de restituer un montant plus petit si cette procédure avait été achevée dans le délai légal ou au moins dans un délai raisonnable de deux ans au total, en tenant compte des circonstances de l’affaire spécifique, mais aussi de la charge sur les tribunaux. Par conséquent, la procédure a été renvoyée pour décision au tribunal de comté afin de déterminer équitablement si et combien l’employé devait restituer des salaires reçus.

Cependant, il n’y a pas de vide juridique

Cependant, je tiens à dire que l’ancienne loi sur le travail était injuste car elle n’imposait pas explicitement le retour de l’argent, bien que les auteurs de cette loi auraient dû anticiper les intentions des fraudeurs. Mais malgré cette ambiguïté juridique, le juge Miroslav Šumanović, qui n’était pas d’accord avec la décision majoritaire des juges de la Cour constitutionnelle, estime que la plainte constitutionnelle aurait dû être rejetée et que l’employé devait restituer l’argent.

En effet, bien que la loi sur le travail de 2003 ne mentionne pas explicitement le retour de l’argent, elle souligne qu’elle stipule que pour les questions non réglementées par cette loi ou celle-ci, les dispositions générales du droit obligatoire s’appliquent. Et l’obligation de restituer ce qui a été reçu dans ce cas spécifique, a souligné Šumanović, est fondée sur l’institut de l’enrichissement sans cause.

Bien que je crois que lors de la prise d’une nouvelle décision, le tribunal de comté devrait tenir compte du fait que le processus judiciaire a duré trop longtemps, peu importe si la majorité avait raison ou non, la position du juge Šumanović peut aider les employeurs dans des situations similaires à demander le retour de l’argent sur la base du droit obligatoire.

POST SCRIPTUM

Il sera intéressant de voir quel jugement rendra le tribunal de comté de Rijeka. Cependant, il est important de mentionner que ce tribunal, lors de la prise de la décision précédente (que la Cour constitutionnelle a annulée par décision majoritaire), s’est référé aux articles 1111 et 1115 de la loi sur les obligations. Le jugement indique que l’ancien employé de l’administration des douanes, après avoir perdu son procès, est obligé de restituer les salaires versés sans fondement, tout comme le juge Šumanović de la Cour constitutionnelle l’a mentionné.