Agriculture Croate : C’est Toujours La Faute de Quelqu’un D’Autre

L’agriculture croate traverse une série de crises depuis des décennies, qui ont presque toujours le même coupable – quelqu’un d’autre. Quelqu’un veut prétendument détruire l’honnête agriculteur croate. Jusqu’aux années quatre-vingt-dix, le coupable était le plus souvent Belgrade, et plus tard, Bruxelles a pris ce rôle.

Quoi qu’il arrive au village croate, la cause est rarement recherchée dans ses propres faiblesses ; elle est toujours regardée par-dessus la clôture. Ainsi, lorsque la Fièvre Porcine Africaine (FPA) apparaît, quelqu’un aurait prétendument libéré le virus. Lorsqu’une maladie apparaît parmi le bétail, encore une fois, un ennemi invisible est recherché qui agit contre le producteur national.

C’est similaire lorsque la sécheresse, le gel ou la grêle surviennent ; ce ne sont pas des conditions météorologiques extrêmes mais l’intention de quelqu’un de détruire le village croate. Quelqu’un manipule même la météo !

Le problème avec de telles explications n’est pas seulement qu’elles sont inexactes, mais qu’elles enlèvent ce qui est le plus nécessaire à la survie des agriculteurs, à savoir la capacité d’analyser froidement leurs propres faiblesses et de s’adapter aux changements.

La Biosécurité N’est Pas Une Blague Pour Le Public

La dernière crise n’est pas du tout nouvelle et se répète depuis plusieurs années. La FPA est une maladie virale qui se propage parmi les porcs sauvages et domestiques et pour laquelle il n’existe actuellement aucun vaccin. Elle se transmet par contact direct, mais aussi par le biais d’équipements, de véhicules, de vêtements, de nourriture ou de personnes entrant dans les installations. Et ici, soyons réalistes, nous échouons au test.

Récemment, en raison de circonstances familiales, j’étais dans un village de l’est de la Croatie, et bien sûr, mes hôtes ont immédiatement voulu me montrer leur fierté – des porcs. Mais lorsque la conversation a tourné aux mesures de biosécurité, ils ont agi comme si c’était ‘une blague pour le public.’

Une telle attitude envers les règles est l’une des raisons pour lesquelles les maladies se propagent plus facilement. Les mesures de biosécurité ne sont pas imposées pour rendre délibérément la vie de quelqu’un difficile ; elles existent parce que la production agricole moderne est basée sur la prévention. Tout comme toute médecine moderne.

Bien sûr, la plupart des éleveurs de porcs croates ne sont pas responsables de l’émergence de maladies. Bien sûr, ils travaillent dans des conditions difficiles, avec de petites marges, des équipements obsolètes, et sans suffisamment de capital pour les investissements que les fermes modernes nécessiteraient.

Mais il doit être clairement indiqué que certains producteurs n’appliquent pas les normes qu’ils devraient. Garder quelques porcs dans la cour, les nourrir avec des restes alimentaires, les laisser à l’extérieur des espaces contrôlés, ou permettre aux gens d’entrer dans les installations sans aucune mesure de protection n’est pas une partie de la tradition qui devrait être romantisée, mais un risque sérieux et inutile.

Les Théories du Complot Nous Libèrent de La Responsabilité

Et ici, nous arrivons à la question inconfortable : pourquoi est-il plus facile de croire que quelqu’un de l’extérieur veut détruire l’agriculture croate que d’admettre qu’une partie du problème provient de l’intérieur ?

Les théories du complot ont un grand avantage. Elles nous libèrent de la responsabilité. Si le coupable est un ennemi inconnu, alors il n’est pas nécessaire de changer la façon de travailler, de moderniser la production, d’investir dans les connaissances, de rejoindre des coopératives, de payer des gestionnaires pour les opérations, et de reconnaître que le marché a changé.

La faute est toujours ailleurs. C’est l’État qui doit alors faire quelque chose, pour prévenir l’infection.

Bien sûr, l’État a une responsabilité. Des règles claires, des contrôles, des services vétérinaires accessibles, et une assistance à ceux qui respectent les normes doivent être garantis. Mais l’État ne peut pas être un substitut à la responsabilité personnelle, ni être le coupable éternel de tout ce qui se passe dans la cour de quelqu’un d’autre.