Srđan Šimac : Le juge en litige est la personne la moins informée

La nouvelle loi sur la médiation est entrée en vigueur en mars de cette année et a introduit une réunion d’information obligatoire avec un médiateur sur la médiation avant d’engager certains procès, l’établissement du Centre national de médiation, et l’exemption des frais de justice pour ceux qui tentent de résoudre des litiges par la médiation avant de déposer une plainte.

Les parties qui refusent perdent le droit au remboursement des frais de litige, tandis que celles qui tentent de résoudre le litige par la médiation sont exemptées de payer les frais de justice pour la plainte si un règlement n’est pas atteint. Nous avons parlé avec Srđan Šimac, juge de la Haute Cour commerciale de la République de Croatie et président de l’Association croate de médiation (HUM), l’un des pionniers de la médiation en Croatie et un médiateur et formateur de médiateurs de réputation internationale. Au cours de la conversation, nous avons été convaincus de la passion avec laquelle il parle de médiation.

Considérez-vous l’introduction obligatoire de la médiation dans certains litiges comme une bonne solution juridique et comment cela se présentera-t-il en pratique ?

– Oui. Presque tous les litiges sont adaptés à la médiation – des litiges familiaux, de voisinage et de travail aux litiges commerciaux ou interétatiques. Ceux qui ne le sont pas sont rares. Pour la médiation, la volonté de trouver une solution pacifique est plus importante que le type de litige. Les nouvelles règles introduisent l’obligation de participer à une réunion d’information avec un médiateur avant le litige pour deux types de litiges, qui seront menés par le Centre national de médiation.

C’est un nouveau centre d’État, et les parties doivent s’y présenter. Que se passe-t-il si elles refusent ?

– Oui, elles doivent. Si elles refusent, elles perdent le droit au remboursement des frais de litige qui suivraient. L’objectif est que les participants au conflit se familiarisent avec la médiation comme un moyen efficace de résoudre les litiges avant de décider d’un procès long et coûteux, puis de prendre une décision éclairée sur la pertinence de cette option pour eux. Les expériences d’autres pays, comme l’Italie, montrent qu’après l’introduction de telles réunions obligatoires, plus de 50 % d’entre elles se transforment en médiations avec une forte probabilité d’accord. Cela apporte des avantages significatifs aux parties, soulage les tribunaux, et grâce à une résolution plus rapide des conflits, restaure la confiance dans le système juridique et a un impact positif sur la société.

Lorsque nous parlons de la pratique précédente en Croatie, indépendamment de ces nouvelles incitations juridiques à la médiation, quels types de litiges se retrouvent le plus souvent sur la table de médiation ?

– La plupart des litiges sont adaptés à la médiation. En pratique, les litiges familiaux, les litiges liés au divorce et à la garde, ainsi que la distribution de biens ou d’héritages sont prédominants. Les litiges entre co-propriétaires concernant des parts dans une entreprise sont également courants. Les litiges économiques sont particulièrement adaptés à la médiation. Les entreprises ont besoin de médiation car elles ne peuvent pas se permettre des années de litige. Les gens d’affaires recherchent l’efficacité et un plus grand degré de contrôle sur le résultat même dans les conflits. La médiation fournit exactement cela. Par conséquent, les entreprises ne peuvent plus se permettre d’ignorer un outil qui peut les soulager de nombreux risques de litige.

Les litiges du travail sont également très adaptés à la médiation, en particulier les conflits sur le lieu de travail. C’est un élément négligé de la gestion dans notre environnement commercial. Les gens d’affaires se concentrent sur le marché, le développement, la production et les ventes, et pensent rarement aux conflits internes à temps. Lorsque les désaccords entre employés, managers ou co-propriétaires ne sont pas résolus, ils s’intensifient rapidement en conflits graves et en poursuites qui sapent le moral au travail, réduisent la productivité et menacent la survie de l’entreprise.

À quelle vitesse et efficacité la médiation est-elle en pratique par rapport au litige, en particulier dans les affaires commerciales ?

– Jusqu’à 50 % des médiations au Centre de médiation HUM se terminent par un règlement dès la première réunion. Je me souviens d’un procès entre deux entreprises qui a duré huit ans au Tribunal commercial de Zagreb. Après le verdict de première instance, l’affaire a atteint la Haute Cour commerciale de la République de Croatie pour une décision sur l’appel. Nous avons invité les parties à la médiation. Deux directeurs sont venus avec leurs avocats et ont atteint un règlement après quatre heures et demie de négociations sérieuses. Après seulement une demi-heure, ils m’ont avoué qu’ils n’avaient pas parlé l’un à l’autre pendant toutes ces huit années.

Ils communiquaient exclusivement par soumissions. En médiation, ils n’ont pas seulement résolu un litige de plusieurs millions, mais ont également convenu de continuer leur coopération commerciale. C’est la clé de la différence. Le litige est axé sur l’opposition et la victoire, ce qui détériore souvent davantage les relations. En médiation, en raison de la nature différente du processus, les parties atteignent des solutions qui satisfont leurs intérêts beaucoup plus rapidement par la collaboration plutôt que par l’opposition. L’intérêt des gens d’affaires dans un litige n’est pas légal mais économique – créer de la nouvelle valeur.

Alors pourquoi les managers et les entrepreneurs en Croatie préfèrent-ils encore choisir des avocats pour les représenter dans des poursuites plutôt que de recourir à la médiation ?

– C’est une idée fausse que de déléguer le litige aux services juridiques ou aux avocats élimine le problème. Les entrepreneurs pensent qu’ils gagnent du temps, mais la vérité est l’opposée. Lorsque un conflit se transforme en litige, la direction s’occupera de ce problème pendant les trois à cinq années suivantes. Le litige consomme des ressources humaines, du temps, de l’argent et de l’énergie créative qui auraient pu être investis dans le développement des affaires.

Dans le monde des affaires, la règle est que trouver un nouveau partenaire commercial est significativement plus coûteux que de conserver un partenaire existant. Chaque résiliation de contrat et chaque poursuite est un échec commercial. Lorsque les managers réalisent qu’en se cachant derrière des procédures juridiques formelles et des professionnels du droit, ils renoncent en réalité au contrôle de leur propre entreprise et laissent la décision concernant le litige à un tiers – le juge, c’est alors que l’espace pour la médiation s’ouvre.

Pouvez-vous être plus précis – qu’est-ce qu’une partie dans le processus perd en allant au tribunal, et qu’est-ce qu’elle conserve en médiation ?

– En allant au tribunal, les parties perdent le contrôle sur le processus et le résultat du litige. Elles deviennent largement des observateurs passifs d’un processus qu’elles ne comprennent souvent pas, même s’il les concerne exclusivement. Dans le litige, la loi et les règles de procédure sont au centre. Le processus est dirigé par des avocats, et la décision est prise par le juge. En médiation, cependant, les parties sont les individus les plus importants, et tout ce qui est important pour elles est significatif. Elles ont enfin l’occasion de raconter leur histoire, sans filtre pour les besoins du litige.

Elles choisissent elles-mêmes la médiation et le médiateur, peuvent se retirer ou le changer à tout moment. Personne ne peut imposer une solution avec laquelle elles ne sont pas d’accord. Chaque mot, chaque point et chaque virgule dans le règlement leur appartient. C’est leur solution et leur justice. Elles y parviennent ensemble, dans un environnement sûr, sans qu’une personne décide à leur place. C’est pourquoi de tels accords sont exécutés volontairement. Il n’y a pas d’appels, de révisions, de plaintes constitutionnelles ou d’années d’exécution. Le litige se termine par un règlement une fois pour toutes.

En préparation de la conversation, vous m’avez dit que le juge est la personne la moins informée dans le processus parce que, malgré ses pouvoirs juridiques, il ne peut pas atteindre la vérité réelle dans le litige. Il ne connaît pas certains détails, comme des promesses orales ou similaires.

– Personne ne pense que chaque juge en litige est la personne la moins informée sur le sujet du litige, et pourtant il décide. Le juge ne sait rien de vous en tant qu’individus, de votre entreprise, et encore moins de ce qui s’est réellement passé entre vous et de quels sont vos véritables intérêts. Les parties ne lui présentent que des fragments de la vérité réelle, et ceux qui soutiennent leur version des événements. Ce qui ne leur convient pas, elles ne le présentent pas. Les juges croates ne sont plus autorisés à établir la vérité de manière indépendante. Ils décident uniquement sur la base des faits et des preuves présentés par les parties. Le fardeau de la preuve repose entièrement sur les parties et leurs avocats. Ils filtrent, et parfois même déforment la réalité en leur faveur. Les juges sont liés à cet égard.

C’est pourquoi les parties sont souvent insatisfaites des verdicts car ils ne reflètent souvent pas ce qui s’est réellement passé entre elles. Dans le litige, ceux qui ont raison ne réussissent pas, mais ceux qui peuvent prouver qu’ils ont raison. Et de nombreuses choses clés ne peuvent tout simplement pas être prouvées car au moment où elles sont survenues, personne n’aurait pu anticiper qu’un jour elles se retrouveraient au tribunal. Presque personne n’explique cela aux parties avant qu’elles n’entrent en litige. Par conséquent, il n’est pas inhabituel que les tribunaux et les juges soient critiqués publiquement principalement par ceux qui perdent le litige, tandis que les gagnants ne les louent presque jamais publiquement. En médiation, la culpabilité n’est pas recherchée, ni déterminée qui a raison. Cela va au-delà des positions juridiques pour découvrir les véritables intérêts économiques et personnels des parties, ainsi que les sentiments qui ont conduit au conflit. Lorsque ces intérêts sont libérés et séparés des positions juridiques, la solution devient souvent beaucoup plus proche que quiconque ne l’avait prévu.

Et qu’en est-il des poursuites des employés ? Les départements RH sont-ils capables de reconnaître et de résoudre des conflits avant que les entreprises n’engagent des avocats ?

– Souvent non. Une partie du problème est que les services RH sont encore trop souvent perçus comme un bras prolongé de la direction. Lorsqu’un employé a un conflit avec un supérieur ou des collègues, il ne voit souvent pas une personne neutre dans les RH à qui se confier, mais plutôt un instrument de l’employeur, peu importe combien les employés des RH essaient de faire différemment. Pour que les RH agissent de manière préventive, la direction doit leur fournir un haut degré d’indépendance et de neutralité. Les entreprises modernes investissent donc de plus en plus dans les compétences de médiation de leurs professionnels des RH ou introduisent des médiateurs internes qui deviennent le premier point de contact dans les situations de conflit. Au lieu d’avertissements formels et de litiges du travail, les employés ont la possibilité de discuter et de parvenir à un accord. Si le conflit a escaladé au point où les RH ne peuvent plus aider ou que les participants le perçoivent comme biaisé, il est alors préférable d’impliquer un médiateur externe indépendant.

Un médiateur peut-il être quelqu’un qui n’est pas issu d’une profession juridique ? Par exemple, un technologue chimiste peut-il diriger une médiation dans des litiges industriels spécifiques ?

– Oui. Il existe un préjugé répandu selon lequel la médiation est dirigée exclusivement par des avocats. Ils sont parmi les premiers invités à la médiation car ils comprennent les cadres juridiques et peuvent s’assurer que le règlement est légal et exécutoire. Cependant, beaucoup ont du mal à sortir de leur rôle professionnel – ils ont besoin de juger et d’offrir des solutions juridiques prêtes à l’emploi, ce qui est contre-productif en médiation. D’autre part, un expert d’un domaine spécifique, tel qu’un technologue chimiste, un ingénieur ou un économiste, comprend le langage de la profession, les processus technologiques et les problèmes spécifiques à partir desquels le litige est né. Cela instille une confiance supplémentaire dans les parties.

La tâche principale du médiateur n’est pas d’offrir sa propre solution mais de reconstruire le pont de communication entre des personnes qui ne peuvent plus l’établir elles-mêmes en raison du conflit. Le médiateur dirige la conversation et aide les parties à trouver leur propre solution à leur propre problème. Par conséquent, la profession n’est pas cruciale pour le médiateur, mais la capacité d’aider les gens à parler lorsqu’ils ne peuvent plus le faire eux-mêmes. Dans des cas plus complexes, nous pratiquons la co-médiation où le processus est conjointement dirigé par un médiateur expérimenté et un expert du domaine dans lequel le litige est survenu. C’est souvent une combinaison gagnante.

Lorsque un entrepreneur met les chiffres sur la table, quelle est l’économie financière réelle de la médiation par rapport à des années de litige ?

– La différence est dramatique. Prenons un litige économique d’une valeur d’un million d’euros. Les frais de justice, les honoraires d’avocat, les soumissions, les avis d’experts et la durée pluriannuelle du processus peuvent facilement dépasser cent, voire deux cents mille euros. Et même alors, il n’y a aucune garantie que vous pourrez récupérer cet argent, même si vous gagnez le verdict. En médiation, cependant, les coûts sont déterminés à l’avance, divisés en parts égales, et sont significativement inférieurs. Le processus dure des jours ou des semaines, rarement des mois. C’est pourquoi l’entreprise clôt rapidement la structure financière du litige et peut continuer à fonctionner soulagée des conséquences d’un litige prolongé.

Combien de médiateurs y a-t-il dans HUM ?

– Il y a environ quarante médiateurs de diverses professions sur la liste HUM. Tous suivent une formation de base et complémentaire et s’améliorent en continu. Les parties les choisissent elles-mêmes ou sur recommandation du Centre de médiation.

Sur le site Web de HUM, j’ai vu que vous atteignez environ 80 % de règlements en médiations.

– C’est notre moyenne ces dernières années, de 75 à 80 %. Les médiateurs disent qu’il n’y a pas de médiation infructueuse, seulement une médiation sans règlement. Pourquoi ? Parce que les gens parlent pour la première fois après longtemps. Dans un environnement sûr, ils s’entendent, échangent des informations, restaurent la communication, le respect et la confiance – tout ce que le conflit a perturbé.

C’est pourquoi un grand nombre de médiations qui se terminent formellement sans règlement sont conclues avec succès quelques semaines ou mois plus tard. Les parties continuent simplement la conversation qu’elles ont appris à mener à nouveau en médiation. À HUM, le médiateur est le dernier à abandonner le litige. Ils disent aux parties à l’avance : ‘Si vous êtes bloqués, ne pensez pas que c’est la fin. Je vais vous contacter dans une semaine ou deux et voir si nous pouvons faire un autre pas.’ Les gens apprécient beaucoup cette approche car ils sentent que quelqu’un se soucie vraiment d’eux et de leur problème.

Quel est, selon vous, le plus grand défi dans la mise en œuvre de la nouvelle loi, et l’établissement du Centre national changera-t-il vraiment la culture de la résolution des litiges en Croatie ?

– La clé du succès réside dans les personnes qui dirigeront les réunions d’information obligatoires. Elles portent une grande responsabilité. Il ne faut pas que cette conversation se transforme en un autre obstacle administratif sur le chemin du tribunal. Si les employés et les médiateurs du Centre national accueillent les parties comme les individus les plus importants et leur expliquent patiemment que l’État ne veut pas abolir leur droit au tribunal avec cette loi, mais veut leur rendre le contrôle sur leurs propres problèmes et leur donner la possibilité de les résoudre rapidement, alors nous changerons vraiment notre façon de penser sur la résolution des conflits en Croatie.

L’objectif est de recentrer l’attention sur les citoyens et les entrepreneurs en tant que ‘propriétaires’ de leurs propres conflits. Nous voulons les responsabiliser et les aider à participer activement à leur résolution car ils comprennent le mieux ce qui s’est passé entre eux et quelle solution est la meilleure pour eux. La médiation leur fournit l’espace, la sécurité et l’assistance professionnelle nécessaires pour parvenir à cette solution. En ce qui concerne les litiges commerciaux, les entrepreneurs et les managers obtiennent la possibilité de gérer les conflits au lieu que les conflits les gèrent.

Les problèmes commerciaux ne sont pas principalement juridiques mais commerciaux, et ils doivent être considérés et résolus comme tels. Vous avez vu ce qui s’est passé lorsque deux directeurs, avec leurs avocats, se sont assis personnellement à la même table. Les entrepreneurs et les managers qui acceptent cela auront un avantage sur le marché. Il est impossible de faire des affaires sans conflits. La manière et la rapidité de leur résolution dépendent grandement du succès commercial. C’est pourquoi les entreprises doivent adopter la médiation comme un outil stratégique pour gérer les risques de litige chaque fois que les négociations échouent. Et les négociations échouent dans presque la moitié des cas. Lorsque cela se produit, ce n’est pas le moment pour un litige. C’est le moment pour la médiation.