L’État restreint le cercle pour la location de locaux commerciaux : Qui a l’avantage ?

Nous ne semblons pas pouvoir nous débarrasser de cette bureaucratie. Juste au moment où vous pensez que c’est plus facile en raison de certaines situations parce qu’il y a moins de paperasse, une institution d’État vous contredit en proposant une réglementation. C’est également le cas avec la consultation publique concernant la Décision sur les Conditions et la Procédure de Location de Locaux Commerciaux par Appel d’Offres Public.

Ce sont des propriétés appartenant à l’État ou à des entreprises d’État, et la proposition indique, entre autres (Article 3, paragraphe 12), que ‘le droit de soumettre des offres et des demandes dans la procédure d’appel d’offres public est accordé à toutes les personnes morales et physiques qui ont un artisanat enregistré ou exercent des activités professionnelles indépendantes, et sont enregistrées pour les activités spécifiées pour les locaux commerciaux dans la décision…’

La condition qui a immédiatement attiré mon attention est que seules les entreprises et les artisans ayant la même activité pour laquelle l’espace est destiné peuvent concourir pour cet espace commercial. Je pensais qu’il y avait un piège, cependant, dans un commentaire sur cette proposition, Bojana Radaković voit également un problème. Car, comme le souligne ce commentateur agile, il est possible qu’un espace de 500 mètres carrés ait une activité de vente au détail, d’hôtellerie et une troisième activité de service, donc la participation à l’appel d’offres devrait être autorisée pour tout le monde.

L’État a déjà les données

En effet, pourquoi éliminer dès le départ un soumissionnaire potentiellement meilleur qui est prêt à investir de l’argent dans la rénovation et la réaffectation de l’espace commercial ? Tout le reste n’est que détails, à savoir s’ils seront tenus de restituer l’espace à son état d’origine après la résiliation du contrat (ce que je considère inutile) ou si cet espace continuera d’être loué à celui qui offre le plus ; tout cela est une question d’accord ultérieur. Mais pour l’État de limiter sa propre offre me semble insensé. Cependant, quoi que je pense, l’État inventera probablement une raison, par exemple, qu’il souhaite préserver l’activité dans certains espaces commerciaux pour diverses raisons. Mais je ne sais pas quelle justification il pourrait trouver pour l’obligation de soumettre des documents (Article 5) que les autorités compétentes peuvent obtenir elles-mêmes.

Dans l’Article 5, paragraphe 5, il est indiqué que les personnes morales et physiques nationales doivent soumettre l’original ou une copie de l’extrait du tribunal, de l’artisanat ou d’un autre registre, une décision d’enregistrement dans le registre approprié des activités professionnelles indépendantes… La Radaković susmentionnée se demande pourquoi tout cela est nécessaire si chaque citoyen peut obtenir cet extrait sans payer de frais et en tant qu’extrait officiel, le recevant à son email.

Cela avait un certain sens, note-t-elle, lorsque, par exemple, un extrait de tribunal était obtenu auprès du tribunal compétent ou d’un notaire, mais maintenant il est inutile de le qualifier d’original ou de copie.

La Chambre croate des métiers et de l’artisanat (HOK) a également sa proposition – l’obligation de soumettre une déclaration notariée du soumissionnaire devrait être supprimée de la liste des documents qui doivent être joints à l’offre. Cette déclaration oblige le soumissionnaire à conclure un contrat de location à ses propres frais si son offre est acceptée. Cependant, HOK estime que cette disposition n’est pas utile étant donné que le soumissionnaire a la possibilité de se retirer de la conclusion du contrat de location pour les locaux commerciaux.

Remarques logiques

De plus, exiger que chaque soumissionnaire soumette une déclaration qui nécessite auparavant une notarisation signifie un fardeau et un coût excessifs pour tous les soumissionnaires à un stade où ils ne peuvent pas encore savoir s’ils réussiront avec leur offre ou non. Je crois que HOK a raison car, dans le premier cas, l’État fait pratiquement du chantage au futur locataire des locaux commerciaux, même si à un moment donné, il peut arriver que le locataire réalise que son investissement dans cet espace est non rentable.

De plus, il est inutile de gaspiller de l’argent et du temps sur des notarizations concernant le fait que le soumissionnaire supporte le coût de la conclusion du contrat de location. Cela peut être résolu en en faisant l’une des conditions de l’appel d’offres, car lorsque le soumissionnaire participe à l’appel d’offres, il accepte pratiquement cette condition.

Ces remarques me semblent très logiques, et je propose également que les autorités responsables les acceptent.

POST SCRIPTUM

Radaković se demande également quel est le but de soumettre une déclaration notariée du soumissionnaire qu’il n’a pas de dettes basées sur l’utilisation de biens immobiliers appartenant à l’État lorsque cet État a un registre à jour des personnes physiques et morales qui sont ses débiteurs dans son système ! Sans parler du fait que cela entraîne des coûts notariaux supplémentaires pour le soumissionnaire. De plus, elle propose qu’une partie de la documentation dans l’appel public devrait également inclure un projet de contrat de location afin que les soumissionnaires connaissent à l’avance le contenu du contrat que le soumissionnaire le plus favorable est obligé de signer, car sinon, il y a une possibilité que certaines des dispositions contractuelles ne conviennent pas au soumissionnaire le plus favorable, et ils décident de retirer leur offre, et leur dépôt ne sera pas restitué.