La pratique des renvois multiples aux tribunaux inférieurs doit cesser

J’ai été intrigué par le cas de l’entrepreneur Boško Cabunac, dont la société Mikrolink (qui vendait des cigarettes par le biais de distributeurs automatiques) a été interdite d’opérer par l’Administration des douanes en 2014. Cabunac a engagé des poursuites judiciaires devant le tribunal administratif puis devant le tribunal commercial de Zagreb (TSZ). L’affaire a atteint la Haute Cour commerciale (VTS) à deux reprises, et à chaque fois, elle a été renvoyée au tribunal de première instance pour réexamen. La deuxième décision du VTS est problématique car, du moins d’après ce que nous savons, elle contredit l’article 366.a de la loi sur la procédure civile, qui stipule qu’une affaire ne peut pas être renvoyée pour réexamen plus d’une fois.

Le cas de l’entrepreneur Cabunac a été suivi par le portail Index. En résumé, après l’interdiction des opérations de sa société, il a poursuivi l’Administration des douanes devant le tribunal administratif, et en 2018, la Haute Cour administrative a rendu un jugement définitif confirmant que l’interdiction d’exercer était illégale.

Ainsi, l’Administration des douanes, c’est-à-dire l’État, n’a pas respecté les réglementations lors de l’interdiction des opérations de la société, et puisque quatre ans se sont écoulés depuis l’interdiction illégale, il est logique de conclure que Cabunac a subi un préjudice financier, d’autant plus que sa société est entrée en pré-faillite. Par conséquent, cette fois, il s’est tourné vers le tribunal commercial de Zagreb, poursuivant l’État en dommages-intérêts.

La Cour constitutionnelle comme point de basculement

Le procès devant les tribunaux administratifs a duré longtemps (environ quatre ans), mais ce qui a suivi devant le tribunal commercial puis devant le VTS est déjà devenu une saga qui fatigue vraiment toutes les parties impliquées, en particulier l’entrepreneur qui est le plaignant dans cette affaire et qui essaie de faire éclore la justice comme il l’entend.

En principe, je crois que l’État doit indemniser quiconque qu’il a lésé d’un montant équitable. Cependant, dans ce cas, je ne vais pas m’attarder sur la question de savoir si Cabunac a raison de demander une indemnisation pour la pénalité illégale ou si l’État conteste ce droit ; je mentionnerai seulement que le tribunal commercial de Zagreb a rejeté sa demande, et que le VTS a confirmé le jugement de première instance. Cependant, l’entrepreneur a engagé une procédure devant la Cour constitutionnelle, affirmant que tous les faits n’avaient pas été pris en compte, ce qui est la raison pour laquelle il n’a pas eu un procès équitable, et la Cour constitutionnelle a ordonné au tribunal commercial de réexaminer tous les faits et de rendre une nouvelle décision. Cependant, le TSZ a de nouveau rejeté la demande de Cabunac pour que l’État l’indemnise pour les dommages, il a donc fait appel au VTS. Cette fois, le VTS a accepté son appel et a renvoyé l’affaire au tribunal de première instance pour réexamen, en déclarant que tout ce que la Cour constitutionnelle avait dit devait être fait. C’était la première fois (sans compter le renvoi ordonné par la Cour constitutionnelle) que le VTS renvoyait une affaire pour réexamen, ce qui est significatif dans ce cas.

Dans les procédures répétées, le tribunal commercial en mars de cette année a confirmé la demande de Cabunac, mais, comme prévu, le DORH a fait appel. Un jugement du VTS a suivi début juin, expliquant que certaines des demandes d’appel avaient été acceptées et que l’affaire était (à nouveau) renvoyée aux procédures de première instance. C’est le deuxième renvoi de l’affaire à un tribunal inférieur pour réexamen, et c’est maintenant un problème.

La loi est claire

Donc, je répète, je ne vais pas m’attarder sur la question de savoir si l’État a raison de ne pas indemniser Cabunac ou si la demande de l’entrepreneur est justifiée, mais je ne comprends pas comment le VTS a pu violer l’article 366.a de la loi sur la procédure administrative, qui stipule : ‘La décision de première instance peut être annulée en réponse à un appel et l’affaire renvoyée au tribunal de première instance pour un nouveau procès pas plus d’une fois. Si la cour de deuxième instance constate que le jugement de première instance doit être annulé après qu’il a déjà été annulé une fois en réponse à un appel et que l’affaire a été renvoyée au tribunal de première instance pour un nouveau procès, la cour de deuxième instance conduira elle-même la procédure avec application appropriée des dispositions sur les procédures devant le tribunal de première instance pour éliminer les défauts pour lesquels la décision de première instance doit être annulée à nouveau et l’affaire renvoyée au tribunal de première instance pour un nouveau procès.’

Je pense que tout est clair ; nous n’avons pas besoin d’être des experts juridiques. Le VTS a violé la loi, ce qui signifie qu’il aurait dû prendre une décision sur cette affaire lui-même et mettre fin à cette saga. C’est précisément pourquoi cette disposition est incluse dans la loi, pour empêcher que les procédures judiciaires ne s’éternisent indéfiniment.

POST SCRIPTUM

Dans mon précédent travail, j’ai eu l’occasion de parler à un certain nombre d’experts juridiques, et je me souviens clairement que certains d’entre eux m’ont dit que le transfert de la responsabilité des décisions aux tribunaux inférieurs, et ce plusieurs fois, est un problème connu, bien que les cours supérieures (pas seulement le VTS) ne le fassent pas toujours. Cependant, la loi sur la procédure civile est claire à ce sujet, et lorsque je leur ai demandé pourquoi les cours supérieures agissent ainsi, certains m’ont dit que c’était dû à la paresse des juges, tandis que d’autres ne savaient pas (ou ne voulaient pas dire) les raisons. Cependant, il est évident que cette pratique, bien que nous ne puissions pas dire qu’elle est régulière, n’est pas bonne et doit cesser.