Après que l’Association Franak a envoyé une déclaration aujourd’hui indiquant que le Tribunal civil municipal de Zagreb a rendu le premier jugement conformément à la décision récemment publiée du panel élargi de la Cour suprême dans l’affaire du franc, l’Association bancaire croate a également commenté ce jugement.
L’Association Franak a déclaré que le consommateur ayant un prêt converti avait droit à des intérêts de retard, conformément à la décision du panel élargi, tandis que selon le jugement, tous les frais de la procédure sont à la charge de la banque défenderesse.
Cependant, le HUB avertit que le jugement de première instance mentionné par l’Association Franak a été rendu le 12 juin 2026, c’est-à-dire avant que la Cour suprême de la République de Croatie n’envoie sa décision aux parties le 18 juin 2026 et ne la publie au public.
– La décision du tribunal de première instance rendue avant la publication de l’interprétation juridique de la Cour suprême ne peut pas être une conséquence de cette interprétation juridique. Le texte contient également des erreurs factuelles élémentaires, y compris une citation incorrecte du jugement et une identification incorrecte de la partie dans la procédure – déclare le HUB.
Qui paie les frais ?
Suite à la décision du panel élargi de la Cour suprême, selon laquelle les consommateurs ayant des prêts en CHF convertis ont droit à des intérêts de retard sur les montants trop perçus jusqu’à la date de conversion, mais pas sur le trop-perçu principal, la question de savoir qui supportera les frais de justice et d’avocat dans ces procédures s’est également posée.
Le HUB interprète la décision de la Cour suprême comme signifiant que chaque partie doit supporter ses propres frais de la procédure, car ils estiment que les plaignants n’ont réussi que dans une partie négligeable de leurs revendications.
– Le HUB continue de croire que les plaignants n’ont réussi que dans une partie négligeable de leurs revendications et qu’ils n’ont donc pas droit au remboursement des frais de litige – déclarent-ils au HUB.
Ils ajoutent que l’indépendance de la justice implique le respect des décisions judiciaires, mais aussi une interprétation responsable de leur portée.
– Les jugements individuels non définitifs ne doivent pas être utilisés pour créer l’impression que les résultats des procédures futures sont prédéterminés, surtout lorsque de telles revendications peuvent encourager les citoyens à s’engager dans de nouveaux litiges, à encourir de nouveaux frais et à faire face à des années supplémentaires d’incertitude juridique – avertit le HUB.
Un nouveau champ de bataille
Cependant, la Cour suprême n’a pas résolu de manière univoque la question des frais dans sa décision en déclarant que chacun doit supporter ses propres frais. La décision sur les frais a été renvoyée pour réexamen conformément à l’article 154, paragraphe 2 de la loi sur la procédure civile, c’est-à-dire selon les règles sur le succès partiel des parties dans le litige.
Selon cette disposition, le ratio de succès n’est pas évalué uniquement sur la base de la demande monétaire finale, mais il faut également tenir compte du succès dans la preuve de la base de la demande. Dans ce cas spécifique, cela signifie qu’il ne peut pas être automatiquement conclu que le consommateur a perdu le litige simplement parce que le trop-perçu principal n’a pas été reconnu, si la demande concernant les intérêts de retard a été acceptée. Ainsi, la Cour suprême a éliminé l’automatisme selon lequel le consommateur, en raison de la non-reconnaissance du trop-perçu principal, devrait supporter tous les frais de la procédure. Cependant, elle n’a pas non plus préalablement déterminé qui devrait finalement supporter quelle partie des frais.
En d’autres termes, tandis que les banques estiment que chaque partie doit supporter ses propres frais, l’Association Franak soutient que les consommateurs ne devraient pas supporter les frais de la procédure et se réfère à la pratique de la Cour de l’UE, tandis que la Cour suprême a laissé la décision finale sur les frais aux tribunaux inférieurs.
La question des frais de justice devient ainsi un autre champ de bataille juridique entre les banques et les consommateurs ayant des prêts en CHF convertis. Après que le panel élargi de la Cour suprême a reconnu les droits des consommateurs uniquement aux intérêts de retard, mais pas au trop-perçu principal, la poursuite des litiges se déplace maintenant clairement vers la question de qui supportera les frais de ces procédures.
