La Cour constitutionnelle a aboli la discrimination dans les procédures administratives

La Cour constitutionnelle a pris une décision importante abolissant l’article 169, paragraphe 2 de la loi sur les litiges administratifs (ZUS) adoptée en 2024. Cela abolit la discrimination contre les parties opposées dans les procédures impliquant le Bureau de l’Avocat d’État de la République de Croatie (DORH), qui ne peut pas faire appel directement à la Cour suprême (VS) pour la révision des jugements du Haut Tribunal Administratif (VUS).

Cette discrimination a été notée dans l’ancien ZUS de 2010. et le législateur voulait la corriger, mais ne l’a pas fait complètement. En effet, selon les dispositions du ZUS/10, seul le DORH pouvait soumettre un recours juridique extraordinaire au VS, tandis que la partie opposée ne pouvait que proposer au Bureau de l’Avocat d’État de soumettre cette demande, c’est-à-dire lui donner une initiative non contraignante. Maintenant, selon les dispositions du ZUS/24, les parties au litige administratif peuvent utiliser directement ce recours juridique si le DORH était partie à ce litige. Cependant, pas toutes.

En effet, si l’audience a été conclue à la date d’entrée en vigueur du ZUS/24 (ainsi, seul le jugement était attendu), les dispositions de la loi précédente s’appliquent dans la continuation du litige administratif, c’est-à-dire le ZUS/10. Cela signifie que la demande de révision extraordinaire de la légalité du jugement final à la Cour suprême ne peut encore être soumise que par le DORH dans ces cas (audience conclue) (sur la base de l’initiative de la partie ou d’office). Si, cependant, l’audience n’a pas été conclue, alors les parties opposées au DORH (une fois qu’elle est conclue et qu’un jugement est rendu) peuvent dans ce cas faire appel directement au VS.

Ne peut pas influencer

En d’autres termes, ces parties qui ont eu la chance dans les procédures devant le VUS que l’audience se soit enfin conclue en 2024 (et n’attendaient que le jugement ou l’ont reçu) sont en réalité lésées car si elles n’étaient pas satisfaites du jugement du VUS, elles pouvaient à nouveau seulement soumettre l’initiative pour un recours juridique extraordinaire au VS par l’intermédiaire du DORH, qui est leur partie opposée. Et le DORH pouvait bien sûr le refuser, avec une justification approfondie.

Par conséquent, les demandeurs pour l’évaluation de la constitutionnalité de l’article 169, paragraphe 2 du ZUS se sont tournés vers la Cour constitutionnelle, qui a aboli cette partie de la loi. Ils estiment qu’une telle disposition transitoire conduit à une inégalité entre les parties dans les procédures administratives qui se trouvent dans la même situation juridique car leur litige administratif était en cours au moment de l’entrée en vigueur du ZUS/24, et si elles pourront utiliser les nouvelles règles procédurales plus favorables dépend de si l’audience a eu lieu et a été conclue.

Dans son raisonnement, la Cour constitutionnelle a souligné qu’il n’était pas indiqué quel objectif légitime était visé par une telle détermination de l’application du ZUS/24, avec la conséquence de la possibilité, ou de l’impossibilité, pour la partie d’utiliser des recours juridiques plus favorables (nouveaux).

En d’autres termes, si la partie peut faire appel directement à la Cour suprême avec ce recours juridique dépend d’une situation qui a déjà été complétée (tenue et conclusion de l’audience) à laquelle, et il est important de souligner, la partie ne pouvait pas directement influencer ni prévoir que sa capacité à utiliser ce recours juridique dépendrait de cette circonstance à l’avenir.

Enfin, la Cour constitutionnelle a conclu ce que nous avons pratiquement déjà déclaré, que le droit d’accès direct à la Cour suprême en raison de violations matérielles ou procédurales particulièrement graves de la loi qui remettent en question l’application uniforme de la loi et l’égalité de tous dans son application, à condition que les prérequis procéduraux soient remplis, n’est accordé qu’à certaines parties aux litiges administratifs qui étaient en cours au moment de l’entrée en vigueur du ZUS/24, ce qui est de la discrimination.

Intention peu claire

Cette décision de la Cour constitutionnelle est très importante pour tous ceux qui contestent avec le DORH dans les procédures administratives. Il est vraiment peu clair pourquoi les auteurs du ZUS (bien sûr, la responsabilité incombe également aux représentants du Parlement croate qui ont voté cette loi) ont proposé une telle solution, même s’ils ont eux-mêmes commencé des amendements à la loi pour abolir la discrimination. En fait, avec une telle solution juridique, ils n’ont terminé que la moitié du travail. Nous espérons qu’ils corrigeront rapidement cette négligence.

POST SCRIPTUM

Indépendamment du sujet principal, je voudrais brièvement mentionner la réunion du ministre des Finances Tomislav Ćorić et des représentants de l’Association des Entrepreneurs Voix (UGP). Ne voulant pas entrer dans l’essence des négociations, je vais juste répéter les mots de la membre du conseil de l’UGP Kristina Bakula, qui a déclaré que ‘l’entrée dans la tranche d’imposition la plus élevée pour de nombreux entrepreneurs au forfait n’est pas un signe de richesse, mais une phase normale de développement des affaires… dans laquelle des clients permanents sont recherchés, les revenus sont stabilisés, et une tentative est faite de créer une entreprise durable. Une augmentation des contributions de 82 pour cent à ce stade n’encourage pas la croissance, mais l’étouffe. C’est une mesure qui peut tuer une entreprise juste au moment où elle devrait être autorisée à se renforcer.’ À cet égard, elle a sans aucun doute raison.