La peur fondamentale de l’IA (en dehors de celle créée dans des films futuristes, à savoir la peur d’une intelligence artificielle consciente) se résume à la perte d’emplois. Ce processus a déjà commencé. D’après l’expérience historique, nous savons que chaque technologie (le feu, la roue, l’écriture… ce sont aussi des technologies) éteint certains emplois mais en ouvre également de nouveaux.
Cependant, il semble qu’aucune technologie n’ait jusqu’à présent remodelé les relations entre les classes sociales comme le fait l’IA. C’est du moins la conclusion de l’économiste Dejan Kovač, qui note que ces dernières décennies (plus précisément, depuis les années 1990), la classe moyenne américaine a lentement perdu du terrain, et la même tendance peut être observée à travers l’Europe, y compris dans des pays hautement développés comme l’Allemagne, les Pays-Bas et l’Autriche.
Bien que la richesse et le statut de classe soient le plus souvent perçus à travers l’inégalité des revenus, Kovač estime que l’histoire la plus importante est celle de l’inégalité de la richesse. La classe moyenne perd sa part de la richesse totale, tandis que les propriétaires de capital augmentent la leur. Aux États-Unis, la part de la richesse détenue par le pour cent le plus riche est passée d’environ 23 pour cent en 1989 à près de 32 pour cent aujourd’hui, tandis que le groupe de 50 à 90 pour cent (les ménages qui se situent dans la fourchette de richesse moyenne à supérieure) est tombé d’environ 36 à 29 pour cent.
Dans la zone euro, les dix pour cent les plus riches possèdent environ 57 pour cent de la richesse, tandis que les 50 pour cent les plus pauvres ne possèdent qu’environ cinq pour cent. Cette tendance n’a pas commencé avec l’intelligence artificielle, Kovač analyse. Elle a commencé bien avant ChatGPT, avant les grands modèles de langage, et avant le boom actuel de l’IA. Néanmoins, il croit que l’IA pourrait l’accélérer de manière spectaculaire.
Les années suivant 2020 ont encore intensifié ce processus. Les gouvernements et les banques centrales ont répondu à la pandémie par des stimuli fiscaux et monétaires sans précédent. Selon la mesure utilisée, environ 25 à 30 pour cent de l’offre monétaire actuelle a été créée après janvier 2020, tandis que l’offre monétaire M2 a atteint un pic d’augmentation d’environ 40 pour cent. Les échelles étaient sans précédent dans l’histoire économique moderne.
L’intention était compréhensible. Les décideurs politiques voulaient prévenir un effondrement économique. Mais où une grande partie de cette liquidité a-t-elle abouti ? Les prix de l’immobilier ont augmenté, tout comme la valeur des actifs financiers et des indices boursiers. Les riches sont devenus plus riches.
– Pour des millions de ménages de la classe moyenne, l’histoire était complètement différente. L’inflation a augmenté plus rapidement que les salaires. Les coûts du logement ont augmenté tout comme les coûts de l’énergie et de la vie quotidienne. Pour beaucoup, créer de la richesse uniquement par le travail est devenu de plus en plus difficile. Une question importante reste sans réponse : la hausse des prix des actifs après 2020 a-t-elle créé une nouvelle génération d’entrepreneurs et de créateurs de richesse, ou a-t-elle principalement augmenté la richesse de ceux qui possédaient déjà des actifs ? La réponse est importante car elle touche à la question centrale de savoir si le rêve américain et européen est encore vivant.
La différence entre le travail et le capital devient de plus en plus importante alors que la classe moyenne occupe une place unique dans les économies modernes. La classe moyenne n’est pas seulement un autre groupe de revenus. C’est la fondation sur laquelle reposent la plupart des économies développées. C’est aussi le mécanisme de transmission par lequel la croissance économique devient stabilité sociale – souligne Kovač.
L’IA bénéficiera-t-elle aux travailleurs ou aux propriétaires de capital ?
Aux États-Unis et en Europe, les ménages à revenu moyen représentent la majorité de la consommation. Cette catégorie achète des maisons, des voitures, des appareils électroménagers, des assurances, de l’éducation et des services. Ils financent une grande partie des revenus de l’État par le biais de l’impôt sur le revenu, des cotisations sociales et des taxes à la consommation. Ils financent les systèmes de retraite par le biais de contributions et soutiennent la croissance économique par leurs choix de consommation.
La classe moyenne représente généralement entre 50 et 70 pour cent de la consommation totale dans les économies développées, tandis que les impôts sur le travail et les contributions sociales fournissent environ la moitié, et souvent plus, des recettes fiscales de l’État.
Kovač souligne que, historiquement, les sociétés avec une classe moyenne large et prospère ont eu une plus grande mobilité sociale, des niveaux de confiance plus élevés, moins de polarisation politique et des institutions démocratiques plus stables. Les économistes soutiennent depuis longtemps qu’une couche « épaisse » de la classe moyenne est l’un des ingrédients clés du développement économique durable.
– Lorsque la richesse et les opportunités sont largement distribuées, plus de personnes peuvent investir dans l’éducation, créer des entreprises, prendre des risques entrepreneuriaux et participer à la vie économique. La croissance devient auto-entretenue.
Cependant, un développement opposé peut également se produire. À mesure que la richesse devient de plus en plus concentrée, les opportunités économiques peuvent devenir plus liées à la propriété existante d’actifs et moins à l’innovation, au talent ou à l’effort. L’accès au logement devient plus difficile, l’accès au capital inégal, et l’entrepreneuriat plus risqué pour ceux qui n’ont pas de richesse héritée. Au fil du temps, la mobilité sociale peut diminuer même si le PIB total continue de croître.
C’est pourquoi la récente divergence entre les revenus du travail et la propriété d’actifs mérite une attention particulière. Pendant la période d’après-guerre, la classe moyenne a accumulé de la richesse grâce à une formule relativement prévisible : emploi stable, croissance des salaires, propriété de logement et épargne à long terme. Cependant, ce modèle est de plus en plus sous pression. Dans de nombreux pays, les prix de l’immobilier ont augmenté plus rapidement que les salaires, et les actifs financiers plus rapidement que les revenus du travail.
Le résultat ? L’accumulation de richesse dépend de plus en plus de la propriété d’actifs et moins de la perception d’un salaire. Cette différence pourrait être cruciale à l’ère de l’intelligence artificielle.
Diverses études estiment que 20 à 40 pour cent des tâches professionnelles actuelles pourraient être automatisées grâce à l’IA au cours de la prochaine décennie, bien que les emplois eux-mêmes ne disparaissent pas à la même vitesse. Si l’IA augmente principalement la productivité du travail, les bénéfices pourraient être largement distribués par le biais de salaires plus élevés, de prix plus bas et d’une amélioration des niveaux de vie. Si, en revanche, l’IA augmente les rendements du capital, la concentration existante de la richesse pourrait être encore accélérée à mesure qu’une part croissante de la production économique va à ceux qui possèdent des actifs plutôt qu’à ceux qui fournissent du travail.
Par conséquent, les enjeux sont plus élevés que l’avenir du travail. Il s’agit de la future distribution de la richesse, de la durabilité des systèmes de retraite, de la santé des finances publiques et, en fin de compte, de la résilience des institutions libérales-démocratiques – analyse Kovač.
La classe moyenne n’est pas seulement l’épine dorsale de l’économie et des systèmes de retraite. C’est aussi l’épine dorsale de la démocratie. Historiquement, les démocraties libérales stables ont reposé sur une classe moyenne large et économiquement sécurisée. Les personnes qui possèdent des maisons, construisent des carrières, fondent des familles et croient que le travail acharné peut améliorer leur vie ont un intérêt dans le système existant. Elles créent une stabilité sociale, soutiennent les institutions démocratiques et stimulent la croissance économique. Si la classe moyenne est perdue, le risque à long terme est la perte de la fondation de la démocratie libérale.
– C’est pourquoi la discussion sur l’intelligence artificielle ne doit pas se concentrer uniquement sur les avancées technologiques, les gains de productivité ou les bénéfices des entreprises. Nous devons penser non seulement à construire une société centrée sur l’IA mais aussi à une société centrée sur l’humain.
Si les bénéfices de l’IA vont principalement à ce pour cent des plus riches par le biais de la propriété du capital, tandis que les 99 pour cent restants connaissent une sécurité économique décroissante, une inégalité de richesse croissante et moins d’opportunités d’avancement, les conséquences s’étendront bien au-delà de l’économie.
Il ne s’agit pas de savoir si l’IA rendra la société plus productive. La question est de savoir qui bénéficiera de cette productivité – conclut Kovač.
La prochaine décennie, croit-il, pourrait déterminer si l’IA devient l’un des plus grands moteurs de prospérité partagée dans l’histoire humaine ou l’un des plus grands accélérateurs de concentration de la richesse.
– Si nous prenons un mauvais tournant dans ce processus, nous pourrions nous retrouver sur le chemin d’une nouvelle forme de féodalisme économique, où la propriété vaut plus que l’effort, le capital plus que le travail, et où les opportunités sont de plus en plus déterminées par la richesse plutôt que par le talent. Par conséquent, la question centrale n’est pas de savoir si l’IA créera une richesse immense. Elle le fera presque certainement. La question fondamentale est de savoir si cette richesse sera largement distribuée ou de plus en plus concentrée – avertit Kovač.
Il conclut que nous avons besoin d’un avenir dans lequel le progrès technologique renforce la société dans son ensemble, plutôt que de concentrer ses bénéfices entre les mains de quelques-uns.
Bien que l’application de l’IA soit également en croissance en Croatie, le crédit pour l’augmentation de la stratification sociale est jusqu’à présent principalement attribué à la propriété d’actifs immobiliers touristiques. Les 20 pour cent les plus riches de la population en Croatie ont presque cinq fois le revenu des 20 pour cent les plus pauvres, et cet écart continue de se creuser.
