Tous les employeurs ne sont pas les mêmes, donc la loi ne devrait pas les traiter de manière égale

Une discussion publique est en cours sur les e-Consultations concernant la proposition d’amendements à la loi sur la lutte contre le travail non déclaré. Il y a beaucoup, à mon avis, de bonnes propositions, mais les rédacteurs de la loi les rejettent pour diverses raisons, souvent sans arguments valables.

Bien que tout le monde dans la discussion croie que la loi de 2023 représente un pas en avant, il y a encore des lacunes, comme en témoignent les faibles effets de sa mise en œuvre.

Par conséquent, l’une des propositions vient de l’Association des Entrepreneurs en Hôtellerie de Croatie (UPUHH), qui estime qu’une distinction claire doit être faite entre le travail non déclaré réel, ou ‘travail au noir’, et ‘d’autres formes d’occurrence, et il est nécessaire de différencier les violations par gravité/catégories’, ce qui signifie également selon le montant des sanctions.

Par exemple, il peut arriver qu’un employeur retarde la soumission d’un rapport pour l’assurance pension obligatoire avant le début du travail. Dans ce cas, un tel employeur ne devrait pas être traité de la même manière que celui qui ne déclare pas du tout ses nouveaux employés. Surtout si l’employeur qui, pour une raison quelconque, a retardé le rapport de ses employés d’un jour ou deux a payé toutes les contributions et les cotisations depuis le début du travail et a signé un contrat de travail. Ils ne peuvent pas être regroupés avec quelqu’un qui le fait intentionnellement (ou, au mieux, procrastine sur le rapport).

Mots d’excuse

Le législateur vise à lutter contre le travail non déclaré avec cette loi, ou à améliorer son efficacité par des amendements, mais punir autant d’entrepreneurs que possible avec les fraudeurs n’est pas une bonne approche ; seuls ceux qui trichent devraient être pénalisés. Il peut en effet arriver qu’un entrepreneur honnête ne parvienne pas à déclarer un nouvel employé à temps pour une raison quelconque.

Je me suis souvenu, en lisant la discussion précédente sur les e-Consultations, d’une situation où mon connaissance, à l’époque lointaine où il y avait une pénurie de travailleurs, a obtenu un emploi dans une entreprise. Son employeur était un homme décent qui est venu à lui sur le lieu de travail et a murmuré des mots d’excuse. La connaissance ne comprenait pas pourquoi il disait cela. L’employeur a révélé que trois jours s’étaient écoulés (si je me souviens bien) depuis le début du travail, et il n’avait pas réussi à le déclarer.

L’employeur venait juste de sortir de l’Institut d’Assurance Pension où il l’avait déclaré, donc il est venu s’excuser et aussi pour l’informer qu’il avait été déclaré avec la date à laquelle il avait réellement commencé à travailler. Je ne peux pas me rappeler tous les détails, mais ma connaissance m’a dit cela avec étonnement, considérant que les entrepreneurs étaient alors (et peut-être le sont encore aujourd’hui) perçus comme impitoyables, comme des exploiteurs… La raison du retard était une combinaison d’obligations professionnelles et personnelles, ce qui peut arriver à tout le monde.

Par conséquent, je crois que l’UPUHH a raison, et leur proposition est bonne. En effet, pour la catégorie de travail non déclaré (sans contrat de travail signé, travail sans salaire payé conformément aux règlements, travail sans déclaration et cotisations payées), ils proposent que le montant prescrit reste, mais pour la deuxième catégorie (qui inclurait les retards de déclaration, où un délai peut être défini après lequel un tel retard est considéré comme ‘vrai travail non déclaré’), un avertissement est proposé lors de la première détermination des irrégularités, et pour la seconde, un montant de mille euros par irrégularité est proposé.

Prolongation du délai

Il y a une autre chose apparemment insignifiante, bien que dans la réalité, ce ne soit pas le cas. Un nouvel article, Art. 7, est introduit, qui stipule au paragraphe 2 que l’inspecteur responsable ordonnera à l’employeur de soumettre un rapport pour l’assurance pension obligatoire dans les 15 jours suivant la date de détermination de l’existence de travail non déclaré.

Cependant, le Médiateur propose que la solution existante soit maintenue, selon laquelle l’inspecteur responsable ordonnera à l’employeur de soumettre un rapport dans les huit jours. Il estime qu’il n’est pas nécessaire de prolonger le délai existant à 15 jours, surtout compte tenu de la gravité du fait établi et de la nécessité d’établir le statut conformément aux dispositions légales positives dès que possible. Cependant, les propositions n’ont pas été acceptées, ce qui est dommage car, en raison de la rigidité de la loi, parfois même des individus bien intentionnés seront pénalisés en raison de situations imprévues.

POST SCRIPTUM

Miro Opačak propose des sanctions plus strictes pour les employeurs qui emploient illégalement des personnes handicapées. Il rappelle que ces individus se trouvent dans une position particulièrement vulnérable sur le marché du travail en raison de conditions d’emploi déjà difficiles, de discrimination…

Ces individus, plus que les personnes en bonne santé, ont besoin de sécurité sociale, sans parler de leur avenir, ou de la réalisation de leur droit à une pension (quel que soit son montant dérisoire pour la plupart des retraités d’aujourd’hui). Bien qu’il existe des sanctions pour les employeurs qui n’emploient pas de personnes handicapées pour un certain nombre de travailleurs, ce qui fait qu’on peut s’attendre à ce que tout le monde les déclare, cette proposition devrait également être considérée.