La Règle de l’Incompétent est une Pathologie Réfléchie à Travers la Société

Lors du ‘Forum Économique Adria’ de cette année, qui se tiendra le 16 juin à Zagreb, un invité très intéressant et distingué est attendu. Il s’agit de James Robinson, lauréat du Prix Nobel d’Économie 2024 pour ses recherches à long terme sur les raisons pour lesquelles certains pays sont moins et d’autres plus économiquement réussis. Il a résumé ses conclusions sur ce sujet dans le livre ‘Pourquoi les Nations Échouent’, dont la thèse principale est que le succès des pays les plus économiquement développés du monde repose principalement sur la qualité des institutions, plutôt que sur les ressources naturelles ou d’autres caractéristiques. Quelles leçons la Croatie peut-elle tirer des recherches de Robinson, nous en avons discuté avec Darko Tipurić, professeur à la Faculté d’Économie de Zagreb et président de la Société Économique Croate.

Quelle est l’importance de l’arrivée du professeur Robinson au ‘Forum Économique Adria’ pour la Croatie et dans quelle mesure peut-elle stimuler la discussion sur la qualité de nos institutions ?

– Son arrivée est extrêmement importante. Robinson et ses collaborateurs ont reconnu que la prospérité des nations ne repose pas sur une abondance de ressources naturelles et une position géographique, mais sur la qualité des institutions que la société construit et reproduit. De leur œuvre, la distinction entre les institutions ‘extractives’ et ‘inclusives’ est entrée dans la terminologie contemporaine, un outil conceptuel qui nous permet de comprendre pourquoi certaines nations progressent tandis que d’autres sombrent dans la stagnation.

Les institutions extractives sont structurées pour permettre à un groupe social restreint de gagner beaucoup, tandis que la grande majorité de la population gagne relativement peu ; elles ne distribuent pas le pouvoir et les opportunités, mais les concentrent et les approprient. Ce qui les rend particulièrement dangereuses, c’est le fait qu’elles n’ont pas besoin d’être ouvertement autoritaires ou visiblement corrompues. Il est possible, en effet, de posséder tous les attributs formels d’un État démocratiquement organisé : un parlement, des tribunaux, des élections régulières, la liberté de la presse, tandis que des mécanismes extractifs opèrent sans entrave sous cette façade institutionnelle, préservant les intérêts d’une élite politique et économique restreinte.

C’est un régime dans lequel la forme est séparée de la substance, et la procédure démocratique du contenu démocratique. Les institutions inclusives, en revanche, sont une caractéristique des sociétés les plus réussies et les plus libres du monde. Elles ouvrent un espace pour ceux qui sont nés sans arrière-plan familial, sans capital hérité, et sans connexions utiles, qui possèdent seulement des connaissances et une volonté de travailler. Les institutions inclusives dispersent le pouvoir au lieu de le concentrer, protègent la propriété, les contrats et les échanges de marché, et s’efforcent de garantir à chaque individu une égalité des chances dans un cadre sûr et prévisible. Pour cette raison, il est important de souligner que les institutions inclusives détiennent la réponse à la question de pourquoi certaines nations sont plus riches, plus libres et plus réussies que d’autres.

Comment cela affecte-t-il la Croatie et son économie ?

– La Croatie est aujourd’hui profondément coincée dans le ‘piège des revenus intermédiaires’, un phénomène structurel dont, comme le montrent les recherches empiriques, il n’y a pas d’issue tant que la question des institutions reste non résolue : des cent pays qui s’y sont retrouvés au début des années soixante jusqu’à aujourd’hui, seuls une dizaine ou juste un peu plus en ont échappé.

Au cours des deux dernières décennies, nous n’avons pas réussi à dépasser les deux tiers de la productivité du travail moyenne dans l’Union Européenne parce que nous sommes principalement orientés vers les services, nous manquons d’intensité technologique, et nous combinons les connaissances et l’organisation de manière insuffisamment habile, ce qui est confirmé par les parts divisées par deux des exportations de haute technologie et des investissements en recherche et développement par rapport aux pays comparables et à la moyenne de l’Union. Mais ce ne sont que des symptômes ; la véritable cause plus profonde de notre stagnation reste un cadre institutionnel sous-développé, celui qui pourrait transformer le travail, les connaissances et l’entrepreneuriat en prospérité nationale.

Lesquelles de nos institutions montrent les caractéristiques extractives les plus prononcées, selon la typologie de Robinson ?

– Dans notre cas, les traits extractifs des institutions sont clairement visibles car le pouvoir est concentré entre les mains des élites politiques. Cela dure depuis environ trente ans, et peu importe quel groupe est au pouvoir. La capacité institutionnelle, c’est-à-dire l’efficacité administrative et la compétence de l’administration publique, n’est pas suffisante. De plus, il y a le système judiciaire, qui manque de cohérence et de sécurité, de qualité réglementaire, et surtout, le problème de la méfiance sociale en tant qu’institution informelle importante.

Dans les classements de l’indice de confiance, nous sommes au bas de l’Union Européenne, similaire à d’autres pays méditerranéens. Comment pouvons-nous mesurer le niveau de confiance dans une société ? Une bonne mesure est le nombre de timbres et de certifications qu’un contrat exige. Moins il y a de confiance, plus la bureaucratie qui essaie de compenser est robuste. La méfiance est partout dans notre pays : entre les gens, envers les institutions, et envers la société dans son ensemble.

Par exemple, des recherches montrent que l’Italie, qui partage un niveau élevé de méfiance avec nous en tant que pays méditerranéen, augmenterait sa productivité d’au moins dix à quinze pour cent si son indice de confiance atteignait les niveaux suédois ou danois. Cela s’applique également à la Croatie.

En d’autres termes, le problème des mauvaises institutions est aussi un problème de culture ?

– Oui, la culture est une partie importante de ce qui forme les institutions. L’un des lauréats du Prix Nobel d’Économie de l’année dernière, Joel Mokyr, a étudié, entre autres, l’impact de la culture sur le développement économique. Les sociétés avancées développent une culture de la connaissance, tolèrent la prise de risque et les erreurs, et ont un échange d’idées ouvert. Lorsque vous connectez la question de la qualité des institutions et incluez la culture comme une variable difficile à changer, vous obtiendrez de nombreuses raisons pour lesquelles la Croatie est là où elle est, dans le ‘piège des revenus intermédiaires’. C’est quelque chose que la politique seule ne peut pas changer.

La culture ne change pas par des décisions politiques ; il faut des décennies pour changer. C’est une question pour nous tous : dans quelle mesure développons-nous une culture du travail, à quel point sommes-nous liés à une économie rentière, et dans quelle mesure les citoyens sont-ils prêts à s’en éloigner. Bien sûr, l’économie rentière fonctionne ici en raison d’un environnement favorable, mais même si nous le changeons, les citoyens qui ont un intérêt dans l’économie rentière ne l’accepteraient pas facilement.

Est-ce ce groupe qui résiste le plus au changement ?

– Presque chaque groupe social en Croatie résiste au changement. La communauté académique, le secteur public, les bénéficiaires de l’économie rentière, tous. Cela peut sembler pessimiste, mais je ne vois pas que les gens ici soient vraiment insatisfaits. C’est quelque peu contre-intuitif : nous ne sommes pas les meilleurs, les problèmes sont visibles, nous investissons peu dans la technologie et les connaissances, pourtant il n’y a pas de profonde insatisfaction sociale avec l’état du pays.

Une masse critique n’existe actuellement pas simplement parce que nous ne voyons pas le problème. De plus, nous vivons dans une morocratie, qui est basée sur le placement d’individus intellectuellement faibles, professionnellement incompétents et éthiquement indifférents dans des postes de décision. C’est un régime dans lequel la capacité, la connaissance et la responsabilité perdent de l’importance, tandis que leur place est prise par la loyauté inconditionnelle, le conformisme, l’obéissance pragmatique et la servilité. La règle de l’incompétent n’est pas un incident ou une déviation aléatoire, mais une pathologie sociale reflétée dans tous les segments de la société.

Lorsque nous comparons les institutions avec celles des pays les plus développés, quelles leçons clés du livre de Robinson devons-nous changer d’urgence ?

– La première leçon est que les pays avec des institutions extractives ne peuvent pas augmenter significativement la productivité et le potentiel d’innovation et ne peuvent pas significativement changer dans la création de valeur à long terme pour leurs citoyens. Créer des institutions inclusives est un travail à long terme ; c’est possible avec une culture qui change progressivement, mais nous devons prendre conscience de ce que nous devons faire. Nous avons des exemples de pays qui le font bien ou qui ont des institutions inclusives.

Avec les pays scandinaves, il y a aussi certains pays qui ont émergé de la période de transition, comme l’Estonie, qui est devenue extrêmement efficace grâce à la numérisation de presque tout l’État parce que l’effet de débordement de la numérisation de l’administration publique a affecté l’ensemble de la société. Ce n’est pas insignifiant – des recherches montrent que l’amélioration de la qualité de l’administration publique augmente la productivité des entreprises de 10 à 20 pour cent. Ce n’est pas une correction marginale, mais un véritable saut civilisationnel. La qualité des institutions n’est pas seulement une catégorie administrative, mais le terreau sur lequel naît l’excellence économique.

Comment les institutions de faible qualité et le manque d’inclusivité se reflètent-ils sur la productivité ?

– Quelle que soit la manière dont la productivité est mesurée, que ce soit comme productivité du capital, productivité du travail ou productivité des facteurs totaux, elle dépend directement de la qualité des institutions. La croissance de la productivité des facteurs totaux, c’est-à-dire l’utilisation de sa propre capacité d’innovation, est un indicateur clé ici. Si vous comparez des pays avec des points de départ similaires, vous verrez que leur productivité augmente plus rapidement qu’en Croatie. Et pour une telle croissance, une base institutionnelle est nécessaire, ce que nous pourrions appeler la rapidité de résolution des problèmes. La qualité de nos institutions n’est pas catastrophique ; elle est en dessous de la moyenne. Mais si nous voulons vraiment progresser, nous devons l’élever.

Peuvent-elles être améliorées simplement en imitant les pays scandinaves mentionnés ci-dessus ?

– Non, car les institutions ne sont pas des artefacts, mais des processus évolutifs. Cela signifie que vous devez avoir une vision claire de ce que vous aimeriez et ensuite améliorer progressivement les institutions dans ce cadre, année après année, afin qu’elles deviennent vraiment inclusives. Robinson note également cela comme une condition préalable au succès. Chaque transformation institutionnelle réussie a été ancrée dans la tradition locale, la capacité et la confiance.

Il n’y avait pas de recette institutionnelle qui pouvait être imitée, même lorsque les politiques étaient identiques. La Croatie a trois choses qu’elle doit faire. Premièrement, une amélioration significative des institutions formelles, puis des informelles. Deuxièmement, un retournement complet d’une économie rentière vers une économie basée sur la technologie et la création de valeur ajoutée élevée. Enfin, il est nécessaire de préserver autant que possible la substance démographique. Cela signifie que nous devons conserver des personnels hautement qualifiés et de qualité en Croatie capables d’innover et de favoriser une mentalité entrepreneuriale saine.

La fuite des cerveaux est déjà en cours. À quel point ce processus est-il irréversible ?

– Soyons un peu optimistes ; peut-être que ce n’est pas un processus irréversible. Si nous n’essayons pas de l’arrêter, nous ne saurons même pas si c’est le cas. La Croatie n’est pas encore dévastée à cet égard, comme elle pourrait l’être dans 10 ans si nous ne faisons rien. Nous devons comprendre que les choses ne changent pas par la rhétorique, les stratégies proclamées ou les attitudes que nous voulons changer.

Nous devons garantir un environnement dans lequel les personnes compétentes ont des opportunités, où les décideurs assumeront les conséquences de leurs propres décisions, et où une ‘hygiène méritocratique’ sera établie. Cela ne se résout pas par une éducation qui produit des diplômes, pas des connaissances, une administration publique qui compte des fonctionnaires, pas des résultats, des investissements qui ne sont pas orientés vers la recherche et le développement. Si ces trois éléments sont absents, il ne reste que la forme sans contenu, des chiffres sans effet, et des réformes sans véritables réformateurs.