Comment Trump a acheté l’immunité avec l’argent des contribuables

Alors que le public mondial était préoccupé par des bouleversements géopolitiques, une manœuvre a eu lieu dans les couloirs de la justice américaine qui modifie fondamentalement la compréhension de l’état de droit. Le ministère de la Justice des États-Unis (DOJ) a conclu un règlement avec Donald Trump le 18 mai 2026, qui, avec la création d’un fonds controversé de 1,776 milliard de dollars appelé le ‘Fonds Anti-Armes’, garantissait l’immunité pour la famille et les entreprises de Trump contre tous les audits fiscaux et réclamations existants de l’Internal Revenue Service (IRS) pour toutes les déclarations de revenus déposées jusqu’à cette date.

Le lendemain, discrètement et sans fanfare, un ‘addendum’ unilatéral a été ajouté, élargissant cette immunité à un nombre indéfini d’autres agences et départements fédéraux. Pour comprendre pourquoi cela est si problématique, nous devons commencer par le début.

Trump a poursuivi son propre gouvernement

En janvier 2026, Trump, avec ses fils Donald Jr. et Eric et l’Organisation Trump, a déposé une plainte de 10 milliards de dollars contre l’IRS et le Département du Trésor parce que l’ancien employé de l’IRS Charles Littlejohn a accédé illégalement à leurs déclarations de revenus en 2019 et 2020 et les a divulguées aux médias, principalement au New York Times et à ProPublica. En conséquence, Littlejohn a été condamné en 2024 et purgait une peine de cinq ans de prison.

La plainte elle-même n’était pas sans signification car la fuite de données fiscales privées constitue une violation de la loi, peu importe qui cela concerne. Le problème est que sa résolution a créé une anomalie constitutionnelle et légale sans précédent, car Trump, qui contrôle le DOJ en tant que président, a effectivement ‘réglé’ avec lui-même.

Le ministère de la Justice, qui représentait l’IRS, l’institution que Trump a poursuivie, était simultanément sous le contrôle direct du président qui était le plaignant. Le représentant du DOJ dans cette affaire était le procureur général par intérim Todd Blanche, un homme qui, jusqu’à récemment, était l’avocat personnel de Trump dans des affaires criminelles fédérales contre le président. Blanche a été nommé procureur général par intérim en avril 2026, et Trump l’a récemment qualifié de ‘super gars’ ‘qui m’a sauvé de la prison d’innombrables fois’.

Règlement : Ce qui est écrit et ce qui ne l’est pas

Selon les termes du règlement, Trump et les co-plaignants ont abandonné la plainte de 10 milliards de dollars contre l’IRS, ainsi que deux autres poursuites civiles, l’une liée à la perquisition de Mar-a-Lago en 2022 et l’autre liée à l’enquête sur l’ingérence russe dans les élections. En retour, le DOJ a établi le ‘Fonds Anti-Armes’ d’une valeur de 1,776 milliard de dollars (l’argent provient du Fonds de jugement fédéral, qui est autrement utilisé pour régler des jugements judiciaires contre le gouvernement fédéral). Selon les termes officiels, Trump n’est pas personnellement éligible à recevoir de l’argent du fonds, mais des observateurs juridiques avertissent que les termes publiquement disponibles ne contiennent pas d’interdiction explicite de paiements à lui ou à des membres de sa famille.

Le fonds est géré par une commission de cinq membres nommée par le procureur général par intérim, donc Blanche, mais le président a le droit de révoquer tout membre à sa guise. Les critères d’allocation du fonds ne sont pas précisément définis publiquement, ce qui ouvre la porte à l’arbitraire. Tout cela est déjà suffisamment controversé. Mais le véritable coup est venu le lendemain.

Blanche a signé l’immunité

Après que le règlement ait été signé la veille, le 19 mai, un ‘addendum’ unilatéral a été discrètement publié sur le site Web du DOJ, signé uniquement par Blanche. Le règlement original stipule que les amendements doivent être faits par accord écrit des deux parties, mais cet addendum a été signé par une seule partie, le gouvernement américain, c’est-à-dire son procureur général par intérim.

L’addendum ‘interdit et exclut à jamais’ l’IRS et des ‘autres agences et départements’ non spécifiés d’initier des audits, enquêtes, pénalités ou poursuites contre Trump, ses fils, leurs entreprises et les membres de leur famille élargie dans toutes les ‘affaires actuellement en cours ou qui pourraient être en cours, y compris les déclarations de revenus déposées avant la date d’entrée en vigueur’, qui est le 18 mai 2026.

Le DOJ a insisté dans une déclaration aux médias que l’immunité s’applique ‘uniquement aux audits existants, pas aux futurs’. Cependant, les experts juridiques restent divisés car la formulation ‘affaires qui pourraient être en cours’ est significativement plus large que ‘audits existants’. Quelles ‘autres agences’ en dehors de l’IRS sont mentionnées n’est pas spécifié.

L’opposition au Congrès a réagi immédiatement. Le représentant Jamie Raskin a qualifié cela de ‘pure fraude et vol’, ajoutant que personne ne peut être à la fois plaignant et défendeur dans la même affaire, et qu’aucun président ne peut simuler une plainte de 10 milliards de dollars et ensuite ‘régler’ avec son propre gouvernement en tant que juge dans sa propre affaire.

Un groupe de représentants démocrates a déposé une plainte pour bloquer le règlement. La juge Kathleen Williams n’a pas jugé le règlement légitime, se contentant de déclarer brièvement dans une décision qu’elle avait été ‘privée de juridiction’ pour poursuivre l’affaire, ce qui est une position juridique significativement différente d’une confirmation implicite.

Le cœur du problème

Légalement, cet arrangement n’est pas un ‘règlement’ au sens classique. Un règlement classique suppose que deux parties indépendantes trouvent un compromis. Ici, une partie (Trump) contrôlait l’autre partie (DOJ/IRS) au moment de l’accord. Ce n’est pas un règlement mais une auto-affirmation.

Le principe selon lequel personne ne peut être juge de sa propre affaire est l’un des postulats fondamentaux de l’état de droit. Lorsque le président contrôle le ministère de la Justice qui ‘règle’ avec lui en tant que plaignant, ce postulat n’est pas seulement plié ; il est démantelé. Lorsque le procureur général par intérim, qui était l’avocat personnel du président, est celui qui signe le document d’immunité unilatéral, c’est un conflit d’intérêts qui aurait déclenché des procédures disciplinaires dans tout état de droit normal.

Fonds sans supervision

Le DOJ cite un précédent de l’administration Obama pour un tel fonds, le soi-disant cas ‘Keepseagle’, dans lequel un fonds de 760 millions de dollars a été établi en 2010 pour résoudre des réclamations de fermiers amérindiens qui avaient affirmé pendant des décennies qu’ils étaient victimes de discrimination raciale par des agences fédérales.

Cependant, la différence est que le fonds Keepseagle a été créé comme un produit de longues procédures judiciaires avec une supervision judiciaire indépendante, avec un groupe clairement défini de parties lésées. Le fonds actuel a été établi par un processus de négociation dans lequel le côté du président se tenait des deux côtés de la table, sans supervision judiciaire indépendante, avec des critères insuffisamment précis et avec une réelle possibilité pour le président d’influencer tout résultat en révoquant le commissaire.

Trump au-dessus de la loi

La fuite des données fiscales de Trump par Littlejohn était une violation de la loi. Trump, comme tout autre citoyen, avait le droit de demander une protection juridique. Mais ce qui s’est passé les 18 et 19 mai 2026 n’est pas une protection juridique mais une capitulation légale de l’état devant l’homme qui dirige cet état. Trump s’est acheté une immunité fiscale avec l’argent des contribuables, par l’intermédiaire d’institutions qu’il contrôle, avec la signature d’un homme qui était son avocat personnel. Et personne ne l’a arrêté. Non pas parce qu’il n’y avait pas de lois l’interdisant, mais parce que la loi a été appliquée par celui qui était censé la violer.

Ce n’est pas un scandale politique qui passera avec un nouveau cycle électoral. C’est une rupture structurelle, un moment où l’état de droit le plus puissant du monde a publiquement démontré que ses lois ne s’appliquent pas également à tous et que le président Trump et sa famille sont au-dessus de toutes les lois.