Les investissements sont les bienvenus, mais pas dans mon jardin

Plus de cinquante mille Croates ont signé une pétition plus tôt cette année contre la construction de dix-neuf méga-fermes et d’abattoirs de poulets dans le comté de Sisak-Moslavina et d’une ferme supplémentaire à Ivanić-Grad. La raison en est l’hypothèse selon laquelle l’élevage intensif de volailles compromet le bien-être animal et crée des émissions et des déchets qui polluent l’air, le sol et l’eau.

Depuis des jours, ce sujet circule dans les médias car, d’une part, les investisseurs ont promis trois mille emplois, et d’autre part, il y a une préoccupation légitime pour la santé et la qualité de vie dans les environs. Les citoyens croates ont déjà exprimé leur opposition à des projets par le passé. L’année dernière, le maire de Sinj, Miro Bulj, a vivement protesté contre la construction de la centrale solaire Gala – Obrovac Sinjski, citant la proximité des sources d’eau potable et de l’approvisionnement en eau de Kosinac ainsi que les conséquences négatives potentielles pour la nature.

Nous ne devons pas oublier le Centre de gestion des déchets à Resnik, contre lequel des manifestations ont eu lieu il y a quelques années. En effet, tout le monde à Zagreb veut fermer Jakuševec, et tout le monde vote pour l’option qui plaide pour la régulation du système d’élimination des déchets, mais personne ne veut d’une décharge dans son jardin. En d’autres termes, il semble que les Croates ne veulent généralement pas de nouveaux projets dans leur jardin, même si tout le monde aimerait des investissements.

C’est ainsi que le phénomène NIMBY est né. Bien qu’il ait vu le jour au milieu du XXe siècle aux États-Unis et au Royaume-Uni, nous le voyons maintenant sous un jour nouveau en Croatie. NIMBY est un acronyme pour le mouvement ‘not in my backyard’. C’est un phénomène social spécifique qui se produit lorsque les résidents locaux s’opposent à un nouveau projet de développement ou à la construction d’installations à proximité, même s’ils savent que le projet est bénéfique ou nécessaire pour la communauté au sens large. En d’autres termes, c’est un phénomène social lorsque vous dites publiquement : – Nous avons besoin de panneaux solaires, mais construisez-les ailleurs, pas dans ma ville.

Dangereux pour la société

Le phénomène NIMBY a également été abordé par le sociologue Ivan Perkov, qui nous dit que le NIMBY en Croatie reflète certainement la profonde méfiance des citoyens envers la prise de décision et les acteurs qui les prennent. En principe, ajoute-t-il, c’est une perception de collusion entre les acteurs politiques et économiques qui agissent dans un intérêt particulier, privé, plutôt que public.

– Les citoyens ont souvent l’impression que les décisions sont prises à huis clos, que les investisseurs ou les groupes politiquement connectés sont favorisés, et que la voix de la communauté locale est marginalisée, réduite au silence, ou même divisée pour affaiblir la résistance. Il est important de souligner que cette méfiance n’est pas apparue par hasard. Dans de nombreux cas dans le passé, les citoyens avaient confiance dans les institutions, mais se sont ensuite sentis trompés, manipulés ou exclus de la prise de décision. À cause de cela, ils rejettent souvent presque automatiquement les nouvelles initiatives aujourd’hui. Les gens ne font plus confiance aux politiciens ou aux investisseurs, et souvent même pas aux experts et aux médias, ce qui est très dangereux pour la société à long terme car cela produit une paralysie sociale durable et bloque le développement, explique Perkov, mais ajoute qu’il serait erroné et injuste de blâmer les citoyens.

Il ne peut être ignoré, affirme-t-il, que ce sont précisément les élites politiques, le clientélisme, les scandales de corruption et les processus non transparents qui ont créé un cadre de méfiance qui domine aujourd’hui. Les citoyens ne réagissent pas seulement de manière émotionnelle ou irrationnelle, mais souvent en fonction d’expériences négatives antérieures.

– Les causes des réactions ‘not in my backyard’ sont une combinaison de facteurs psychologiques, sociologiques et économiques. Psychologiquement, les gens ressentent la peur de l’inconnu et la perte de contrôle sur l’espace dans lequel ils vivent. Sociologiquement, il y a un sentiment de répartition injuste des risques, ou la croyance qu’une communauté supporte le fardeau d’un projet dont d’autres acteurs bénéficient. Économiquement, les citoyens craignent une baisse des valeurs immobilières, une perte d’attractivité de la zone, ou une détérioration à long terme de la qualité de vie, note Perkov.

Comme bon exemple de cela, le sociologue souligne que ‘la plupart des gens voient leur camion poubelle partir, mais ne pensent pas à où il va.’ Ainsi, tout le monde veut des infrastructures et des services d’une société moderne, mais personne ne veut d’installations potentiellement risquées ou indésirables à proximité. Parmi eux, il y a aussi une perception que ces projets peuvent affecter négativement la santé, l’environnement et le mode de vie quotidien de la communauté.

– Le syndrome NIMBY peut également entraîner la stigmatisation des lieux où des installations ou des interventions sont prévues. Le simple fait qu’une zone soit associée à une décharge, une centrale énergétique ou d’autres infrastructures risquées peut changer de manière permanente la perception de cet espace, son attractivité et sa valeur marchande, explique Perkov.

Les Croates sont-ils devenus plus conscients, plus bruyants, plus politiquement actifs, ou cela semble-t-il juste ainsi maintenant en raison du plus grand nombre de projets ?

Le propriétaire et directeur de la société de conseil Vita projekt, Domagoj Vranješ, souligne que la résistance des citoyens en Croatie n’est pas nécessairement plus grande qu’auparavant, mais à l’ère numérique, elle est devenue beaucoup plus visible et organisée. Il explique qu’une certaine résistance a toujours existé comme expression d’intérêts publics légitimes pour la qualité de vie et la protection de l’environnement, ce qui est courant dans toute société démocratique. Cependant, les canaux de communication modernes permettent une diffusion plus rapide de ces sujets, c’est pourquoi ils sont perçus plus intensément dans le public, et en même temps, il devient de plus en plus difficile de distinguer clairement les faits vérifiés des simples opinions.

Selon l’expérience de Vranješ lors de discussions publiques sur les études d’impact environnemental, l’atmosphère autour des investissements est devenue beaucoup plus dynamique, avec un intérêt et une préparation des citoyens nettement plus importants. Les discussions aujourd’hui sont plus informées mais aussi conflictuelles, ce qui se manifeste particulièrement dans les situations où la confiance dans le processus n’a pas été établie dans les premières étapes du projet. Lorsque des questions complexes de protection de l’environnement sont réduites à des conclusions simplifiées dans un tel environnement, la méfiance envers les institutions se transforme facilement en résistance, indépendamment des impacts réels, scientifiquement établis, du projet.

Une des principales sources de malentendu réside dans la perception du processus d’évaluation des impacts environnementaux, que les citoyens perçoivent souvent comme une simple étape administrative. Vranješ réfute cela et souligne qu’il s’agit d’un processus professionnel.

– En réalité, c’est un processus d’optimisation qui évalue l’investissement, ajuste et définit les conditions sous lesquelles sa réalisation est possible sans impacts significatifs sur l’environnement, explique-t-il et ajoute que chaque investissement entraîne intrinsèquement certains impacts négatifs, et la tâche des études d’experts et des comités interdisciplinaires n’est pas d’éliminer complètement chaque impact, mais de prévenir ceux qui sont importants et socialement inacceptables.

Mauvais timing

Un problème supplémentaire dans la pratique est le mauvais timing de l’implication publique dans les discussions sur de grands projets. Les projets qui atteignent la phase d’évaluation des impacts environnementaux sont déjà devenus partie intégrante des plans spatiaux, dont la préparation a également permis au public de participer, mais la plupart du temps, il ne s’est pas engagé. Cependant, les réactions tardives créent régulièrement un espace pour des conflits sérieux à la toute fin du processus.

– En pratique, la première résistance sérieuse apparaît souvent seulement lors de la phase de discussion publique de l’étude d’impact environnemental, lorsque les décisions principales, telles que l’emplacement de l’intervention, ont déjà été prises, avertit Vranješ.

Comme solution clé pour concilier les intérêts des investisseurs et de la communauté locale, le directeur de Vita projekt souligne l’importance d’une information précoce et d’une implication véritablement transparente de toutes les parties prenantes dans la planification avant de prendre des décisions clés. Le problème, par conséquent, n’est pas que les citoyens soient trop ou trop peu informés, mais qu’il manque une communication opportune. Les expériences de la pratique montrent clairement que les gens ne s’opposent généralement pas aux projets qu’ils comprennent bien et pour lesquels ils estiment qu’ils leur apportent des bénéfices ou qu’ils ne leur causeront pas de dommages directs.