Les banques demandent l’exemption du juge Jug, Franak : C’est une pression sur le tribunal

Avant une éventuelle convocation d’une session du conseil élargi de la Cour suprême concernant les prêts en francs suisses, les relations entre les banques et les consommateurs sont à nouveau tendues. L’Association bancaire croate (HUB) a rapporté qu’elle avait envoyé une lettre à la Cour suprême de la République de Croatie avertissant des questions ouvertes liées aux prérequis formels pour convoquer une telle session, ainsi que de la nécessité d’informations complètes et en temps utile aux parties concernant la composition du conseil et le déroulement de la procédure.

HUB a également demandé une déclaration concernant le juge Jadranko Jug, qui pourrait participer en tant que rapporteur dans les affaires de prêts convertis. Ils cherchent également à clarifier si les règles d’exemption seront appliquées de manière cohérente à d’autres juges dans des circonstances similaires.

– L’impartialité des juges est le fondement de chaque procédure judiciaire et ne doit pas être remise en question. Dans toutes les situations où il existe des circonstances pouvant indiquer un conflit d’intérêts, les règles d’exemption doivent être appliquées strictement et sans exception. Dans la pratique internationale, de telles normes sont appliquées de manière restrictive précisément pour préserver la confiance dans la prise de décision, déclare HUB.

Interprétation claire requise

Ils avertissent en outre qu’il n’est pas clair dans le Règlement de procédure de la Cour suprême qui est autorisé à convoquer une session du conseil élargi dans une situation où le président du tribunal n’a pas été nommé, ce qui, selon eux, nécessite une interprétation claire.

– En même temps, le pouvoir judiciaire doit fonctionner sans aucune influence extérieure et sans créer d’attentes pré-définies concernant les résultats des procédures individuelles. Les pratiques d’influence à travers l’espace public et les instructions aux juges sur la manière dont ils devraient statuer, présentées dans l’espace public par des représentants de certaines associations et groupes d’intérêt, compromettent sérieusement le processus, créent une influence indue sur le tribunal et remettent en question la possibilité d’une prise de décision impartiale et équitable, souligne HUB.

Après la déclaration de HUB et la demande d’exemption du juge Jug, nous avons cherché des éclaircissements sur les règles d’exemption auprès de l’avocat Igor Metelko, qui représente les consommateurs.

La loi définit les raisons de l’exemption d’un juge

– Concernant la participation possible du juge Jadranko Jug à la prise de décision, le juge mentionné a déjà participé à de nombreuses affaires en CHF en tant que membre du conseil, et ses circonstances personnelles, qui pourraient affecter son impartialité, n’ont pas changé jusqu’à ce jour, du moins autant que je sache, explique Metelko.

Il a déclaré que la loi sur la procédure civile énumère de manière exhaustive les raisons de l’exemption d’un juge, donc dans ce cas, les circonstances excluantes seraient qu’il est lié à la partie, au représentant légal ou à l’avocat dans la procédure spécifique en cours d’examen en appel, ou qu’il a déjà statué sur la même affaire à un niveau inférieur, etc.

– Soumettre a priori des demandes pour son exemption juste parce que quelqu’un n’aime pas ses opinions est légalement peu sérieux, estime Metelko.

Juges avec des opinions opposées

Il ajoute qu’il y a des juges à la Cour suprême avec des opinions juridiques opposées, qui ont également des circonstances personnelles et des liens similaires qui pourraient indiquer leur impartialité douteuse, mais ils ne sont pas exemptés de la prise de décision. Au contraire, ils ont été des juges rapporteurs et ont présenté de manière très décisive leurs opinions qui allaient à l’encontre des consommateurs et de leurs droits.

– Après tout, il y aura toujours des parties mécontentes, d’un côté ou de l’autre, et il appartient à la Cour suprême de prendre une décision qui soit fondée sur la loi, la pratique de la Cour de l’UE et la logique juridique, considérant qu’elle sera, dans tous les scénarios, soumise à l’examen de la Cour constitutionnelle, puis du tribunal à Strasbourg, déclare Metelko.

Pression sur les tribunaux et le public

Dans l’Association Franak, cette déclaration de HUB est interprétée comme une tentative de pression sur les tribunaux et le public. Ils affirment que les banques remettent délibérément en question le juge Jug parce qu’il faisait partie du conseil qui a reconnu le droit des consommateurs à une indemnisation.

– HUB attaque maintenant précisément les membres de ce conseil, et ils savaient auparavant exactement quel conseil déciderait de quelle affaire, donc les banques ont retiré des appels dans de tels cas pour éviter une décision potentiellement positive pour les consommateurs, déclare Goran Aleksić, coordinateur de l’Association Franak.

Rappelons qu’une session de ce type avait été prévue il y a un an et demi, mais comme l’une des banques dans cette affaire était l’appelante, elle l’a retirée lorsqu’elle a appris la composition du conseil qui ne lui convenait pas, évitant ainsi une décision dans cette affaire.

Raisons spécifiques d’exemption

Aleksić a ajouté que le juge Jug a été exempté dans certains cas uniquement pour des raisons spécifiques, par exemple, lorsque son fils représentait l’une des parties en tant qu’avocat, ce qui représente une situation procédurale standard.

– Dans les cas où le fils du juge Jug ne représente pas l’une des parties dans l’affaire dans laquelle le juge Jadranko Jug participe à la prise de décision, l’exemption ne peut pas être accordée, car il n’y a pas de conflit d’intérêts potentiel dans un tel cas. Juste parce que quelqu’un n’aime pas les décisions d’un juge particulier ou a l’impression subjective que l’affaire devrait être résolue différemment n’est pas une raison légalement prescrite pour l’exemption, ni n’est-elle prévue par la pratique du droit constitutionnel. Qu’est-ce qui vient ensuite, une demande de HEP pour l’exemption de tous les juges qui ont un contrat de service de distribution d’électricité !? – conclut Aleksić, envoyant une résolution dans laquelle la demande d’exemption du juge Jug a été refusée.