L’UE est divisée concernant sa position dans le futur ordre mondial

Tout le monde qui veut signifier quelque chose dans l’ordre mondial émergent cherche de manière urgente et active sa place. L’Amérique de Trump, jusqu’à présent de manière convaincante, confirme la primauté de la première puissance mondiale et le moteur du changement. La Chine patiente évite le conflit direct et attend tranquillement le résultat, maintenant son statut de deuxième puissance dans le nouveau monde bipolaire. L’Inde ambitieuse cherche à sécuriser une meilleure position pour elle-même grâce à un alignement politique de plus en plus direct avec l’Occident et à une expansion économique.

Israël a solidifié son statut de partenaire américain privilégié, atteignant une domination convaincante en matière de défense et de sécurité au Moyen-Orient. Les États musulmans les plus influents de la péninsule arabique, à travers leurs politiques pro-américaines envers les opérations militaires américano-israéliennes contre l’Iran, souhaitent maintenir leur influence même après la fin de la guerre, contrairement à un Iran futur qui pourrait devenir un allié géopolitique américain. La Russie veut préserver au moins l’apparence d’influence au Moyen-Orient, ce qu’elle ne peut faire qu’avec le soutien des États-Unis, et non contre eux, elle réagit donc de manière très équilibrée à l’opération américano-israélienne. Et où est l’UE dans ce nouvel ordre ?

Ce n’est pas ‘non-alignement’, mais un manque d’idées

Pour qui sait combien de fois ces jours-ci nous voyons que l’UE est incapable d’atteindre même une position politique commune minimale sur l’intervention américano-israélienne contre la République islamique d’Iran. Il s’agit d’un conflit militaire dont l’issue déterminera la position géopolitique de l’UE encore plus que l’issue de la guerre Russie-Ukraine. Le ‘non-alignement’ ou le report de l’alignement peut en effet être une tactique politique calculée. Par exemple, si vous êtes conscient que l’engagement politique ou militaire direct pourrait compromettre certains intérêts vitaux, tels que la sécurité, et d’autre part ne peut apporter aucun effet positif.

Et, à l’exception de la France, les potentiels militaires des États membres de l’UE ne sont vraiment pas à un niveau à partir duquel ils pourraient, même s’ils le voulaient, rejoindre l’opération américano-israélienne. Malheureusement, ce n’est pas un ‘non-alignement’ calculé et temporaire, mais une véritable division au sein de l’Union européenne et un manque d’idées concernant sa position dans le futur ordre mondial. Les positions des États membres concernant la guerre américano-israélienne contre l’Iran sont basées sur des motifs qui n’ont rien à voir avec les intérêts communs et les considérations pour l’avenir de l’UE, mais plutôt avec la couleur politique des gouvernements des États membres ou leurs relations bilatérales avec les États-Unis ou l’Iran.

Par conséquent, par exemple, le Premier ministre socialiste espagnol Pedro Sánchez parle comme un ayatollah de substitution, le chancelier chrétien-démocrate allemand Friedrich Merz visite rapidement Donald Trump à la recherche d’opportunités économiques après la fin des opérations, et de féroces opposants politiques, le président polonais de la Coalition civique Donald Tusk et le président de l’État Karol Nawrocki, avec un soutien de principe pour les États-Unis, sont d’accord pour rester réservés car cela ne les concerne pas. Pendant ce temps, dans notre cas, conformément au conflit politique entre le président et le Premier ministre et à la division entre le Pantovčak pro-oriental et les Banski dvori pro-occidentaux, le président Milanović rivalise pour le poste d’ayatollah de substitution avec le Sánchez espagnol, tandis que le Premier ministre Plenković est quelque part au milieu du courant européen, entre le Merz pro-américain et le Macron errant. Tout cela se passe à un moment où l’autonomie et l’autosuffisance de la défense européenne future sont parmi les principaux sujets de l’UE. Et les questions d’architecture de sécurité et de stabilité du Moyen-Orient ne sont-elles pas des questions de défense et de sécurité européennes ?

L’UE a besoin d’un nouveau leadership

Ainsi, pour qui sait combien de fois il est montré que l’Europe ne peut pas être autosuffisante en matière de défense, qu’elle doit rester sous le parapluie stratégique américain. Deuxièmement, qu’une plus grande autonomie de défense ne peut être atteinte au sein de l’UE, dont la structure n’est pas adaptée à cela, mais nécessairement au sein de l’OTAN, qui a été établie pour cette raison. Troisièmement, dans la recherche de sa propre identité, l’UE dépense plus d’énergie dans le conflit avec son allié stratégique naturel, les États-Unis (avec lesquels la coopération n’est souvent pas simple) que dans la défense contre les rivaux géopolitiques et les opposants. Quatrièmement, elle tente de se repositionner géopolitiquement à son point le plus faible, la défense et la sécurité, au lieu de revenir à son point le plus fort – qui était l’économie, avec la défense et la sécurité.

Sixièmement, elle n’a pas développé un sentiment d’appartenance commune à l’UE, mais essaie plutôt de l’imposer artificiellement d’en haut – à travers des slogans et le démantèlement des identités nationales. À cause de tout cela, l’UE, qui est la troisième plus grande au monde par PIB (19,1 trillions de dollars), presque alignée avec la Chine (19,2 trillions de dollars), bien en dessous des États-Unis (29,1 trillions de dollars), mais loin devant l’Inde (4,3 trillions de dollars) ou la Russie (2,1 trillions de dollars), cherche aujourd’hui à se trouver au lieu de tracer sa place dans le nouvel ordre. Évidemment – l’UE a besoin d’un nouveau leadership. Mais surtout – elle a besoin de nouvelles intelligences et d’une idée sur elle-même.