La Croatie contre les investissements ? Les économistes : Un capital de qualité est nécessaire

Bien que nous soyons au bord de la Troisième Guerre mondiale, Croatie mène ses batailles – celles contre les investissements. De Sisak et des mégafermes de poules aux centrales solaires (à Pregrada et Sinj), les citoyens montrent aux investisseurs le doigt d’honneur. Les Croates sont-ils (écologiquement) gâtés, n’aiment-ils tout simplement pas l’argent et l’emploi, ou sont-ils peut-être plus analytiques que les économistes de la pratique générale qui plaident pour chaque investissement ? Plus précisément, quel type d’investissements voulons-nous réellement ?

Que les manifestations ne soient pas sans raison est confirmé par les mathématiques de Marinko Škare de la Faculté d’économie et de tourisme de Pula. – Selon les données de la Banque nationale croate (HNB), les services financiers absorbent 28 % des IDE, l’immobilier 15, et le commerce 13. Ensemble, 56 % de tout ce qui vient de l’étranger va à des secteurs qui créent peu d’emplois, ne transfèrent pas de technologie et ne génèrent pas de compétitivité à l’exportation. Fabrication ? Seulement 19 %. TIC sept. Tourisme quatre. La structure actuelle des IDE en Croatie montre une orientation claire vers des secteurs à faible valeur ajoutée. En utilisant les données de la HNB et de DZS, il est évident que les services financiers, l’immobilier et le commerce représentent presque 60 % de tous les IDE, bien que la composition et le ratio souhaités des industries à l’ère de IA soient complètement différents – précise Škare.

La question clé n’est pas de savoir si la Croatie a besoin d’investissements ; après tout, grâce à eux, le salaire brut moyen a doublé en dix ans (de 1 069 euros en 2015 à 2 010 en 2025). Cependant, cette croissance salariale n’a pas été entraînée par la croissance de la productivité dans la fabrication, mais par une combinaison d’inflation, de pénurie de main-d’œuvre et de réformes publiques, donc la question est quel type d’investissements nous voulons.

Comment mesurer de bons investissements

La Commission européenne et La Banque mondiale ont déjà une méthodologie pour l’analyse coût-bénéfice qui inclut la monétisation des externalités — pollution, dommages à la santé, impact sur l’infrastructure. L’application d’une telle analyse pour des projets de plus de dix millions d’euros devrait être obligatoire, pas une question de bonne volonté. Škare dit qu’au lieu d’accepter ou de rejeter des investissements sur la base de l’intuition ou du lobbying, un ensemble standardisé d’indicateurs de performance clés (KPI) est nécessaire. La Commission européenne, OCDE, et La Banque mondiale recommandent un cadre qui inclut, par exemple, le calcul des multiplicateurs d’emploi (un investissement de qualité doit créer plus de 15 nouveaux emplois), la chaîne de valeur locale (40 % des dépenses totales doivent aller aux fournisseurs locaux), l’orientation à l’exportation (plus de 50 % de la production doit être destinée à l’exportation), le transfert de connaissances mesurable, la réduction de l’empreinte écologique et la transformation numérique (plus de 60 % des processus opérationnels doivent être numériques).

Indépendamment de ce cadre, nos économistes savent bien qu’il existe un outil de mesure tangible pour distinguer les investissements souhaitables des investissements indésirables. Nebojša Stojčić, recteur de l’Université de Dubrovnik, dit qu’il est crucial de savoir quel impact les investissements laissent sur l’économie locale et la société. Crée-t-il une valeur ajoutée qui reste dans le pays, augmente-t-il la productivité et les salaires, laisse-t-il des connaissances et des compétences qui peuvent être utilisées ailleurs, construit-il des chaînes d’approvisionnement locales, ou s’agit-il d’un projet qui est extrêmement exigeant spatialement et environnementalement, mais économiquement relativement ‘léger’.

– On parle de plus en plus de la qualité de la croissance, pas seulement de sa vitesse. La stratégie industrielle européenne, ainsi que les documents liés au green deal et à la nouvelle compétitivité de l’UE, indiquent clairement que les investissements doivent être orientés vers ceux qui renforcent les capacités domestiques et réduisent les vulnérabilités à long terme. Un investisseur qui ne peut pas montrer comment il s’inscrit dans ces objectifs ne passe tout simplement pas, peu importe le montant qu’il propose. Dans mon nouveau livre Elusive Innovation, je traite précisément de la différence entre les investissements qui semblent impressionnants sur le papier et ceux qui changent véritablement la trajectoire de développement du pays. L’une des thèses clés est que l’innovation et le développement ne sont pas le résultat de projets individuels et grands, mais plutôt l’accumulation de connaissances, de qualité institutionnelle et de la capacité à ‘enraciner’ les investissements dans le contexte local. Lorsque cela fait défaut, l’investissement reste une île isolée, visible, politiquement attrayante, mais avec un effet à long terme limité. Par conséquent, je dirais que la question n’est pas quels investissements ‘nous ne voulons pas’, mais lesquels sont prêts à passer le test de l’intérêt public. Lorsque ce cadre devient clair et cohérent, une grande partie des conflits d’aujourd’hui disparaît d’elle-même, car la discussion est menée à l’avance, pas quand il est déjà trop tard – Stojčić est catégorique, ajoutant que cela signifie en pratique qu’avec chaque investissement plus important, l’impact qu’il laisse sur l’économie et la société après la fin du cycle d’investissement initial est examiné. L’un des premiers indicateurs est combien de valeur ajoutée réelle reste dans le pays (il ne s’agit pas seulement du montant de l’investissement ou du chiffre d’affaires total, mais de combien de valeur est créée localement par le biais des salaires, des impôts, des achats et de la réinvestissement).

Exemple de la République tchèque et de la Slovaquie

La République tchèque et Slovaquie, dit-il, après la première vague d’IDE, ont consciemment commencé à favoriser des projets qui augmentent la valeur ajoutée par employé, précisément parce qu’elles ont réalisé que les grandes usines avec de faibles marges ne favorisent pas la convergence à long terme des salaires. Ce changement est maintenant visible dans leurs stratégies de transformation industrielle. Étroitement lié à cela est la question des emplois. Ce n’est pas seulement le nombre d’employés qui compte, mais la qualité de ces emplois au fil du temps.

– Ce n’est pas la même chose qu’un investissement crée des emplois saisonniers et mal payés ou des emplois stables avec des salaires supérieurs à la moyenne locale, avec des opportunités d’apprentissage et d’avancement. Dans les pays scandinaves et Allemagne, il y a une demande croissante pour que les investisseurs montrent un plan de développement de la main-d’œuvre, quelles compétences seront développées, s’il y a une coopération avec des écoles, des facultés ou des centres de formation professionnelle, et si ces compétences restent dans l’économie locale. De cette manière, l’investissement s’inscrit dans un écosystème de connaissances plus large, plutôt que de rester un projet isolé – précise Stojčić.

C’est précisément ce sur quoi insiste Marijana Ivanov, économiste en chef des Exportateurs croates. En plus du fait que nous manquons d’investissements dans le secteur industriel et ceux dans l’agriculture, qui a également enregistré une baisse au cours des trois dernières décennies, elle dit que ceux avec lesquels la productivité augmente sont souhaitables. Cela est également associé à une forte part d’industrie (et de services) intensive en main-d’œuvre et d’industrie intensive en ressources – dans les deux cas avec de faibles salaires pour les employés et une faible valeur ajoutée, tandis qu’il y a une très petite part d’industrie innovante technologiquement intensive qui crée des innovations, Industrie 4.0, robotique et numérisation de la production.

– Donc, nous avons besoin d’investissements qui stimuleront les innovations, le progrès technologique, l’Industrie 4.0, la numérisation, c’est-à-dire des investissements qui feront un bond dans les tendances mondiales du cycle d’innovation actuel (l’utilisation de l’intelligence artificielle dans le développement de nouvelles technologies, l’Internet des objets, la robotique et l’automatisation dans la production, les technologies propres qui sont écoénergétiques et orientées vers l’environnement, la production de composants pour le stockage de big data ; technologies et systèmes pour le stockage d’énergie ; technologies quantiques appliquées dans divers domaines : de la médecine, des finances, de la protection des données et de la cybersécurité au développement de nouveaux matériaux innovants et à l’augmentation des rendements agricoles et à la durabilité de l’agriculture). Le critère de valeur ajoutée et de croissance de la productivité inclut également des emplois où des salaires plus élevés pour les employés sont possibles avec l’engagement d’employés ayant des connaissances et des compétences plus élevées et qui soutiennent les investissements dans le développement du capital humain. Par conséquent, l’objectif des nouveaux investissements ne devrait pas être d’employer une main-d’œuvre bon marché avec de faibles salaires ou d’importer une main-d’œuvre de pays pauvres qui a généralement presque aucune compétence et connaissance, effectuant ainsi des emplois mal payés et peu qualifiés. C’est pourquoi l’objectif de la politique d’investissement et industrielle devrait être de changer la structure du secteur de la production, en réduisant la part de la production intensive en main-d’œuvre qui soutient la création de faible valeur ajoutée et de faibles salaires pour les employés, ainsi qu’en réduisant l’industrie intensive en ressources qui a ou peut avoir un certain nombre d’externalités négatives, car elle pollue l’environnement, nuit à la santé des employés et de la population environnante, ou est généralement insuffisamment productive et crée une faible valeur ajoutée – Ivanov est catégorique, expliquant que nous savons tous que nous avons des problèmes démographiques et que nous perdons de la population, mais cela ne signifie pas que nous avons besoin d’investissements qui apporteront une main-d’œuvre étrangère bon marché et non éduquée de pays pauvres, surtout pas d’investisseurs qui introduiront des modèles de travail esclavagiste en Croatie en tant qu’économie développée à un niveau élevé de développement humain et institutionnel et violeront tous les droits du travail et des droits humains des employés, ignoreront les lois, les droits et les institutions, et surtout nous n’avons pas besoin de ceux qui renforceront le capitalisme de copinage et la corruption dans l’État.

En résumé, nous avons besoin d’investissements dans une production technologiquement et intensivement capitalistique, hautement productive, rentable, qui emploie une main-d’œuvre mieux rémunérée et crée une plus grande valeur ajoutée, pas d’activités intensives en main-d’œuvre et en ressources avec une faible valeur ajoutée.

– Les projets mégalomanes devraient être rejetés dès le départ, ou s’ils sont acceptés, alors cela devrait être avec des capacités de production plus petites et une main-d’œuvre qui existe dans une certaine zone, avec une exigence pour l’application de technologies plus élevées, de la robotique, de la numérisation, encourageant de nouvelles innovations et investissant dans la recherche et le développement, et certainement avec une exigence pour une production avec une valeur ajoutée plus élevée et des possibilités d’atteindre à la fois des bénéfices et des salaires plus élevés pour les employés, tout en respectant les normes du travail et les droits des travailleurs – conclut.

ICOR est un indicateur clé

Škare va un pas plus loin en expliquant comment l’impact des investissements peut être calculé, à travers ICOR. L’ICOR est un indicateur de combien de capital nous avons besoin pour créer une unité de croissance ; il mesure la rentabilité de notre investissement.

– Regardons ce que les projections pour la Croatie nous disent à travers trois scénarios – optimiste, de référence et pessimiste. Dans le scénario de référence, celui dans lequel nous continuons comme avant, le PIB croît, mais de plus en plus lentement. Ce qui est encore plus préoccupant, c’est que notre ICOR augmente. Cela signifie que nous avons besoin de plus en plus d’investissements pour de moins en moins de croissance. L’économie devient alors comme une vieille voiture qui consomme de plus en plus de carburant, tout en conduisant de plus en plus mal. D’autre part, dans le scénario optimiste, les investissements et le PIB croissent, mais la clé est que l’ICOR diminue. C’est une économie où les investissements sont réalisés judicieusement, qui sait comment extraire le maximum de chaque euro investi. Un tel scénario est réalisable. Mais cela nécessite que les investissements soient redirigés vers des endroits où ils produisent réellement des résultats et créent de la valeur ajoutée. Et où sont ces résultats ? En tête se trouvent la recherche et le développement, les innovations, les TIC et l’industrie manufacturière. Ce sont des secteurs qui rapportent plusieurs fois pour chaque euro investi – ils créent de nouvelles connaissances, exportent et emploient. Leur ICOR varie entre 2 et 3,5. Au bas de l’échelle, de manière surprenante ou non, se trouvent les services financiers et l’immobilier, avec un ICOR atteignant huit. Et ici nous arrivons au cœur du problème. Combien de fois au cours des dix dernières années avons-nous eu des cycles d’investissement qui étaient en réalité – de l’immobilier ? L’immobilier est important, mais il ne crée pas de nouvelle valeur en dehors de ses propres murs. Il ne crée pas de technologie, n’augmente pas les exportations, n’active pas les chaînes d’approvisionnement – explique Škare.

Stojčić ajoute une couche de critères liés aux effets d’entraînement – un bon investissement stimule généralement les chaînes d’approvisionnement locales, ouvre de l’espace pour la coopération avec des entreprises et des institutions locales, et au fil du temps crée un réseau d’activités qui transcende le projet lui-même. En Pologne, cela se voit très clairement dans les industries automobile et des batteries, où des efforts systématiques ont été déployés pour s’assurer que les investisseurs étrangers ne sont pas seulement des plateformes d’assemblage, mais qu’une gamme de fournisseurs locaux et de compétences en ingénierie se développe autour d’eux. Cette approche, dit Stojčić, est de plus en plus mentionnée dans les documents de politique industrielle de l’UE comme un exemple d’orientation d’investissement intelligente. Dans les pays d’Europe centrale et orientale qui ont subi une forte transformation industrielle, comme la Hongrie ou la République tchèque, l’expérience a montré que l’ignorance de ces questions revient rapidement comme un problème politique et social. Par conséquent, il y a une tendance croissante à examiner à l’avance la consommation de ressources, l’impact sur les terres et l’eau, la charge de trafic et les effets cumulatifs de plusieurs projets dans la même zone. Ainsi, les investissements ne sont pas arrêtés, mais adaptés au contexte local et rendus plus durables à long terme.

– Le cas de la mégafarme de poules est très illustratif car il montre à quelle vitesse la discussion peut être réduite à un conflit de deux extrêmes. D’un côté, nous entendons l’argument selon lequel la Croatie a besoin d’une production alimentaire domestique plus forte et d’une plus grande autosuffisance. De l’autre côté, la communauté locale met en garde contre les risques environnementaux, spatiaux et sociaux, et cela ne peut pas non plus être facilement écarté. Le problème survient lorsqu’il n’y a pas d’analyse sérieuse et publiquement fondée entre ces deux positions, et que la discussion reste au niveau des émotions et de la méfiance. Si nous examinons ce projet à travers le prisme de la politique industrielle et agricole moderne, la question clé n’est pas de savoir si nous avons besoin d’élevage de volaille, mais quel type d’élevage de volaille et dans quelles conditions et quel effet net sur la communauté locale devient crucial. S’il s’agit d’un modèle hautement automatisé avec un nombre relativement faible d’emplois, une mauvaise intégration des fournisseurs locaux et des aspects environnementaux sensibles, il est tout à fait légitime de se demander si c’est le meilleur choix de développement pour une zone spécifique. Des exemples européens et d’Europe centrale réussis montrent que l’agriculture intensive peut avoir du sens uniquement si elle fait partie d’un système plus large. Aux Pays-Bas ou au Danemark, l’élevage de volaille et de bétail est lié à un haut niveau de transformation, au développement de l’industrie alimentaire avec une valeur ajoutée plus élevée, à l’exportation de produits finis et à un suivi très strict de l’impact environnemental. Des tendances similaires ont été observées en Pologne ces dernières années, où de grands projets agricoles et alimentaires sont de plus en plus liés à la transformation et à la logistique locales. Si ces éléments sont absents, il y a un risque que la communauté locale soit laissée avec des externalités négatives telles que la pression sur l’eau et les terres, le trafic, les changements dans la structure spatiale tandis que les bénéfices et les décisions clés sont prises ailleurs. Cela peut être décrit comme le paradoxe de développement d’investissements importants, mais mal enracinés, qui sont visibles et politiquement attrayants, mais sans impact réel sur les capacités locales et la résilience à long terme – explique Stojčić, analysant l’aversion à la technologie ‘verte’, déclarant qu’en Allemagne, après la première vague de grands projets solaires et éoliens, il y a eu un retournement clair.

Les emplacements de friches industrielles sont une opportunité

Il y a une insistance croissante sur les systèmes de toiture, l’utilisation d’emplacements de friches, d’anciennes zones industrielles ou de terres dégradées, ainsi que des modèles dans lesquels la communauté locale participe à la propriété ou a au moins un revenu stable par le biais de coopératives énergétiques et de fonds locaux. Des modèles similaires sont en cours de développement en Autriche et au Danemark, où l’énergie est de plus en plus considérée comme une ressource commune, pas exclusivement comme une opportunité d’investissement. Dans les pays d’Europe centrale et orientale, cette transition est souvent encore en cours. La Pologne et la République tchèque, après des conflits initiaux, ont commencé à définir plus clairement des critères spatiaux et à encourager des projets qui sont mieux intégrés dans le contexte local, précisément pour réduire les conflits liés à la terre et à l’expropriation. L’expérience montre que la résistance ne provient pas d’une opposition à la transition verte en tant que telle, mais du sentiment que la transition est réalisée ‘sur le dos’ de la communauté locale.

– Les investissements les plus souhaitables sont ceux dans la production qui combinent technologie, connaissances et exportation, car cette combinaison change la structure de l’économie à long terme. Il ne s’agit pas de ‘ramener la production’ dans un sens nostalgique, mais de développer des activités qui créent des compétences qui restent dans le pays et peuvent être développées davantage. La transformation alimentaire avancée, les produits pharmaceutiques, les équipements médicaux et biomédicaux, les niches industrielles spécialisées dans les industries métalliques et électriques, ainsi que les services industriels liés à la production, sont des exemples de domaines où les pays d’Europe centrale et orientale ont fait des progrès ces dernières années. La République tchèque et Slovénie sont de bons exemples de la manière dont la base industrielle peut progressivement se déplacer vers une valeur ajoutée plus élevée, précisément grâce à une combinaison d’investissements étrangers et au renforcement des capacités domestiques. En Pologne, par exemple, il y a eu de forts investissements dans le développement des fonctions d’ingénierie, de logistique et de développement aux côtés de grandes usines de fabrication, évitant ainsi un modèle où le pays ne sert que de lieu de production bon marché. De telles expériences montrent que la production a du sens lorsqu’elle fait partie d’un écosystème de connaissances plus large, pas d’une installation isolée – conclut Stojčić.

Et que nous faut-il pour cela ? Une infrastructure et une énergie fiables, disponibles dans des conditions compétitives et prévisibles, surtout dans le contexte de la transition verte. La rapidité et la prévisibilité des procédures sont également importantes. Les investisseurs qui apportent des connaissances et de la technologie n’ont généralement pas de problème avec des règles strictes, mais ils ont un gros problème avec l’incertitude, les changements fréquents de règles et l’improvisation dans la mise en œuvre. L’éducation et les connexions avec les institutions de recherche occupent une place spéciale. Dans les pays qui ont réussi à attirer des investissements manufacturiers de qualité, la coopération entre entreprises et universités et écoles professionnelles n’est pas un ajout, mais le fondement de la politique industrielle.

Ivanov souligne que nous n’avons pas besoin d’investisseurs qui viennent en Croatie pour exploiter et détruire notre terre, notre côte, notre peuple et notre environnement pour leurs bénéfices qui seront directement ou indirectement exportés ailleurs (ainsi il n’y aura pas de revenus publics provenant de la taxation des bénéfices), mais ceux qui soutiendront la croissance de la productivité et la croissance de la valeur ajoutée qui reste et se multiplie en Croatie.

Škare met le point sur le ‘i’ – il n’est pas le même de construire des murs ou de construire des connaissances pour créer de la valeur ajoutée. L’un est un coût, et l’autre est un investissement.