Le modèle américain de l’ARPA peut-il être ‘traduit de l’autre côté de l’Atlantique’ ?

Écrit par : Sanja Terlević, Polityst

Dans les discussions sur l’écart d’innovation en Europe, il y a souvent une hypothèse erronée : que l’Europe manque d’idées, de talents ou de financement public. Cependant, le véritable problème n’est pas la quantité de ressources mais les règles du jeu qui déterminent comment ces ressources sont utilisées.

Cette différence se voit le plus clairement dans l’intérêt actuel de l’Europe pour les modèles ARPA. Du Conseil européen de l’innovation (CEI), qui prévoit leur application plus large à partir de 2028, aux initiatives nationales comme le SPRIN-D en Allemagne ou l’ARIA en Grande-Bretagne, il y a de plus en plus de tentatives d’introduire une approche dans le contexte européen qui a permis le développement de technologies perturbatrices aux États-Unis. Cependant, le succès des instruments ARPA européens dépendra principalement de la volonté de changer les règles institutionnelles du jeu.

Fondée en 1958 en réponse au choc technologique de Sputnik, l’ARPA est devenue un symbole d’une approche ambitieuse de la recherche à haut risque, avec l’ARPANET, le précurseur d’Internet, comme son héritage le plus connu. Au lieu de financer des projets clairement définis avec des résultats prédéterminés, elle gère un portefeuille d’expériences dirigées par des gestionnaires de programme ayant une autonomie significative. Ils décident indépendamment de l’initiation et de la cessation des projets, des changements de direction et de la réallocation des ressources à mesure que les connaissances s’accumulent.

Deux faiblesses

Son objectif est de repousser les limites du possible, d’ouvrir de nouveaux domaines technologiques et de créer des bases sur lesquelles le marché pourra ensuite se construire. C’est précisément pourquoi les modèles de l’ARPA fonctionnent le mieux lorsqu’ils sont intégrés dans un écosystème plus large qui comprend du capital privé, des partenaires industriels et un cadre réglementaire capable de suivre le rythme des nouvelles technologies.

Dans le contexte européen, l’intérêt pour l’approche ARPA reflète la prise de conscience que les instruments existants ont du mal à encourager de telles percées. Cependant, adopter la logique de ce modèle ne signifie pas simplement changer l’instrument – c’est aussi un défi institutionnel plus large pour l’Europe.

L’ARPA, en fait, révèle des barrières institutionnelles profondément ancrées qui déterminent si les innovations peuvent être transformées en succès sur le marché et dans l’industrie. D’après notre propre expérience de travail étroit avec des institutions européennes, nous pouvons dire que deux faiblesses se répètent constamment : la difficulté de collaboration entre le monde académique et l’industrie et le marché unique incomplet. Le premier problème est la conception institutionnelle de la collaboration entre le monde académique et l’industrie.

Le modèle ARPA suppose une circulation constante de personnes et de connaissances entre les institutions scientifiques, les entreprises et le secteur public. Les chercheurs peuvent temporairement assumer des rôles opérationnels, participer au développement technologique, puis retourner à l’académie sans préjudice professionnel durable. Dans le système européen, cependant, les règles de financement, d’évaluation et d’avancement de carrière agissent souvent comme une rue à sens unique : quitter le monde académique est pénalisé, et le retour est rendu difficile.

Test institutionnel

Un tel cadre institutionnel a des conséquences directes. Les entrepreneurs ont du mal à trouver des chercheurs de haut niveau prêts à prendre des risques, les investisseurs font face à une pénurie d’équipes qui combinent profondeur scientifique et expérience du marché, et les stratégies industrielles restent fragmentées car il n’y a pas de pont stable entre la recherche et la production. Au lieu que les institutions supportent le risque de l’expérimentation, celui-ci est transféré aux individus, ce qui réduit à long terme le vivier de talents prêts à s’engager dans des innovations à haut risque.

Le deuxième test clé concerne le marché unique incomplet. La logique de l’ARPA repose sur l’hypothèse que les innovations réussies peuvent être rapidement mises à l’échelle – réglementairement, financièrement et commercialement. Aux États-Unis, cela signifie un grand marché, des règles uniformes et des marchés de capitaux profonds. En Europe, même lorsque l’innovation réussit, elle fait face à des barrières réglementaires, à des marchés fragmentés et à un accès limité à un capital en croissance.

Le marché unique fragmenté agit comme un ensemble de tarifs implicites qui, comme l’a averti Mario Draghi, ralentissent le flux de capital, de connaissances et d’innovation avec des conséquences directes pour la croissance des entreprises, le retour sur investissement et les ambitions industrielles européennes.

En ce sens, l’ARPA en Europe devient un test des institutions dans le sens le plus large. Elle montre si les politiques européennes peuvent simultanément permettre la mobilité des connaissances, supporter le risque institutionnel et garantir des conditions de marché pour réussir à mettre à l’échelle. Au cours des deux prochaines années, le programme pilote du CEI montrera si le modèle ARPA peut vraiment être ‘traduit de l’autre côté de l’Atlantique’ ou restera un autre instrument limité par les règles du jeu que l’Europe n’est pas encore prête à changer.