Željko Markota, le directeur de Moj dvor građenje, a envoyé une réponse au texte intitulé ‘HPB vend des terrains destinés au projet résidentiel le plus ambitieux‘ publié le 15 novembre sur le portail web Lider et le profil Facebook. Il déclare que le titre, le texte et les tags contiennent des déclarations et des informations inexactes ainsi que des interprétations erronées.
La correction est soumise conformément à l’article 40 de la loi sur les médias pour rectifier les déclarations et informations inexactes et pour présenter les faits et circonstances qui réfutent et complètent significativement les informations publiées.
1. Titre et objet de la vente
Le titre indiquant que ‘HPB vend des terrains’ est inexact. HPB ne vend pas de terrain mais a publié un appel à manifestation d’intérêt pour l’achat d’une créance bancaire. Le terrain appartient exclusivement à Moj dvor građenje d.o.o. Équivaloir la vente d’un bien immobilier d’autrui à la vente de créances induit les lecteurs en erreur sur l’objet de la vente et la propriété, causant un préjudice au seul propriétaire du bien.
2. Superficie du terrain et montant de la créance
Il est incorrect que la créance de 10,73 millions d’euros soit garantie par un privilège sur un terrain mesurant 24 376,7 m². Le terrain sur lequel la créance de HPB est garantie est significativement plus petit, et le montant de la créance est contesté car il s’agit d’une demande que HPB a unilatéralement déclarée exigible, contrairement à l’accord, de sorte que les intérêts calculés sur un montant ‘exigible’ sont juridiquement et économiquement infondés.
3. Investisseur et propriétaire du projet
Il est incorrect que l’investisseur du projet soit ‘l’entrepreneur Željko Markota’. L’investisseur du projet et le seul propriétaire du terrain sur lequel le projet devait être construit est exclusivement Moj dvor građenje d.o.o. de Zagreb.
4. Causes des ‘problèmes financiers et juridiques’
Il est incorrect que Markota ait contracté un prêt de 50 millions de kuna et que la ‘crise financière’ soit la principale cause des problèmes du projet. Le seul prêt pour la construction est le prêt de 30 millions de kuna accordé par HPB à Moj dvor građenje d.o.o., par lequel HPB s’est contractuellement engagé à financer la construction dans un cadre total de 50 millions de kuna et avec remboursement du prêt par la vente d’appartements. Au milieu de la soi-disant ‘affaire ATM’, la nouvelle direction de HPB, malgré son obligation contractuelle, a cessé de financer la construction, provoquant l’arrêt des travaux. Ensuite, la direction de HPB, dirigée par Čedo Maletić, a résilié unilatéralement le contrat de prêt et a ‘déclaré’ l’ensemble de la dette exigible, bien qu’il n’y ait ni fondement contractuel ni légal pour cela. Par de telles actions, HPB viole les principes fondamentaux de la loi sur les obligations (bonne foi et honnêteté, devoir de coopération, devoir de remplir les obligations et s’abstenir d’entraver l’exécution des obligations de l’autre partie) et cause un préjudice significatif à l’investisseur, mais aussi à elle-même, car elle empêche la réalisation du projet, rendant ainsi impossible le remboursement du prêt de la manière convenue — en achevant le projet et en vendant les appartements — dont les revenus auraient dû et pu être dûment restitués.
Qui a poursuivi HPB et quel était l’objet du litige
Il est incorrect que ‘Markota ait poursuivi HPB pour dommages’ en raison du montant impayé et des modifications des conditions de prêt. La plainte contre HPB a été déposée par Moj dvor građenje d.o.o. L’objet du litige était l’indemnisation pour dommages en raison de la résiliation illégale du contrat de prêt et de l’arrêt du financement de la construction du projet, et non le prétendu montant impayé et les modifications des conditions de prêt. Un tel remplacement de thèse déforme la nature du litige.
6. Provisions de 89,1 millions de kuna
Lorsqu’on mentionne les provisions de HPB en raison du litige en question, il est important de fournir le contexte complet : HPB a constitué des provisions de 89,1 millions de kuna seulement au début de 2020, et non de sa propre initiative, mais sur demande de la Banque nationale croate, qui a été annoncée publiquement. Cependant, l’obligation de provisionner existait bien plus tôt : dès 2016, un jugement de première instance a ordonné à HPB de payer à Moj dvor građenje d.o.o. 80,3 millions de kuna en dommages-intérêts. Au lieu de remplir cette obligation au plus tard à ce moment-là et de refléter le risque complet du litige dans ses états financiers, HPB a retardé la constitution de provisions pendant des années, créant l’impression dans ses bilans d’un profil de risque plus favorable que le réel, jusqu’à ce que la CNB demande une correction.
7. Jugement de la Haute Cour commerciale
Il est incorrect que la Haute Cour commerciale ait ‘statuté que HPB n’est pas responsable de l’interruption du projet’. Dans la procédure répétée, la Haute Cour commerciale a modifié le jugement de première instance qui ordonnait à HPB de payer des dommages-intérêts, rejetant la demande uniquement en raison de l’acceptation de l’objection de prescription, que HPB a soulevée pour la première fois seulement après six ans de litige (VTS Pž-3799/2019), et lui a simultanément accordé environ 1,3 million de kuna pour les frais de litige. Ainsi, le tribunal n’a pas déterminé la ‘non-responsabilité’ de HPB pour l’interruption du projet, mais a rejeté la plainte pour des raisons procédurales (prescription alléguée). Le tribunal, dans la même composition, a confirmé et renforcé les constatations factuelles concernant la responsabilité de HPB pour dommages dans une décision antérieure dans la même affaire. Le retournement dramatique que vous mentionnez a eu lieu, mais pour des raisons complètement différentes de celles suggérées par votre texte.
Moj dvor građenje d.o.o. est un petit entrepreneur qui mène depuis des années une série de procédures judiciaires contre une grande banque à majorité d’État pour protéger ses droits et préserver la propriété du bien en question, et nous nous attendons à ce qu’un éminent média d’affaires comme Lider, que nous suivons depuis sa création, rapporte sur ce sujet de manière précise et éthique.
Conformément à la loi sur les médias, nous exigeons :
que cette correction et réponse soient publiées dans leur intégralité, sans modifications ni commentaires, au même endroit et dans la même mesure et portée que l’article contesté (la position initiale de la section ‘affaires et politique’ sur le site et le post correspondant sur la page Facebook de Lider), et que la correction soit clairement liée à l’article original par un lien visible.
