L’UE cherche des réformes pour de l’argent, la Croatie s’oppose : Ne touchez pas à nos fonds !

Deux trillions d’euros ou 11 PIB annuels de la Croatie. C’est le montant que représenterait la nouvelle proposition de la Commission européenne pour le nouveau fonds européen unifié qui combinerait l’agriculture, la pêche et la cohésion dans le prochain budget de l’UE de 2028 à 2034. Tous les fonds qui ont jusqu’à présent été indépendants et très spécifiques. C’est précisément pourquoi la fusion de ces fonds en un nouveau mégafonds est l’un des, comme l’appellent les médias européens, les mouvements de réforme les plus controversés dans le projet du nouveau budget pluriannuel de l’UE signé par la présidente de la Commission européenne Ursula von der Leyen.

La réforme n’a pas encore été confirmée ; elle doit encore recevoir le feu vert du Conseil et du Parlement européen, mais la situation est déjà si incertaine qu’elle a créé une division à Bruxelles, entraînant deux blocs. D’un côté se trouvent les pays qui soutiennent la proposition, des pays qui défendent une telle idée, des pays frugaux qui ne veulent pas de gaspillage et cherchent un plus grand contrôle sur l’argent alloué. La Croatie, assez prévisiblement, ne fait pas partie de ce groupe.

Priorités de financement

Dans le nouveau fonds unifié, globalement, il n’y aurait pas moins d’argent, mais il serait dans une seule poche, et de cette poche, les fonds seraient ‘tirés’ de la même manière, propose la Commission, que le Mécanisme de relance et de résilience a été ‘tiré’. Plus la priorité est grande, plus elle recevra. Si l’agriculture a besoin, la plus grande partie irait à de tels projets, mais rien n’est garanti. Si la défense devient une priorité, il est connu ce qui sera financé abondamment. Bien sûr, cela signifie que du lobbying se produirait pour des politiques de financement prioritaires, donc il n’est pas surprenant qu’il y ait des pays qui ne sont pas d’accord avec de telles solutions. Et la Croatie n’est pas la seule ici.

En effet, la Croatie s’est alignée avec un bloc de pays qui s’opposent ouvertement à la proposition de la Commission européenne de fusionner les fonds pour l’agriculture et la cohésion en un ‘fonds national’ unifié dans le nouveau budget de l’UE pour la période 2028–2034. Lors du Conseil des affaires générales et des discussions parallèles sur le futur MFF, des ministres de pas moins de 13 pays, dont la Croatie, ainsi que des ministres de Belgique, de Grèce, d’Irlande, d’Italie, de Lettonie, de Lituanie, de Pologne, de République tchèque, de Roumanie, de Slovaquie, de Slovénie et de Hongrie, ont clairement communiqué au reste de Bruxelles qu’ils n’acceptent pas l’idée de fusionner la Politique agricole commune (PAC) et la politique de cohésion et que ces deux politiques doivent rester des programmes séparés avec leurs propres ‘tiroirs’ budgétaires.

Andrea Metelko-Zgombić, secrétaire d’État pour l’Europe, a souligné après la réunion au Conseil de l’UE et à son retour à Zagreb que le futur budget pluriannuel ‘doit garantir non seulement une Union plus compétitive et sécurisée mais aussi une Union plus convergente, où toutes les régions ont la possibilité de croître.’ Pour clarifier, la cohésion a jusqu’à présent servi précisément ce but, et la Croatie a financé des investissements publics significatifs sur la base de fonds de ce fonds, qui ont stimulé la croissance du PIB ces dernières années.

Nous voulons de la prévisibilité

Metelko-Zgombić, au nom de la Croatie à Bruxelles, a donc demandé une plus grande visibilité pour la politique de cohésion, la Politique agricole commune et la Politique commune de la pêche par rapport à la proposition actuelle de la Commission, avec le message que ce sont des politiques fondamentales d’une importance stratégique primaire pour la Croatie. Elle a particulièrement souligné que la politique de cohésion devrait avoir un sous-titre spécial dans le budget pour rester visible et prévisible, et il en va de même pour la politique agricole. Elle a également ajouté que la Croatie plaide pour le maintien des deux piliers actuels et s’oppose à l’idée de fusionner les deux piliers en un fonds unifié flexible.

De l’autre côté de la table des négociations se trouvent les partisans de la nouvelle architecture budgétaire : principalement la Commission européenne elle-même, qui a proposé un budget de sept ans d’environ deux trillions d’euros avec une structure significativement différente, consolidant les programmes agricoles, de cohésion et autres actuels en de grandes enveloppes nationales et une forte augmentation des allocations pour la défense et la compétitivité. Il convient de souligner clairement que l’idée d’une plus grande flexibilité, de plus d’argent pour la défense, la politique industrielle et la compétitivité, sans une augmentation significative du budget global, est généralement soutenue par des États membres plus frugaux tels que l’Autriche, les Pays-Bas et la Suède, qui estiment que deux trillions d’euros est déjà trop et appellent à un budget ‘meilleur, pas plus grand’.

Cependant, le Parlement européen n’est également pas enclin à l’idée d’un fonds unifié et exige que l’agriculture et la cohésion restent des parties séparées du budget, avertissant que la fusion entraînerait des niveaux de soutien inégaux pour les agriculteurs et les régions dans différents pays. Tant avant qu’après que la Commission ait présenté le plan pour le nouveau budget et ce nouveau mégafonds, les régions et les ministres régionaux, ainsi que les agriculteurs et les ministres de l’agriculture, et tous ceux qui souhaitent des programmes de financement indépendants et plus d’influence sur la façon dont l’argent est dépensé, se sont fortement opposés à cela.

Fonds pour les réformes

Cependant, le fonds unifié n’est pas la seule chose que la Commission souhaite changer ; la proposition est également de changer complètement la manière dont les fonds de cohésion et autres sont utilisés, de sorte qu’ils ne fonctionnent plus comme des programmes européens classiques mais comme des plans nationaux très similaires au modèle que nous avions avec le Plan national de relance et de résilience (NPOO).

Dans ces plans, chaque État devrait clairement indiquer ce qu’il souhaite construire avec l’argent du mégafonds, où il souhaite investir, ce qu’il entend numériser et quelles réformes il prévoit de mettre en œuvre sur cette base. Et c’est une autre nouveauté : l’argent des fonds dépendra, comme dans le NPOO, des réformes, ce qui est un changement clé et la plus grande révolution. En d’autres termes, il doit garantir la réforme judiciaire, l’accélération de l’émission des permis de construire, ou la numérisation de l’administration publique et la réforme des unités régionales. Et lorsque les choses sont mises en place de cette manière, il peut être plus clair pourquoi la Croatie n’aime pas une telle idée et pourquoi elle s’est alignée avec le bloc de ceux qui s’y opposent.