Le Coût de l’Apprentissage du Croate à Répartir Entre l’Entreprise, le Travailleur et l’État

Un projet de proposition d’amendements à la Loi sur les Étrangers est actuellement en discussion publique. Cette loi a été adoptée en mars, et certaines dispositions sont déjà en train d’être modifiées et complétées, y compris l’Article 92.a, qui stipule que les étrangers doivent, après un an, passer un examen de langue croate de base dans une école de langue étrangère autorisée s’ils souhaitent prolonger leur séjour. Mais aux frais de l’employeur.

Ainsi, il est bon que les travailleurs étrangers doivent connaître les bases de la langue croate, non seulement pour une meilleure communication entre eux et les employeurs, mais aussi pour eux-mêmes, car la vie en Croatie en tant que pays étranger n’est pas facile. Nous le savons par les expériences de nos compatriotes lorsqu’ils sont allés dans des pays d’Europe de l’Ouest.

Comme nous pouvons le lire sur le portail de e-Consultation, tout le monde soutient cela. Cependant, notre État, dans ce cas, le Ministère de l’Intérieur (MUP), continue la vieille tradition de ‘mon souci, passez-le à un autre’, c’est-à-dire à l’employeur. Au paragraphe 3 de l’article mentionné, il est indiqué : ‘Les coûts de l’examen du paragraphe 2 de cet article seront à la charge de l’employeur.’

Sinon, le MUP est l’une des rares institutions d’État qui, dans la préparation des lois en matière de contraventions, propose d’abord un avertissement pour l’infraction, et seulement ensuite une punition, ce que j’ai précédemment loué. Mais dans ce cas, il semble qu’il ait cédé à l’inertie des actions des autres institutions, qui transfèrent chaque fardeau à l’employeur, y compris les coûts d’apprentissage de la langue croate.

Pourquoi Seulement l’Entreprise ?

Le commentateur Ivan Stipanov, saluant l’intention du législateur d’encourager l’intégration des travailleurs étrangers par la connaissance de la langue croate et de l’alphabet latin, estime que cette disposition devrait être affinée pour une répartition plus équitable des coûts et une application selon les besoins réels du marché du travail. Par conséquent, il propose que le coût de l’examen ne soit pas supporté exclusivement par l’employeur, mais aussi par le travailleur, afin que chacun paie la moitié du coût de l’apprentissage du croate. Ou au moins que le travailleur étranger supporte 25 % de ce coût, le reste étant à la charge de l’employeur.

Si le coût était redistribué de cette manière, le commentateur estime que cela motiverait l’étranger à apprendre le croate, et il serait plus enclin à rester avec le même employeur, ainsi qu’à rester en Croatie et à s’intégrer. La solution actuelle, poursuit Stipanov, pèse injustement sur l’employeur, et le fait que le travailleur puisse changer d’employeur après avoir passé l’examen démontre encore plus le décalage entre le coût et l’intérêt de l’employeur.

Hmm, cette proposition est certainement meilleure que la suggestion du MUP selon laquelle l’employeur supporte l’intégralité du coût, mais je ne suis pas sûr que ce soit la meilleure solution. Très bien, laissons l’employeur supporter sa part du coût, mais cette situation me rappelle nos étudiants pour lesquels nous payons leurs études, et après avoir obtenu leur diplôme et acquis un peu d’expérience, ils font leurs valises et partent dans un pays étranger. Ainsi, notre investissement en eux est gaspillé.

L’employeur est dans une situation similaire, payant pour l’apprentissage d’un travailleur étranger et passant l’examen de langue croate, et après un certain temps, cet étranger pourrait aller chez un autre employeur ou peut-être en Allemagne. Et qu’avons-nous gagné ? Rien, sauf pour les écoles de langues étrangères qui ont profité.

Pour Considération

Cela devrait être un peu mieux affiné. Honnêtement, je n’ai pas d’idée précise, mais avec cet écrit, je veux encourager des personnes plus compétentes que moi à essayer de trouver une solution. Je voudrais juste, de manière simpliste, suggérer de considérer que l’étranger s’engage à rester un certain temps dans l’entreprise qui a participé aux coûts d’apprentissage du croate.

S’ils partent plus tôt, ce qu’ils ne devraient pas être interdits de faire, ils rembourseraient alors leur précédente entreprise pour les coûts d’apprentissage. Une exception à cette obligation serait faite pour les étrangers qui reçoivent un salaire minimum ou inférieur à la moyenne. D’autre part, l’État pourrait également supporter une partie des coûts.

Par exemple, pourquoi ne pas répartir équitablement le coût entre l’État, l’employeur et le travailleur étranger ? Parce qu’il devrait également être dans l’intérêt de l’État que les étrangers s’intègrent et paient des impôts.

Comme je l’ai mentionné, ce ne sont que des propositions à considérer. Je crois qu’il y a encore suffisamment de temps pour améliorer la disposition de l’Article 92.a. La question est cependant de savoir s’il y a la volonté de le faire.

POST SCRIPTUM

Un autre commentateur (Ines Homan) écrit que, compte tenu du nombre de travailleurs étrangers employés, qui dépasse cent mille, l’introduction de l’obligation de connaître la langue croate à l’oral et à l’écrit lors du renouvellement du permis de séjour et de travail aura des conséquences catastrophiques pour le travailleur. En effet, elle estime que tous les travailleurs ne seront pas en mesure de terminer le cours de langue croate à temps, et ils seront rejetés lors de la demande de prolongation et contraints de quitter la Croatie. Par conséquent, elle propose qu’une période de transition avec un délai d’application soit introduite. Mais je suis intéressé de savoir si le MUP a réalisé une analyse pour savoir s’il y aura suffisamment de capacités éducatives pour la mise en œuvre de cette disposition.