Home / Commentaires et Opinions / La loi sur les marchés publics est en train de changer : plus de contrôle, mais aussi de nouveaux problèmes

Commentaires et Opinions

La loi sur les marchés publics est en train de changer : plus de contrôle, mais aussi de nouveaux problèmes

Auteur: Ariana Vela

novembre 7, 2025

Après sept ans de discussions sur la nécessité et l’ampleur des modifications à apporter à la loi sur les marchés publics, le deuxième projet de proposition d’amendements à la loi sur les marchés publics a vu le jour lors des e-Consultations, ou le premier véritable projet si l’on exclut les changements cosmétiques de 2022. Le public professionnel a salué certaines dispositions, mais une partie d’entre elles a fait l’objet de vives critiques. L’efficacité de ces changements sera déterminée par la pratique, mais certains instituts ouvriront certainement de nouvelles voies de complications.

Je me souviens de l’adoption de la nouvelle loi sur les marchés publics en 2016, qui est entrée en vigueur le 1er janvier 2017. Elle a marqué un changement radical dans le cadre juridique existant, apportant une série de nouveautés et d’incertitudes, de questions et d’ambiguïtés procédurales.

Il a fallu plusieurs années pour que certains instituts se stabilisent, et les procédures de marchés publics financées par des fonds de l’UE ont constitué un défi particulier. À cette époque, nous étions déjà en train de réaliser des marchés pour des travaux de construction sur le pont de Pelješac (qui avait commencé sous les dispositions de l’ancienne loi) et de nombreux autres marchés financièrement lourds où il y avait un risque d’irrégularités et, par conséquent, de corrections financières. Pour information, les corrections dans de tels cas seraient mesurées en centaines de millions de kuna de l’époque.

Nouvelles incertitudes juridiques

Au fil des ans, les parties prenantes ont pratiqué certaines phases des procédures, identifié des domaines problématiques et discuté de ce qu’il fallait changer et comment. La pratique a évolué, les décisions de la Commission d’État pour le contrôle des procédures de marchés publics l’ont quelque peu façonnée, et le Tribunal administratif supérieur a également été impliqué. Il y a eu des désaccords, des opinions opposées et des malentendus, mais aussi des propositions intelligentes.

Maintenant, la proposition est mise en avant, qui, vue positivement, a clarifié et affûté certains instituts, mais a également ouvert de nouvelles questions. La bonne nouvelle est que les seuils pour les marchés simples ont été relevés, mais en même temps, une disposition a été introduite stipulant que toutes les procédures d’une valeur estimée à 15 000 euros ou plus doivent être menées dans le Bulletin électronique des marchés publics, avec la justification qu’il s’agit d’un niveau de transparence supérieur. Cette question mérite un commentaire séparé, mais voici une conclusion simple : l’ensemble des marchés publics en Croatie représente environ 20 % du PIB annuel, les marchés simples représentant environ 14 %.

Ce n’est pas une somme d’argent insignifiante et doit être contrôlée, mais alors le principe de transparence devrait être étendu davantage, à la question de l’amendement de tous les contrats conclus. Pour eux, aujourd’hui dans l’EOJN, nous ne voyons que le fait qu’ils ont été modifiés (souvent le prix a augmenté). Si nous considérons que la valeur de certains contrats peut augmenter considérablement après leur conclusion, il est important que le public ait une opportunité d’inspection plus sérieuse que celle qu’il a actuellement. Sinon, invoquer le principe de transparence dans les marchés simples ne tient tout simplement pas la route.

De plus, la proposition contient deux dispositions qui créeront certainement un nouveau niveau d’incertitude juridique. L’une permet aux autorités contractantes d’annuler la procédure de marché public pour la protection de l’intérêt public, mais la partie gênante est qu’il n’y a pas de définition de l’intérêt public, et son introduction n’est pas prévue dans la proposition, donc ici, comme dans l’article suivant, la pratique deviendra en réalité une source de droit et nous donnera une définition de ce que signifie l’intérêt public.

La deuxième disposition stipule l’obligation pour le plaignant (qui à ce moment-là n’est ni un plaignant ni un soumissionnaire) d’alerter l’autorité contractante sur l’illégalité de la documentation de marché comme condition pour déposer une plainte. Simplifié, il n’y a pas de plainte sans avertissement. L’idée est bonne et pourrait réduire le nombre de soi-disant plaignants malveillants, ceux qui utilisaient des plaintes sur la documentation pour gagner du temps. Nous en avons effectivement vu beaucoup, surtout dans les procédures de marchés publics les plus critiques.

De nombreux points d’interrogation

Cependant, l’exécution de l’article n’est pas des plus heureuses car elle laisse de nombreux points d’interrogation qui devront à nouveau être résolus dans la pratique. Combien de victimes y aura-t-il jusqu’à ce que la pratique liée aux deux dispositions soit établie reste à voir.

La proposition sera, à moins qu’il n’y ait des escalades supplémentaires dans le discours public, certainement acceptée et entrera rapidement en vigueur. Le proposant devrait mieux formuler les instituts flous et reconnaître les scénarios qui pourraient se produire comme conséquence dans la pratique. Sinon, nous ferons ce que nous faisons toujours – nous résoudrons le problème en en créant un nouveau.