Pourquoi les décisions judiciaires confirment-elles parfois des conclusions illégales ?

Écrit par : Stjepan Lović

L’un des principes fondamentaux en matière de jugement est iura novit curia (le tribunal connaît la loi). Les tribunaux devraient être des protecteurs des droits et des intérêts des individus et des entités juridiques qui ont été violés ou en relations avec d’autres individus ou entités juridiques ou actions d’organes publics. Par conséquent, la protection judiciaire efficace et la prévisibilité des décisions judiciaires affectent significativement la certitude juridique.

D’autre part, différentes pratiques judiciaires dans des affaires identiques et la durée des procédures sapent généralement cela. Lorsque nous ajoutons à cela le manque de responsabilité des juges, le contrôle inefficace de leur travail et le mépris judiciaire des délais procéduraux, nous obtenons un système judiciaire tel qu’il est aujourd’hui – avec de nombreuses conclusions illogiques et illégales qui sont confirmées par des décisions judiciaires.

Sélection de l’offre la plus favorable

Par exemple, deux organes publics ont annoncé un appel d’offres public pour la vente de biens immobiliers en copropriété, et l’offre sélectionnée comme la plus favorable était celle du soumissionnaire qui a proposé le prix le plus élevé (ci-après : Soumissionnaire). Étant donné que le prix d’achat total réalisé pour le bien immobilier était supérieur à 650 000 euros, la décision de sélection stipulait en outre que le contrat d’achat serait conclu après que les deux organes publics obtiennent conjointement le consentement du Gouvernement de la République de Croatie pour la vente et la conclusion du contrat d’achat, si un tel consentement est requis selon leurs statuts.

Les statuts de ces organes publics stipulaient clairement que le consentement du Gouvernement n’est requis que si la vente du bien immobilier ou de sa part en copropriété atteint un montant supérieur à 650 000 euros, ce qui n’était pas le cas ici puisque ce montant était le prix réalisé pour l’ensemble du bien immobilier. Par conséquent, le montant réalisé pour la part en copropriété dans le bien immobilier de chaque organe public était en dessous de la limite prescrite. Malgré cela, les organes publics ont demandé le consentement du Gouvernement pour conclure le contrat d’achat. Après plus de trois mois, il a répondu que la décision sur le consentement ne pouvait être incluse à l’ordre du jour de sa session qu’après la procédure prescrite dans ses organes de travail et la décision du Cabinet restreint.

Ainsi, par cette réponse, le gouvernement croate n’a pas refusé de donner son consentement mais a simplement reporté la décision à ce sujet.

Annulation ultérieure de l’appel d’offres

Malgré cela, les organes publics ont annulé l’appel d’offres seulement 19 mois après la réponse du Gouvernement et deux ans après que la décision sur la sélection de l’offre la plus favorable ait été prise et après que le Soumissionnaire ait payé l’acompte pour l’achat de ce bien immobilier, ne citant que la disposition de l’appel d’offres public qui stipulait que les vendeurs conservent le droit d’annuler l’appel d’offres sans fournir de justification et ne supportent aucune responsabilité matérielle ou autre envers les soumissionnaires.

Contre la décision d’annulation, le Soumissionnaire a déposé un recours administratif demandant que la décision sur l’annulation de la procédure de vente du bien immobilier soit annulée et qu’un contrat d’achat soit conclu avec lui. Cependant, le tribunal administratif a rejeté le recours en concluant que la décision d’annulation n’est pas une décision individuelle par laquelle un organe de droit public a statué sur le droit, l’obligation ou l’intérêt juridique d’une partie dans une affaire administrative, c’est-à-dire qu’il ne s’agit pas d’un acte administratif, donc aucun recours administratif ne peut être déposé contre une telle décision. Cette décision du tribunal administratif a été confirmée par le Haut Tribunal Administratif de la République de Croatie en réponse à l’appel du Soumissionnaire.

De plus, le Haut Tribunal Administratif a déclaré que la réalisation des droits de propriété, c’est-à-dire la disposition de biens immobiliers appartenant à des entités juridiques de droit public, n’est pas effectuée dans le cadre de procédures administratives et que le tribunal de première instance a correctement évalué que la décision d’annulation n’est pas un acte administratif contre lequel un litige administratif pourrait être engagé.

Manque de protection judiciaire

Étant donné les explications susmentionnées des tribunaux administratifs selon lesquelles la décision en question n’est pas un acte administratif, le Soumissionnaire a demandé la protection de ses droits devant le tribunal municipal compétent, affirmant qu’en acceptant son offre d’achat du bien immobilier qui était l’objet de l’appel d’offres public, les parties avaient convenu des éléments essentiels du contrat, c’est pourquoi, conformément aux Articles 247 et 252 de la Loi sur les Obligations, au moment de la réception de la décision des organes publics sur l’acceptation de l’offre du Soumissionnaire comme la plus favorable parmi elles, un contrat d’achat pour le bien immobilier a été conclu.

Le tribunal municipal a rejeté le recours comme infondé, considérant que, malgré le fait que l’offre du plaignant ait été sélectionnée comme la plus favorable, elle n’a pas été acceptée car le défendeur n’a pas convoqué la conclusion du contrat d’achat (!). Pour cette raison, le Soumissionnaire a engagé une procédure judiciaire. De plus, le tribunal a complètement incorrectement distingué entre la sélection et l’acceptation des offres, qui sont en réalité des synonymes.

En effet, selon la position du tribunal, une décision écrite sur la sélection de l’offre la plus favorable ne signifie pas acceptation de cette offre. Cette position a été confirmée par la cour d’appel et la Cour Suprême de la République de Croatie, et il est intéressant de noter qu’aucune de ces cours n’a interprété l’absence de décision du Gouvernement de la République de Croatie sur le consentement à conclure le contrat d’achat comme un refus de consentement à conclure le contrat, comme l’avait précédemment interprété le tribunal administratif.

La responsabilité est nécessaire

Depuis l’annonce de l’appel d’offres public jusqu’à la décision finale de la Cour Suprême de la République de Croatie, sept ans se sont écoulés. Le résultat est que le bien immobilier n’a pas été vendu au prix le plus favorable, qui était supérieur à la valeur estimée, nuisant ainsi indirectement au budget de la République de Croatie.

Mais une conséquence encore plus grave de telles actions des organes publics et des tribunaux est la confirmation de décisions unilatérales non fondées et arbitraires des organes publics, contre lesquelles la protection juridique n’est pas autorisée, ce qui sape la certitude juridique.

Aucune réforme de la justice ne pourra empêcher de telles actions futures des tribunaux. Seule une définition claire de la responsabilité des juges et des décideurs des actes administratifs pour des décisions arbitraires et la soumission de leur travail à un contrôle constant peuvent influencer l’élimination de l’incertitude juridique. En fin de compte, le problème réside dans les personnes, pas dans les lois.