Économie Politique Aujourd’hui : Pourquoi Il N’y A Pas d’Économie Sans l’État

La perspective de la guerre verte-pandémique du monde a effacé le conflit idéologique entre le (néo)libéralisme et le keynésianisme, qui couvait encore (même en Croatie) juste un an avant le confinement mondial. Aujourd’hui, peu se souviennent de ces termes, et encore moins sont accablés par la réflexion sur la façon dont nous sommes passés d’une part étatique moyenne de 10 % dans les économies au début de la Première Guerre mondiale à une moyenne actuelle d’environ 40 %. Les libéraux ont-ils reculé devant l’État ou, en traduction libre, l’économie a-t-elle reculé devant l’économie politique ? Existe-t-il même une économie aujourd’hui qui ne soit pas politique ? Existe-t-il une économie qui ne soit pas gouvernée par la politique ?

Zdravko Petak de la Faculté de Sciences Politiques dit qu’il est nécessaire de distinguer entre la science économique et le système économique.

– Si nous faisons référence à la science économique, nous pourrions dire que nous avons l’économie et l’économie politique. L’économie est une science qui, après l’émergence de John Maynard Keynes, a incorporé le rôle de l’État dans la gestion de la demande agrégée dans ses fondements théoriques, s’appuyant sur l’école néoclassique précédemment dominante. D’autre part, l’économie politique se développe comme une étude interdisciplinaire des relations complexes entre les forces politiques, sociales et économiques, analysant comment elles s’affectent mutuellement et interagissent. Cependant, la question demeure de savoir s’il est possible d’avoir une économie sans un rôle actif de l’État et si une telle économie a déjà existé. Même pour la période du capitalisme libéral à la fin du 19ème siècle, cela ne peut pas être dit, bien que le système qui existait jusqu’à la Première Guerre mondiale était peut-être le plus proche d’un tel modèle. Jusqu’alors, la consommation étatique était relativement modeste, ne représentant qu’environ un dixième du produit total. La situation a changé de manière spectaculaire après la Seconde Guerre mondiale, après que le keynésianisme soit devenu le modèle dominant pour la gestion de la politique économique, et que le fordism soit devenu la forme clé d’organisation de la production industrielle et d’établissement des relations entre le travail et le capital, raison pour laquelle les inégalités dans la distribution des revenus ont commencé à diminuer progressivement dans presque tous les pays développés – analyse Petak, notant que cela s’est produit précisément à cause de l’économie politique.

Sens Étroit et Large

Josip Tica de la Faculté d’Économie de Zagreb explique que l’économie au sens étroit se concentre sur la production, la distribution et la consommation de biens et de services, tandis que l’économie politique étudie comment les forces politiques, les institutions et les relations de pouvoir affectent les résultats économiques. Bien que l’économie contemporaine s’efforce d’analyser précisément les mécanismes du marché, la vue selon laquelle chaque économie est intrinsèquement une économie politique devient de plus en plus populaire, surtout aujourd’hui à la lumière de phénomènes tels que la ‘greedflation’ et l’impact de la mondialisation sur les résultats du marché, tels que la stratification sociale extrême et l’augmentation des inégalités, qui a récemment culminé dans un fort effet de rétroaction des perdants de ces processus sur les événements politiques et l’instabilité de nombreux États. En général, lorsqu’il existe un consensus social que toutes les parties prenantes respectent, il est plus facile de se concentrer sur l’analyse économique. Cependant, lorsque les fondations sur lesquelles le consensus est construit sont sapées en raison de processus technologiques, politiques ou séculiers (par exemple, la redistribution rampante), alors les aspects politiques dominent l’analyse économique étroite jusqu’à ce qu’un nouvel équilibre et un nouveau consensus soient trouvés qui aient à nouveau légitimité et incluent toutes les parties prenantes – explique Tica.

L’Équilibre est Perdu

Cet équilibre est à nouveau perdu aujourd’hui. En effet, après que le keynésianisme ait augmenté les dépenses publiques pour divers transferts sociaux et que les inégalités aient commencé à diminuer radicalement, un tel système a été progressivement démantelé à partir du milieu des années 70, après que le monde développé ait été confronté à la stagflation.

– Le contrôle de l’État sur le mouvement des capitaux est en train d’être aboli, avec un passage progressif de la politique de gestion de la demande à la politique de ‘monnaie saine’. Les problèmes économiques du milieu des années 70 ont mis fin à l’État-providence keynésien, ce qui a encore changé la relation entre la politique et l’économie. Au centre se trouvent des personnes comme Warren Buffett qui soulignent que lors de l’évaluation d’une entreprise, le facteur le plus important est le pouvoir de fixer les prix. Si vous avez la capacité et le pouvoir d’augmenter les prix sans perdre des affaires au profit d’un concurrent, vous avez une très bonne entreprise. Une telle position ne peut être atteinte sans pouvoir politique, que la classe mondiale a encore renforcé au cours des quarante dernières années. Une économie de marché libre existe plus comme un concept théorique que comme une réalité tangible. Même dans un sens purement théorique, une économie sans influence de l’État ne peut pas exister en pratique car chaque système nécessite une certaine forme d’institutions pour faire respecter les droits de propriété et garantir des biens publics tels que l’infrastructure et la sécurité. Les États interviennent encore aujourd’hui non seulement pour stabiliser les marchés, réguler les transactions, garantir des cadres institutionnels et faire respecter les règles relatives aux contrats et aux droits de propriété, mais aussi pour secourir des acteurs du marché comme les banques en leur fournissant divers types d’assistance financière et en mettant en œuvre des mesures d’urgence visant à stabiliser l’économie – conclut Petak, prouvant qu’une économie sans politique ne peut pas exister.

Question Idéologique

Le philosophe politique Željko Ivanković partage un avis similaire, affirmant que la discussion sur la relation entre l’économie et la politique n’est qu’un débat idéologique. – David Ricardo au début du 19ème siècle a soutenu que les droits politiques (le droit de vote) ne devraient pas être détenus par ceux qui n’ont pas de propriété, tout cela en raison de la peur qu’ils pourraient redistribuer politiquement et injustement la propriété en faveur de leur classe ‘inutile’. Même plus tôt, à la fin du 17ème siècle, pendant la Révolution Glorieuse, John Locke a véritablement ancré la liberté individuelle dans la propriété, tout cela pour limiter l’omnipotence du monarque. Bien qu’il ait lui-même participé au commerce des esclaves, Locke supposait qu’il devait y avoir suffisamment de ressources pour que chacun puisse survivre. Il a limité le droit de propriété ; dans sa conception de la société, personne ne pouvait accumuler tant que d’autres mourraient de faim, ni tant que la propriété pourrisse et se décompose inutilement.

Les libertés économiques pour Locke sont donc limitées par des considérations morales, et ne sont pas ‘le fondement de toutes les autres libertés’. En ce qui concerne la relation entre l’économie et la politique, le malentendu le plus tragique est avec l’œuvre d’Adam Smith. Tout à fait par coïncidence, dans son livre ‘La Richesse des Nations’, Smith, un éthicien, mentionne la main invisible. Selon lui, le boulanger, le cordonnier, ou qui que ce soit, en s’efforçant de mieux faire pour eux-mêmes, en abaissant les prix par rapport à la concurrence ou en améliorant la qualité, fait également mieux pour le client, ou pour la société dans son ensemble. De cela, la théorie du mécanisme des prix comme autonome, indépendante du système de valeurs et de la politique a été dérivée. De cela, la séparation de l’économie de la politique a été injustement inférée.

Bien sûr, le boulanger et le cordonnier en compétition avec leurs rivaux respectent encore certaines normes sociales. Par exemple, si le boulanger déclare qu’il vend du pain fait de farine, il ne le prépare pas à partir de son son. Il ne triche pas sur la balance : s’il affiche du pain pesant 700 grammes, il ne prétend pas vendre du pain pesant un kilogramme. Avec le droit (politique) de vendre du pain, il assume également une responsabilité judiciaire si quelqu’un est empoisonné par son pain. En bref, l’économie n’est pas autonome par rapport à la politique. Tout cela affecte également les prix, donc même le soi-disant mécanisme des prix n’est pas indépendant. Smith savait tout cela très bien. Après tout, bien qu’il soit considéré comme le fondateur de l’économie, une science distincte, le domaine qu’il a traité dans ‘La Richesse des Nations’ était alors appelé économie politique. Ricardo a également traité de l’économie politique, en particulier des échanges internationaux, et la ‘Politique’ d’Aristote commence par une discussion sur l’économie domestique, l’argent et le commerce. Quel que soit l’économiste important consulté, la condition de l’activité économique par des cadres moraux et politiques sera toujours évidente – pense Ivanković et conclut que la soi-disant indépendance de l’économie par rapport à la politique est une construction idéologique par laquelle les gestionnaires et les entrepreneurs (qui doivent être distingués des économistes) cherchent à lutter pour leurs droits politiques spéciaux, exigeant que leur voix ait un poids politique plus important.

Ivanković souligne que la restriction radicale des droits entrepreneuriaux, comme en Chine, qui sait comment les détenir lorsque leur pouvoir menace l’ordre ou même juste l’élite du parti (le cas de Jack Ma), est également idéologisée et caricaturée. Donc, pour faire court – tout aujourd’hui est économie politique. Tout aujourd’hui est l’État. Est-ce mieux ou pire que le libéralisme ? Le libéralisme, comme le prétendent les interlocuteurs, fonderait le droit de vote sur l’économie/la propriété, tandis que l’État adhère à Orwell ‘tous sont égaux, mais certains sont plus égaux que d’autres’. Alors que choisir ? Hmm, Alan J. Pakula n’a-t-il pas tout expliqué il y a longtemps avec ‘Le Choix de Sophie’ ?