Écrit par : Stjepan Lović
Il est un fait indiscutable que les procédures judiciaires prennent trop de temps, c’est pourquoi l’objectif de toutes les réformes judiciaires précédentes a principalement été de modifier la législation pour les accélérer. Par conséquent, de nombreux délais ont été légalement prescrits auxquels les parties dans la procédure sont tenues de se conformer, sous peine de perdre le droit d’entreprendre cette action.
Selon l’avis du législateur, la principale cause des procédures prolongées réside précisément dans les parties en cause qui les retardent par leurs actions, et le tribunal n’a aucun mécanisme pour les empêcher ou les sanctionner. Bien qu’il soit clair que les parties prennent parfois de nombreuses actions pour retarder l’exécution des procédures judiciaires, un tel comportement n’est pas la règle. Le tribunal utilise insuffisamment les mécanismes disponibles pour sanctionner un tel comportement.
Cependant, la loi a également prescrit des délais auxquels les tribunaux sont tenus de se conformer afin d’accélérer les procédures. L’accent est mis sur ces délais dans lesquels les juges sont tenus de prendre certaines décisions, et ces délais ne sont généralement pas respectés. Et cela sans aucune sanction. Cela affecte considérablement la durée des procédures judiciaires, sur lesquelles les parties en cause n’ont aucune influence. À titre d’exemple, nous mentionnerons un cas récent.
Un Cas Absurde
La Loi sur la Faillite stipule que le tribunal est tenu de rendre une résolution sur le règlement dans les trente jours suivant la date de la finalité de la résolution sur l’attribution (Article 248, paragraphe 2). Pour clarifier : le tribunal rend une résolution sur l’attribution après avoir mené une enchère sur le bien et après avoir déterminé quel enchérisseur a fait l’offre la plus favorable pour ce bien. Ainsi, dans ce cas, le tribunal, par la résolution sur l’attribution de février 2023, a déterminé l’enchérisseur le plus favorable et lui a ordonné de payer le montant offert pour le bien dans les quinze jours suivant la finalité de cette résolution.
L’enchérisseur a offert un montant significatif pour le bien, qu’il a payé durant février 2023, c’est pourquoi le tribunal, par la résolution de mars 2023, a ordonné la remise du bien à l’acheteur. Au lieu de rendre une résolution sur le règlement d’ici la mi-avril 2023, conformément à l’article 248, paragraphe 2 de la Loi sur la Faillite, qui aurait payé le montant obtenu de la vente du bien au créancier qui a un privilège sur ce bien, le tribunal, sans aucune explication et ignorant de nombreux rappels du créancier, n’a rendu cette résolution qu’en mai 2025, et cela en raison de l’ordre du Haut Tribunal Commercial de la République de Croatie de mars 2025, qui a accordé la demande du créancier pour la protection du droit à un procès dans un délai raisonnable.
Par cet ordre, le Haut Tribunal Commercial a instruit le tribunal de première instance de rendre une résolution sur le règlement au plus tard deux mois après la date de livraison de cette résolution au tribunal. Il a déterminé que le créancier devait recevoir ‘une compensation appropriée pour la violation du droit à un procès dans un délai raisonnable d’un montant de cent euros’. Ainsi, en raison du non-paiement du montant dû et significatif pendant plus de deux ans, et sans aucun intérêt, le Haut Tribunal Commercial détermine de manière absurde que la ‘compensation appropriée’ pour un tel comportement judiciaire s’élève à seulement cent euros !? Dans cette résolution, il confirme même que le créancier n’a pas contribué à la durée de la procédure, c’est-à-dire que les actions du tribunal de première instance ont indubitablement contribué à la durée de la procédure.
