Invention au travail : Une loi ambiguë entrave la récompense des employés

Écrit par : Stjepan Lović, avocat

Bien que le Code du travail (ZOR) ait été modifié cinq fois au cours des dix dernières années, il contient encore des dispositions qui non seulement causent des ambiguïtés mais sont également mutuellement contradictoires. Par exemple, les dispositions régissant les droits et obligations des employés et des employeurs dans les cas où un employé crée une invention ou une amélioration technique pendant la relation de travail que l’employeur utilise. Il convient de noter que de tels cas ne sont pas très courants dans la pratique, c’est pourquoi il n’y a pas suffisamment de décisions judiciaires pour conclure à l’existence d’une position unifiée sur certaines questions.

Particulièrement celles liées à la méthode de détermination du montant de la récompense à laquelle l’employé a droit pour l’invention ou l’amélioration technique réalisée. À cet égard, il est nécessaire de souligner que le ZOR contient deux dispositions contradictoires régissant la méthode de détermination de cette récompense. Fait intéressant, ces dispositions sont présentes dans le ZOR de la même manière substantielle depuis 1995.

Est-ce une ‘indemnité’ ou une ‘récompense’ ?

En effet, l’article 98, paragraphe 3 du ZOR stipule qu’un employé a droit à une récompense pour une invention créée au travail ou en lien avec le travail, qui est déterminée soit par une convention collective, soit par un contrat de travail, soit par un accord spécial entre l’employeur et l’employé. Le paragraphe 5 du même article stipule que si la récompense n’est pas déterminée par l’un de ces accords, le tribunal détermine une récompense appropriée.

De la même manière, l’article 100 du ZOR établit la méthode de détermination de la récompense pour l’amélioration technique. Cependant, l’article 150, paragraphe 1 et 3, point 9 du ZOR impose une obligation à l’employeur de consulter le conseil des travailleurs avant de prendre une décision sur le montant de l’indemnité pour les inventions et les améliorations techniques qui appartiennent à l’employé, au cours de laquelle l’employeur est tenu de fournir au conseil des travailleurs des données importantes pour prendre la décision et évaluer son impact sur la position de l’employé. Si, bien sûr, un conseil des travailleurs est établi chez cet employeur.

Cependant, si selon les articles 98 et 100, la récompense pour une invention ou une amélioration technique ne peut être convenue que par une convention collective, un contrat de travail ou un accord spécial, l’employeur ne peut pas décider unilatéralement ou réguler la méthode de détermination de cette récompense et son montant par des actes internes. Par conséquent, l’imposition de l’obligation à l’employeur de consulter le conseil des travailleurs concernant le montant de l’indemnité qu’il est déjà tenu de verser à l’employé selon les conditions convenues de l’une des manières précédemment mentionnées est entièrement superflue.

On peut observer que le ZOR lui-même n’utilise pas la même terminologie pour ces cas, car il utilise parfois le terme ‘récompense’ et d’autres fois le terme ‘indemnité’.

Invention ou amélioration technique ?

Il y a aussi la question de ce qui est considéré comme une invention et une amélioration technique. Dans la pratique, il n’existe pas de définition unifiée, il est donc parfois difficile de déterminer si un travail particulier créé par l’employé répond aux conditions de paiement d’une récompense, à condition qu’il soit utilisé par l’employeur pour son activité.

Par exemple, la convention collective pour l’hôtellerie définit une invention comme une solution nouvellement créée à un problème technique que l’employeur peut utiliser dans son activité et qui répond aux conditions légales pour obtenir un brevet. Ainsi, le lien incorrect des inventions uniquement à ces solutions qui répondent aux conditions d’obtention d’un brevet limite considérablement les droits des employés à obtenir une récompense, car le processus de brevetage d’une solution est long et souvent incertain.

Une telle définition d’une invention est également contenue dans la convention collective valide pour la construction, qui définit en outre le terme ‘amélioration technique’ comme une solution technique qui améliore le processus de production par une utilisation plus ciblée des moyens techniques connus et des processus technologiques, réalisant ainsi une plus grande efficacité, une meilleure qualité de produit, des économies de matériaux et d’énergie, une meilleure utilisation des machines et des dispositifs, un meilleur suivi des produits et une plus grande sécurité au travail ou l’obtention d’un nouveau produit qui n’est pas soumis à un brevet.

Par conséquent, il est plus certain pour l’employé de demander une récompense basée sur l »amélioration technique’ créée, si, bien sûr, sa solution répond aux critères de la définition citée. Mais tout cela n’empêche pas l’employé et l’employeur de définir les termes ‘invention’ et ‘amélioration technique’ différemment dans le contrat de travail ou d’autres accords. Et cela est rare dans la pratique.

Opinion du Ministère du Travail

Certainement, l’opinion du Ministère du Travail, du Système de Retraite, de la Famille et de la Politique Sociale publiée en 2019 sur son site officiel est intéressante.

Dans celle-ci, entre autres, le Ministère prend la position que, considérant que le titre de poste, c’est-à-dire la nature et le type de travail pour lequel l’employé est employé, ou une courte liste ou description des emplois est l’une des données essentielles que chaque contrat de travail doit contenir, et que l’employé dans la relation de travail est tenu, selon les instructions données par l’employeur conformément à la nature et au type de travail, d’exécuter personnellement le travail assigné, la disposition sur l’amélioration technique ne s’applique pas à ces emplois que l’employé effectue comme ses emplois réguliers conformément au contrat de travail conclu.

Une telle opinion complique encore les droits des employés à obtenir une récompense pour l’amélioration technique. Et bien qu’elle ne soit pas contraignante pour les tribunaux, elle constitue certainement un argument pour les employeurs pour rejeter les demandes des employés concernant le paiement de la récompense correspondante.