Trump a enfin articulé ce que l’Europe représente pour les États-Unis.

Une déclaration du président américain entrant Donald Trump, selon laquelle il est prêt à utiliser des moyens militaires pour sécuriser les intérêts américains au Groenland et au Panama, a résonné comme une bombe dans l’éther mondial. À un autre moment, j’aurais rejeté de telles menaces de Trump, comme je crois que beaucoup d’autres l’auraient fait, surtout parce que c’est, eh bien – Trump, mais les quatre dernières années ont montré que rien n’est impossible et qu’un homme sage ne devrait rien prendre à la légère. Cela dit, je crois que toute utilisation de la force contre le Panama et l’Union européenne (le Groenland fait, pour l’instant, partie du Danemark) est extrêmement peu probable.

Ainsi, diplomatiquement, je laisse une sortie en cas d’urgence. En général, il n’importe pas du tout que Trump soit sérieux ou non lorsqu’il menace d’action militaire contre des alliés présumés. Ce qui est beaucoup plus important est le point manqué dans le barrage de commentaires négatifs qui a suivi. En termes simples, Donald Trump a enfin montré très clairement et sans équivoque ce que l’Amérique pense de l’Europe et comment elle la perçoit. Il serait infiniment naïf de croire que ce ne sont que les divagations habituelles d’un homme, bien connu pour ses déclarations incendiaires.

De plus, un homme politique qui a construit une marque personnelle en crachant des déclarations controversées comme des bonbons, dont certaines sont complètement folles, tandis que d’autres ne sont qu’une articulation brute de ce qu’un grand nombre de personnes, souvent une majorité, pensent. Le président élu, qui prendra ses fonctions le 20 janvier, n’a pas seulement tiré une autre salve verbale dans le vide, mais plutôt : il a articulé ce que beaucoup en Amérique pensent, en particulier dans l’establishment politique et économique : que l’Europe est un punching-ball et sert uniquement à réaliser les intérêts américains.

Syndrome de la femme battue

J’espère, bien que je sois convaincu que cet espoir est complètement mal placé, que quelqu’un en Europe a au moins commencé à comprendre quelle est sa véritable position et comment fonctionnent les relations internationales. Les États sont des loups les uns pour les autres, et cela a toujours été la seule loi dans leurs relations. Chaque État, ou dans ce cas, une communauté d’États, est un ami pour lui-même et seulement pour lui-même. Paradoxalement, l’Europe a autrefois mieux compris cela que toutes les autres nations, ce qui lui a permis, entre autres, de régner de facto sur le monde pendant des siècles. Malheureusement, quelque part en cours de route, cette vieille vérité a été perdue, et dans sa tentative désespérée de maintenir une pertinence mondiale, elle s’est convaincue que l’Amérique est un ami. De plus, le seul véritable ami et allié.

Cette illusion est le produit d’une série de facteurs historiques, principalement les deux guerres mondiales, mais récemment, elle a pris la forme d’un syndrome de la femme battue : ‘Peu importe combien il me frappe et me maltraite, il m’aime en fait.’ Ou : ‘Que ferais-je seule et sans défense dans ce monde cruel sans lui ?’ Ou : ‘Il est ce qu’il est, mais je n’ai pas le choix.’ Cette attitude décrit le mieux la mentalité de l’Europe depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale jusqu’à nos jours. ‘Ce sont souvent des sauvages qui créent leurs propres règles ad hoc, mais ils sont souvent polis avec nous, et ils nous laissent parfois nous sentir importants. D’autres sont, après tout, bien pires.’ etc.

Toute idée que l’Europe essaie de s’établir comme une puissance distincte qui équilibrera habilement entre les nouveaux et les anciens acteurs mondiaux reste juste cela, une idée. Il est plus facile de simplement s’accrocher aux Américains et d’espérer le meilleur que d’essayer de formuler et, Dieu nous en préserve, de réaliser un plan pour une Europe véritablement indépendante qui peut, du moins dans la plupart des cas, faire face aux défis d’un monde qui change semaine après semaine et certainement pas en faveur de l’Europe. De plus, attacher un cheval aux chariots américains semble être une idée de plus en plus mauvaise pour l’avenir prévisible. Mais c’est un sujet pour une autre fois.

Après la Première Guerre mondiale, l’Europe s’est complètement abandonnée à l’étreinte d’ours de l’Amérique et n’a depuis pas réussi à se débarrasser de cette étreinte, bien que cet ‘amour’ soit de plus en plus étouffant. La discussion sur la logique étrange que les Américains ont récemment suivie concernant l’Europe appartient à un autre texte, bien qu’on puisse se demander à quel point il est sage, surtout dans une situation où la Chine et la Russie se sont rapprochées, de transformer le seul allié quelque peu économiquement, territorialement, démographiquement et politiquement utilisable en une colonie faible et complètement dépendante. La liste des ‘amis’ et ‘alliés’ américains sur lesquels on peut vraiment compter devient de plus en plus courte, en effet.

Juste une faveur

Au fait, l’histoire de la création du canal de Panama, qui irrite tant le président élu, est un bon résumé général de ‘l’amour américain’. Le Panama était autrefois une province de la Colombie, mais en raison de sa distance de Bogotá, une flamme de rébellion y couvait constamment. Bien sûr, après avoir épuisé ‘la voie douce’, les Américains ont décidé de mettre en œuvre leurs plans de construction d’un canal à cet endroit par la force, appliquant le désormais si reconnaissable modus operandi. Ils ont soutenu de tout cœur les rebelles et ont même directement intervenu militairement dans le conflit entre la Colombie et sa province agitée, et en retour, l’un des présidents américains les plus célèbres, Teddy Roosevelt (il y a son effigie sur le mont Rushmore), a demandé juste une faveur : que les États-Unis construisent paisiblement leur canal sur le territoire panaméen et l’utilisent sans entrave pour toujours.

Un petit geste de reconnaissance pour services rendus. Les États-Unis ont restitué la parcelle extraterritoriale autour du canal et le canal lui-même au Panama en 1999. C’est le même Roosevelt qui a personnellement participé à la libération de Cuba du joug espagnol (il n’était pas encore président à l’époque) seulement pour que les États-Unis imposent ensuite huit conditions pour son retrait de la fraîchement indépendante Cuba (l’amendement Platt), dont l’une était le droit d’intervenir militairement sur cette île chaque fois qu’ils le souhaitaient, bien sûr pour le bénéfice de cette île, et tout cela a été dûment inscrit dans la constitution cubaine. Ainsi, toute intervention militaire américaine potentielle à Cuba serait conforme à la constitution cubaine, et quelque chose de similaire, de toute évidence, s’applique à l’Europe, mais sous une forme informelle. On ne pourrait pas inventer ça, comme diraient les Américains.