Home / Affaires et Politique / Lucijan Carić, expert en cybersécurité : La question est de savoir si les robotaxis de Rimac frapperont un jour les routes

Lucijan Carić, expert en cybersécurité : La question est de savoir si les robotaxis de Rimac frapperont un jour les routes

Juste au moment où il semblait que la fin de l’année passerait sans crainte de cyberattaques (nous comptions sur le fait que le pic était passé avec l’été), l’attaque de décembre sur le port de Rijeka nous a rappelé que dans le monde de la technologie, il n’est jamais calme. Bien que la plupart des attaques ne soient pas signalées, les deux dernières années ont montré que la Croatie est devenue une cible commune. Par conséquent, il est bon de vérifier à quel point tous les systèmes sont sécurisés, principalement les systèmes d’État, y compris les infrastructures critiques, mais aussi le secteur privé. Plus précisément, y a-t-il une prise de conscience croissante de la nécessité d’investir dans la cybersécurité ? Étant donné que ce sujet est étroitement lié au secteur des TIC, dans lequel l’UE investit d’énormes sommes d’argent, que de nombreux analystes critiquent vivement, nous avons décidé de discuter avec l’un d’eux, l’expert en cybersécurité Lucijan Carić, pour voir comment les choses se présentent réellement en matière de technologie et de cybersécurité.

Nous sommes encore dans une ambiance festive-ski, donc nous avons mis tous les cas médiatisés de cyberattaques, y compris celui relativement récent sur le port de Rijeka, dans le tiroir de ‘nous nous en occuperons plus tard’. Il est clair que les ‘grands’ cas atteignent les médias, mais la plupart ne sont pas signalés. Est-ce une bonne ou une mauvaise nouvelle ?

– Ce qui fuit dans le domaine public le fait parce qu’il ne peut pas être caché, mais peut-être qu’un cas sur cinquante est signalé. Il est difficile de tirer une conclusion optimiste. Étant donné la fréquence des attaques et la haute perméabilité des systèmes, il est clair qu’il s’agit d’une violation des principes de sécurité les plus fondamentaux. L’attaque et la fuite de données des institutions d’État ne sont pas surprenantes car l’État ne valorise pas les données des citoyens, donc il est illusoire d’attendre qu’un tel système nous protège. Après tout, ces systèmes sont mal conçus, comme le montre l’exemple de CEZIH, qui échoue de temps en temps. Il y a même une anecdote selon laquelle si le système fonctionne correctement pendant une semaine, les médecins ouvriront du champagne. Pour autant que je sache, il est toujours au frais, ce qui n’est pas surprenant car c’est un système censé protéger et sécuriser les données les plus sensibles, à savoir les données de santé, et il a complètement échoué.

Ils échouent également dans le reste du monde ; les hackers sont toujours un pas en avant. À quel point est-il plus difficile de prévenir les attaques si nous savons que les raisons des attaques ne sont pas toujours financières ?

– Exactement, il ne s’agit pas toujours d’argent ; il existe une variété de motifs. Après tout, un gain matériel peut être obtenu de plusieurs manières, comme le vol de données, d’argent provenant de comptes crypto, de comptes de courtage ou bancaires ; souvent, l’objectif est atteint par l’extorsion. Certaines attaques visent à prouver un point ou à envoyer un message, à semer la méfiance ; d’autres visent à fournir de fausses informations ou à déstabiliser le système.

Lorsque nous parlons de cybersécurité, nous parlons également du secteur des TIC national, qui est en phase de hype depuis un certain temps car nous pensons tous d’une manière ou d’une autre que le développement accéléré du secteur tirera tout le pays. A-t-il vraiment une telle capacité que, par exemple, aux États-Unis ?

– Les secteurs des TIC américains et européens sont des histoires complètement différentes, non seulement en termes de technologie mais aussi en termes d’investissements et de soutien aux nouvelles technologies. L’UE, et par conséquent la Croatie, ne comprend pas cela, ce que nous pouvons voir dans la manière dont l’argent public est distribué, et il est distribué sans aucune responsabilité. J’aimerais vraiment voir une analyse de tous les investissements et subventions européens, ce que nous avons reçu pour l’argent investi. J’espère que nous aurons l’occasion d’analyser lorsque nous verrons ce que Mate Rimac fera avec l’argent public européen. Il y a pas mal d’entreprises qui sont une marque en Croatie, bien qu’elles n’aient pas de références en dehors de la Croatie. Cependant, il y a des personnes et des entreprises talentueuses qui ne sont pas accrochées à l’argent public, et elles se prouvent sur le marché international, principalement en Amérique. De nombreuses entreprises ont des produits de premier ordre mais ne sont pas connues publiquement car elles s’efforcent de rester sous le radar.

Étant donné comment nous traitons le Rimac susmentionné, ce n’est pas surprenant.

– Les intelligents veulent rester à l’écart des projecteurs car nous vivons à une époque de mensonges pathologiques. Après tout, il est une chose d’offrir une histoire et des relations publiques à la Croatie, et une autre de l’offrir à quelqu’un qui sait vraiment ce que vous faites. C’est pourquoi il y a un écart significatif entre la réalité et les promesses. En effet, si vous dites que vous avez un produit, et que vous ne l’avez pas, alors – vous mentez. Aux États-Unis, il n’est pas rare de condamner les propriétaires d’entreprises pour fausses déclarations, mais d’un autre côté, il y a Elon Musk, qui a plus ou moins facilement payé un million de dollars à ‘des électeurs sélectionnés au hasard qui ont signé une pétition pour la liberté d’expression’ même s’ils savaient exactement qui recevrait cet argent. C’est de la fraude. Son entreprise repose en grande partie sur la fraude, mais aussi sur l’argent public, dont il oublie souvent lui-même. Récemment, il a déclaré que l’administration Biden ne lui avait rien donné, tandis que chaque Tesla vendue sur le marché américain a reçu 7 500 dollars de crédit fédéral.

Mais les nouvelles technologies aux États-Unis sont également encouragées par des subventions publiques. Après tout, les États-Unis ne les donnent pas seulement à Musk mais aussi à des entreprises européennes qui déplacent leur siège de l’autre côté de l’océan.

– L’agenda vert est une autre histoire ; selon lui, vous recevez une subvention pour votre produit vert, plus précisément, pas les entreprises, mais l’utilisateur à qui cela réduit le prix. Cependant, le fait est qu’il est incomparablement plus facile de faire des affaires aux États-Unis qu’en Europe car c’est un marché consolidé. L’UE ne l’est tout simplement pas. Essayez de vendre quoi que ce soit en Allemagne s’il y a un fabricant national pour ce produit. Et en ce qui concerne les incitations et le financement européens, l’expérience montre qu’ils vous donneront de l’argent si vous avez été rejeté par une institution financière. Quiconque pense qu’une banque donnera un crédit à une startup a vraiment un problème mental. D’un autre côté, si vous avez été rejeté par un fonds de capital-risque, il y a certainement une bonne raison pour laquelle ils l’ont fait. Et l’UE finance de tels cas, et ensuite nous sommes surpris par des investissements mal orientés.

Les projets sont effectivement vérifiés, et il n’y a certainement pas d’argent investi ‘en vain’.

– L’UE vérifie si l’investisseur adhère formellement à ce qu’il a écrit dans le projet. Dans ce cadre, il y a une certaine liberté. Par exemple, vous avez besoin d’un logiciel que vous pouvez facilement acheter à un prix gonflé. En effet, si vous n’achetez pas celui de Microsoft, pour lequel le prix du marché est connu, cela pourrait coûter 500 ou 500 000 euros ; comment un bureaucrate de l’UE évaluera-t-il ce qui est réaliste ? Regardons l’histoire avec Rimac et 180 millions d’euros. Rimac s’est engagé à fabriquer un véhicule robotique pour lequel il ne développe pas le composant principal ; cela est fait par un partenaire, la société israélienne Mobileye, qui, soit dit en passant, a eu une très mauvaise année sur le marché boursier, sa valeur tombant à un moment donné à moins d’un tiers. Donc, Rimac ne développe pas la technologie qui permettra au véhicule de se déplacer sans conducteur ; il développe seulement une voiture dans laquelle il installera une technologie que quelqu’un d’autre inventera. D’ici 2026, les robotaxis de Rimac devraient être sur les routes, et ils ne le seront certainement pas. La question est de savoir quand et si cela arrivera. De plus, Rimac a proposé une voiture au design luxueux, se disqualifiant ainsi dès le départ de la course car ce qu’il produit doit être simple, robuste et abordable. Si une ‘Mercedes S-Class’ est proposée pour un usage commercial de ‘covoiturage’, il est tout simplement impossible d’atteindre un prix abordable. Il y a aussi le problème de la production. Si quelqu’un est capable de produire un million de véhicules, et lui, disons 60 000, cette personne le battra sur le prix tous les jours. Et non moins important : le fournisseur israélien déclare ouvertement sur son site web que sa technologie peut littéralement être installée dans n’importe quel véhicule, et il ne s’agit pas d’une autonomie de niveau cinq, mais au mieux de niveau quatre.

Lisez l’intégralité de l’interview dans le nouveau numéro de Lider imprimé et numérique.