écrit : Mario Kurtović, consultant financier
Lorsque nous disons qu’une entreprise est liquide, nous voulons dire qu’elle dispose d’un montant suffisant de liquidités et d’équivalents de liquidités pour faire face à ses obligations dues. Au sens le plus strict, la liquidité se compose de liquidités et d’équivalents de liquidités, c’est-à-dire d’actifs qui peuvent être convertis en liquidités dans un très court laps de temps sans pertes significatives. Par exemple, si une entreprise détient des obligations d’État avec une note de crédit élevée (par exemple, l’Allemagne, ou même la Croatie), elles peuvent être facilement vendues sur le marché, permettant à l’entreprise d’accéder à des liquidités dans un très court laps de temps.
Qu’est-ce que la liquidité
Lorsque nous parlons de la liquidité d’une entreprise au sens le plus strict, l’évaluation de la liquidité est binaire : si une entreprise peut faire face à ses obligations à un moment donné, elle est liquide. Sinon, l’entreprise est illiquide. Cependant, dans la vie quotidienne, nous évaluons si notre entreprise, notre client ou emprunteur sera capable de respecter ses obligations à l’avenir. De telles considérations sont nécessaires pour prendre des décisions sur l’octroi d’une vente avec paiement différé, sur l’octroi d’un prêt, ou sur la survie de notre entreprise sur le marché. Dans ce cas, nous parlons de liquidité au sens plus large.
De plus, au sens plus large, la liquidité se compose non seulement de liquidités et d’équivalents de liquidités, mais aussi d’éléments tels que des liquidités disponibles provenant de lignes de crédit non tirées dans les banques, le refinancement, de nouvelles sources de financement externes, un soutien externe sous forme de prêts ou d’injections de capital par le propriétaire, et un flux de trésorerie garanti et/ou stable. L’évaluation de la liquidité à un moment donné est toujours simple, mais considérer la liquidité dans le contexte de l’avenir est un processus exigeant et ingrat. Des erreurs peuvent facilement se produire, et les conséquences peuvent être significatives.
Quelle est l’approche en Occident
Au cours de ma carrière, j’ai eu l’occasion de travailler sur le financement d’entreprises européennes de taille moyenne et grande. Dans leur approche de la gestion de la liquidité, entre autres, j’ai été fasciné par deux choses. Premièrement, lorsque la pandémie a éclaté, toutes les entreprises se sont précipitées pour retirer toute la liquidité disponible sous forme de fonds approuvés provenant de lignes de crédit et d’émission de titres de créance (obligations, Schuldscheins, papiers commerciaux, etc.), indépendamment du coût de l’emprunt ! La chose la plus importante était de survivre à la période pandémique, dont la durée était incertaine, même si cela coûtait dix pour cent d’intérêt sur de nouveaux emprunts. L’alternative était l’illiquidité, ce qui signifie automatiquement l’échec.
—
Un des indicateurs financiers qui s’avèrent utiles dans la pratique est le ratio de liquidités disponibles par rapport à l’endettement à court terme, qui inclut tous les paiements dus sur les obligations de crédit dans les 12 mois suivants. Si ce ratio est inférieur à 40 pour cent, cela signifie qu’il y a un risque accru de problèmes de liquidité
—
Deuxièmement, j’ai approuvé un grand nombre de prêts à des entreprises qui n’avaient en réalité pas besoin de crédit du tout ! Nous demandions souvent aux clients quelles étaient leurs raisons de demander des prêts alors que leur liquidité était si bonne qu’ils n’en avaient en fait pas besoin. La réponse la plus courante que nous recevions était : ‘Maintenir des relations avec les banques.’ Cela implique que la banque connaît le client, le client connaît la banque, et ce qu’elle peut offrir lorsque des fonds sont nécessaires. De cette manière, l’octroi de prêts en cas de besoin d’investissement, d’acquisition ou d’amélioration de la liquidité se fait beaucoup plus rapidement. Lors de l’approbation de prêts à de nouveaux clients, le processus peut prendre jusqu’à six mois, ce qui peut être trop tard. De ces approches, nous pouvons conclure que les entreprises bien gérées réfléchissent activement à la liquidité. Elles sont conscientes que cela signifie la différence entre la survie et l’échec et comprennent que garantir la liquidité pour les temps difficiles doit être préparé en temps normal.
En Croatie, un peu mieux qu’avant
En Croatie, l’illiquidité a été un point sensible de longue date pour l’économie. Aujourd’hui, il existe encore des segments où une culture de paiements irréguliers prévaut (par exemple, une partie du système de santé publique), cependant, la situation est incomparablement meilleure que pendant la dernière crise (2008 – 2014) et les années qui l’ont précédée.
Cependant, nous avons encore très peu d’entreprises avec une politique claire de gestion de la liquidité. Très peu ont une note de crédit externe, nous avons généralement peu d’entreprises cotées en bourse (et même parmi celles qui sont cotées, la situation est loin d’être idéale), et les banques ne poussent pas les clients à être plus transparents. Ainsi, au final, tout dépend de la manière dont le propriétaire et la direction se positionneront à cet égard.
Il y a trois raisons principales à cette situation en Croatie : l’absence de facteurs externes qui obligeraient les entreprises à être plus transparentes et cohérentes, la volatilité des flux de trésorerie et des modèles commerciaux combinée à des changements fréquents de stratégie, et un manque de sensibilisation à l’importance de la gestion de la liquidité.
Que cachent les chiffres
Il est important de noter que la liquidité ne peut pas être considérée isolément, mais doit être examinée dans le contexte de l’endettement d’une entreprise. Selon les données sur les opérations des entreprises croates pour 2023, basées sur un échantillon de 1900 entreprises ayant des revenus annuels dépassant 10 millions d’euros, la situation est la suivante : 10 pour cent des entreprises sont simultanément peu liquides et très endettées, ce qui signifie qu’elles sont à haut risque de faillite ; 20 pour cent des entreprises sont soit peu liquides, soit très endettées, ce qui signifie également qu’elles se trouvent dans une zone de risque accru ; 70 pour cent des entreprises ont une liquidité nominalement satisfaisante avec simultanément une faible ou modérée endettement.
Bien que ces données créent initialement l’impression que la situation est très bonne, il y a plusieurs réserves. Premièrement, nous ne devons pas négliger que presque une entreprise sur trois est à haut ou très haut risque. Deuxièmement, au sein de ces 70 pour cent, il y a un grand nombre de filiales de sociétés étrangères qui n’ont pas besoin d’endettement au niveau des entités croates, donc l’image est artificiellement améliorée. Troisièmement, un quart de ces 70 pour cent sont des entreprises dont les liquidités ne couvrent même pas un tiers de leur EBITDA, ce qui signifie que leur liquidité disponible est insuffisante pour absorber même une perturbation modérée des opérations.
Étant donné la forte volatilité des flux de trésorerie et des modèles commerciaux des entreprises croates, nous pouvons dire librement que ces entreprises sont également à risque accru, même si les données envoient initialement une image plus positive. En fin de compte, nous arrivons à un chiffre de près de 50 pour cent d’entreprises dont la liquidité est loin d’être optimale. Parce que, comme nous l’avons dit au début, la liquidité doit être considérée dans un contexte plus large, dans le contexte de l’avenir et de l’existence de réserves pour absorber un certain niveau de perturbation des opérations.
En fait – ce n’est pas bon
Au sein du portefeuille de mes clients, j’ai une structure qui représente ce qui précède. Ainsi, d’une part, j’ai des clients dont la liquidité est nominalement bonne, mais une récession potentielle pourrait anéantir une grande partie de leurs fonds à court ou moyen terme car ils perdraient soit des clients, soit leurs marges seraient sous une pression significative. D’autre part, j’ai des clients qui subissent une pression significative sur la liquidité même en ces temps, conditionnellement parlant, bons en raison de l’utilisation maximale des lignes de crédit et dépendent réellement du refinancement bancaire, et l’argent a principalement été dépensé pour la croissance, qui peut ou non se produire. Dans tous ces cas, nous travaillons à améliorer la liquidité pour éliminer la dépendance aux banques et être préparés à la prochaine crise, quand elle viendra (et elle viendra sûrement).
Combien devrait-il y avoir sur le compte
La réponse à cette question n’est pas simple. Ce serait excellent s’il existait une formule permettant de calculer le montant idéal d’argent. Cependant, puisque chaque entreprise est un organisme vivant et est soumise à des changements constants, ce montant change également. Un des indicateurs financiers qui s’avèrent utiles dans la pratique est le ratio de liquidités disponibles par rapport à l’endettement à court terme, qui inclut tous les paiements dus sur les obligations de crédit dans les 12 mois suivants. Si ce ratio est inférieur à 40 pour cent, cela signifie qu’il y a un risque accru de problèmes de liquidité car la plupart des paiements dus à court terme aux banques doivent être refinancés, ce qui est un risque.
—
Les entreprises bien gérées réfléchissent activement à la liquidité. Elles sont conscientes que cela signifie la différence entre la survie et l’échec et comprennent que garantir la liquidité pour les temps difficiles doit être préparé en temps normal
—
Cependant, ce seuil de 40 pour cent doit être compris de manière conditionnelle, car les opérations d’une grande partie des entreprises croates sont saisonnières. Toutes les entreprises opérant dans des secteurs plus volatils (par exemple, le transport, le tourisme, la construction, la plupart des entreprises manufacturières, le commerce de détail cyclique, etc.) devraient tenir compte de plus de 50 pour cent. Étant donné que le modèle de génération de flux de trésorerie peut varier considérablement tout au long de l’année, il est nécessaire d’avoir des lignes de crédit appropriées qui atténueraient cette dynamique et couvriraient les lacunes à certaines périodes. Il est important de noter que cette approche s’applique également à toutes les entreprises qui n’ont pas d’obligations de crédit car il est possible que leur niveau de liquidités soit insuffisant pour absorber une crise dans les opérations. Être endetté auprès d’une banque ou d’un fournisseur conduit à la même conclusion. De plus, il est nécessaire de déterminer s’il existe actuellement certains déséquilibres dans le contexte du fonds de roulement, c’est-à-dire si le cycle de trésorerie actuel est durable. Enfin, il est nécessaire de réaliser une analyse de sensibilité des flux de trésorerie aux perturbations des opérations. Les scénarios à tester dépendront de l’industrie et du modèle commercial de l’entreprise. Idéalement, même dans le pire des cas, il devrait y avoir suffisamment de liquidités pour survivre sans dépendre d’un tiers, car ces tiers peuvent ne pas être disponibles à ce moment-là. Ce n’est qu’alors que nous pouvons dire que la liquidité est vraiment suffisante.
Que faire s’il y a un excédent de liquidités
Il n’est pas conseillé de détenir des montants de liquidités plus importants que ceux déterminés par le processus mentionné précédemment. Si une entreprise a suffisamment d’options d’investissement de qualité, cet excédent devrait être investi dans des projets qui augmenteront la valeur de l’entreprise. Il est important de souligner qu’il faut faire attention car la diversification et la croissance des affaires ont aussi leurs inconvénients. D’autre part, si une entreprise n’a pas suffisamment d’options de qualité pour créer de la nouvelle valeur, il est préférable de retourner l’argent aux propriétaires qui sont alors libres de disposer de l’argent comme ils le souhaitent, sans compromettre les opérations de l’entreprise.
Comment assurer une liquidité suffisante
L’hypothèse principale pour assurer une liquidité suffisante est la génération de flux de trésorerie, c’est-à-dire générer de l’argent à un niveau suffisant pour envisager sa distribution. S’il est déterminé par l’approche mentionnée précédemment qu’une entreprise n’a actuellement pas un niveau suffisant de liquidités, tout en générant simultanément des liquidités, il serait idéal de réaffecter des fonds des dépenses discrétionnaires (par exemple, des investissements en capital pour la croissance de l’entreprise, des distributions de bénéfices, des prêts, des acquisitions, etc.) pour accumuler des liquidités jusqu’à ce que le niveau nécessaire soit atteint. Bien sûr, dans la pratique, il est beaucoup plus courant qu’une entreprise ne génère pas suffisamment de liquidités pour constituer une réserve de liquidités dans un délai raisonnable. Dans ce cas, une restructuration de l’entreprise est presque toujours nécessaire, l’ampleur de laquelle dépendra de la taille du problème.
Ce ne sont là que quelques-unes des approches habituelles pour assurer la liquidité. Ce sujet est assez large et, de plus, spécifique à chaque entreprise. Cependant, il est crucial de travailler à l’amélioration de la liquidité ; sinon, une entreprise peut difficilement avoir un avenir radieux. L’essentiel est que la liquidité doit être considérée activement, pas seulement lorsque les choses deviennent difficiles. Tout a un prix, qui, en cas de manque de liquidité, est généralement très élevé.
