Le rapport sur l’avenir de la compétitivité européenne par Mario Draghi énumère précisément les problèmes et les défis auxquels l’Union est confrontée sur la voie d’un avenir où les affaires prospèrent, la nature est protégée et chacun a la possibilité de réussir. Mais une croissance est-elle possible si nous voulons atteindre tous les objectifs de durabilité ? Les critères ESG sont-ils trop rigides ou inflexibles pour la réalité et l’économie dans lesquelles nous vivons ? Qui sera la victime, qui sera le gagnant ?

Les critères ESG deviennent rapidement une réalité quotidienne, s’ils ne le sont pas déjà. Cependant, beaucoup sont insatisfaits du rythme lent du changement. D’un autre côté, il y a encore des opposants et ceux qui s’inquiètent des conséquences, en particulier pour l’Europe. La forte division entre ceux qui sont ‘pour’ et ‘contre’ ne contribue pas à trouver de meilleures solutions. Il y a aussi tous ceux qui doivent s’aligner, développer des stratégies, rendre des comptes et trouver des solutions aux problèmes qui concernent désormais officiellement l’UE dans leur travail quotidien pour leur entreprise. J’ai été incité à réécrire sur des sujets ouverts par le rapport sur l’avenir de la compétitivité européenne par Mario Draghi, l’introduction à de nouveaux investissements et les récentes inondations en Europe. La vision est une Europe où les affaires prospèrent, l’environnement est protégé et chacun a une chance égale de réussir. La question est de savoir ce que l’Europe fera et comment elle le fera pour garantir l’avenir radieux souhaité. Je m’occupe des questions ESG et je crois que nous devons laisser un monde meilleur, et non pire, pour les générations futures. Cependant, j’ai été (et je le suis encore) sensible au manque de réponses aux questions sur les conséquences de la transition, le coût et qui le supportera, le nombre d’objectifs divers et l’équilibre entre eux, ainsi que l’ouverture de la communication et la liberté d’expression. Les températures, les pluies et les conséquences de plus en plus visibles ont convaincu presque tous les sceptiques que le changement climatique existe. La plupart ont accepté la thèse selon laquelle l’activité humaine en est principalement responsable. Malheureusement, elles sont trop graves pour laisser place au triomphe de ceux qui plaident fortement pour que des actions urgentes et plus fortes soient prises contre les activités qui les provoquent.

Trois domaines d’action

Mario Draghi a préparé un rapport pour la Commission européenne sur l’avenir de la compétitivité européenne (ou son absence) dans lequel il a clairement articulé la gravité de la situation, les problèmes, mais aussi les solutions. L’Europe est à la traîne par rapport à de nombreux pays, en particulier l’Amérique et la Chine, depuis des décennies. Cela est insoutenable et constitue un défi existentiel. Il convient de répéter les éléments de base du rapport : l’Europe a besoin d’une productivité et d’une croissance significativement plus élevées et d’une capacité de défense plus forte.

—

—

Pour y parvenir, il est nécessaire d’augmenter considérablement les investissements. Être à la traîne remet en question les valeurs fondamentales européennes : prospérité, égalité, liberté, paix et démocratie dans un environnement durable. Si elle ne peut pas fournir cela à ses citoyens, l’Europe perdra sa raison d’être. Trois domaines d’action de base sont décrits : réduire l’écart d’innovation par rapport aux États-Unis, qui se manifeste principalement par le niveau d’investissement dans la recherche et l’innovation ; développer un plan commun de décarbonisation et de compétitivité (la décarbonisation peut conduire à une non-compétitivité et à une croissance réduite) ; augmenter la sécurité de l’Europe et réduire la dépendance envers les autres. Selon le rapport, les principaux obstacles sont un manque de concentration, de coopération au niveau national et de coordination, ainsi qu’une lenteur.

Trop de critiques sont contre-productives, et nous, en tant que nation, aimons particulièrement critiquer. D’un autre côté, il ne suffit pas de donner une tape dans le dos à quelqu’un et de dire à quel point il est formidable pour aller loin. Cela n’est généralement pas fait par de vrais amis, mais par des personnes qui attendent un certain bénéfice. Par conséquent, nous allons répéter les critiques précédentes des critères ESG, dont certaines sont incluses dans le rapport de Draghi – toutes ne sont pas nécessairement fondées ni n’ont le même poids.

Déséquilibre entre les objectifs

Des objectifs trop largement définis entraînent un manque de concentration. Il y a dix-sept objectifs de développement mondial de 2015, 169 valeurs cibles associées et 232 indicateurs de l’Agenda 2030 des Nations Unies. Nous savons que nous ne pouvons pas avoir 17 KPI. Bien que tous soient importants, nous devons choisir ceux qui sont clés. Il y a aussi un déséquilibre entre les objectifs, certains étant en conflit avec d’autres, par exemple, la croissance économique, la réduction de la consommation d’énergie et la réduction des émissions de gaz à effet de serre. Il n’est pas facile de créer un monde sans pauvreté tout en préservant le climat. S’il n’est pas connu quels indicateurs sont les plus importants, il est encore plus difficile de les équilibrer. D’un autre côté, il y a ceux qui sont dérangés par le traitement inégal de certains objectifs.

Certains objectifs sont irréalistes ou difficiles à atteindre, en particulier pour les pays pauvres et les petites entreprises. Cela peut conduire à leur effondrement, ils ne pourront pas s’aligner, financer… Par conséquent, la concurrence diminuera, ce qui n’est pas bon pour les consommateurs finaux à long terme, ni pour l’innovation.

La question de la normalisation devrait aller dans une bonne direction. L’un des plus gros problèmes des différentes normes, régulateurs, agences et organisations qui ont rendu le suivi et la comparaison difficiles est abordé, par exemple, par la norme de reporting européenne. De cette manière, la possibilité de manipulation et de greenwashing est réduite. Greenwashing est également réduit par une meilleure réglementation, et les utilisateurs finaux et les institutions en prennent de plus en plus conscience et peuvent le reconnaître plus facilement. Le marché devient plus mature, et les sanctions, tant réglementaires que de marché, augmentent.

Reporting excessif

La réglementation est un sujet particulier. La partie B du rapport, s’étendant sur 320 pages, contient une analyse approfondie et des recommandations, concluant par un appel à la simplification réglementaire. La section sur les critères ESG est particulièrement mise en avant : ‘Des charges réglementaires et administratives excessives peuvent diminuer la compétitivité des entreprises de l’UE par rapport à d’autres blocs. Cela affecte négativement la productivité du secteur, par exemple, en augmentant les coûts opérationnels des entreprises et en créant des barrières à l’entrée de nouvelles entreprises, ce qui décourage la concurrence. De plus, cela peut entraîner des prix plus élevés pour les consommateurs…’

—

—

Le cadre de l’UE pour le reporting sur la durabilité et l’analyse approfondie est la principale source de charge réglementaire, encore augmentée par le manque de directives pour faciliter l’application de règles complexes et clarifier l’interaction entre différentes réglementations juridiques. L’objectif de ce cadre est de renforcer les règles sur les informations sociales et environnementales que les entreprises doivent rendre publiques. Cela entraîne des coûts de conformité significatifs pour les entreprises de l’UE, allant de 150 000 euros pour les entreprises non cotées à un million d’euros pour les entreprises cotées.

De plus, il existe un risque de conformité excessive (par exemple, un reporting excessif) tout au long de la chaîne de valeur. Les raisons actuelles de cela incluent des définitions et des exigences floues, par exemple, concernant l’application du principe de ‘ne pas causer de dommages significatifs’ dans la taxonomie de l’UE et son alignement avec les évaluations connexes pour le budget de l’UE ; des méthodologies lourdes et potentiellement chevauchantes pour le calcul des émissions entre la conception écologique pour des produits durables, le Système d’échange de quotas d’émission (ETS) et l’empreinte écologique des produits, ainsi que des délais non alignés pour diverses exigences de reporting mais connexes.

D’autres changements dans ce cadre, y compris des normes de reporting spécifiques au secteur requises par la CSRD (Directive sur le reporting de durabilité des entreprises), pourraient encore augmenter les coûts de conformité.

Le coût sera supporté par le consommateur

La transition verte nécessite des investissements significatifs. Le coût d’investir dans la durabilité, la technologie et les processus qui la soutiennent est largement répercuté sur les utilisateurs finaux par les entreprises, si ce n’est pas dans la première étape, alors dans la seconde. Les prix vont augmenter, à commencer par le fait que les aliments biologiques sont beaucoup plus chers et peuvent être produits beaucoup moins. L’idée que les entreprises qui polluent le plus supporteront le coût de la transition pour les praticiens a été douteuse depuis le début. Nous savons qu’elles trouvent toujours des moyens de répercuter le coût sur le consommateur.

De plus, le choix des produits sera plus faible. Les produits ayant un impact nocif plus important seront éliminés ou deviendront plus chers et donc inaccessibles pour la plupart, à commencer par l’énergie, qui sera plus chère et moins accessible pour certaines personnes, au point où les bonbons au chocolat seront probablement achetés en vrac, tandis que les jolies boîtes de bonbons avec du papier multicouche seront un luxe réservé aux privilégiés. Nous en venons à la question de savoir si une croissance quelconque est durable si nous voulons atteindre tous les objectifs existants. Quelle est la réalité du désinvestissement ou du retrait complet des combustibles fossiles, les critères ESG sont-ils trop rigides ou inflexibles pour la réalité et l’économie dans lesquelles nous vivons ? L’objectif ultime pour la planète désactive l’inégalité dans l’atteinte des objectifs entre les pays. Quelles sont les conséquences pour ceux qui les mettent en œuvre de manière cohérente ? Où sont les intérêts géopolitiques et la volonté politique à cet égard ? Certains disent que les critères ESG sont un outil pour atteindre des objectifs politiques qui provoquent une polarisation supplémentaire. L’Europe a décidé d’être un leader en matière de durabilité, et elle a urgemment besoin de croissance et de compétitivité. D’autres, qui croissent plus rapidement, qui sont plus productifs et efficaces, traitent les questions ESG de manière beaucoup plus indulgente.

Dans quelle ligue sommes-nous ?

Revenons au début du rapport de Draghi, à la productivité. Il y a quelques années, j’étais au Vietnam, une république socialiste. Vous ne pouviez pas dormir ; ils construisaient un gratte-ciel derrière l’hôtel, en trois équipes. Et la nuit, il y avait de nombreux travailleurs qui travaillaient vraiment. D’un autre côté, les rues de mon quartier sont en travaux depuis des mois, et il est difficile de s’y déplacer. Peu de gens y travaillent, et il semble qu’ils travaillent parfois à temps partiel le matin. Ce n’est pas une critique de l’administration de la ville de Zagreb ; c’est bien qu’ils aient commencé à s’attaquer à certains vieux problèmes, mais plutôt un état de fait qui n’est pas réservé à Zagreb.

—

—

Ou, mieux encore, utilisons le football. Imaginez deux équipes. L’une s’entraîne deux fois par jour, avide de victoire. L’entraîneur les pousse à fond, les récompenses sont grandes, mais quand ils ne livrent pas la victoire, ils sont punis, parfois sévèrement. Quand ils ne jouent pas ou ne s’entraînent pas, ils pensent au football. L’autre équipe s’entraîne cinq fois par semaine une fois par jour et négocie avec l’entraîneur pour s’entraîner quatre fois par semaine. Dieu nous en préserve, l’entraîneur ne doit pas dire un mot dur. Cependant, il ne laisse pas les footballeurs prendre des douches trop longtemps ou changer leurs chaussures trop souvent. Quand ils jouent, ils veillent à ne pas trop user le gazon. Ils ont hâte que le match se termine pour pouvoir aller au théâtre ou prendre une bière. La plupart d’entre nous préféreraient être dans la deuxième équipe, mais nous devons être conscients du résultat lorsque ces deux équipes jouent dans la même ligue. Ces deux approches peuvent-elles être équilibrées ?

L’idée est bonne, l’alternative est mauvaise

Il y a une longue liste d’objections : subjectivité dans les critères sociaux, exclusivité politique et idéologique, pression sur les entreprises ou les investisseurs, imposition de valeurs spécifiques aux ESG qui ne reflètent pas les opinions et les intérêts de toutes les parties prenantes, imprévisibilité des changements dans l’environnement réglementaire… Il n’existe pas de déjeuner gratuit. À long terme, la vérité est préférable à la correction politique. Pour gagner quelque chose, il faut donner ou sacrifier quelque chose. Balayer les choses sous le tapis finira par revenir vous hanter, mais de même, si une idée doit être mise en œuvre, on ne peut pas s’attendre à parler de la manière dont nous allons vivre de manière beaucoup plus modeste.

Nous allons nous concentrer sur les opportunités qui existent certainement. Si les sceptiques des ESG voient ces nombreuses questions ouvertes comme un appel à abandonner, ils ont tort. Les questions climatiques et sociales doivent être abordées ; elles ont été négligées pendant des années. Maintenant, un effort énorme a été investi, et des réglementations, des sources de financement et une communication soigneusement préparées et mises en œuvre. Certaines parties sont impressionnantes, complètes. Beaucoup de temps, de connaissances et d’argent ont été investis. Cela ne signifie pas que tout est parfait, qu’il n’y a pas de doutes ou de place pour l’amélioration. De même, cela ne signifie pas que les auteurs dans certaines parties n’ont pas ‘trop technique’. Il reste beaucoup de travail à faire pour nous tous. L’idée de vivre dans un endroit où les affaires prospèrent, la nature est protégée et chacun a une chance égale de réussir mérite d’être réalisée. L’alternative est mauvaise.

Il sera intéressant de voir comment et si l’Europe et la Commission européenne répondront de manière appropriée aux défis soulignés par le rapport, surtout en considérant qu’il ne s’agit pas d’une discussion académique mais d’une réalité qui aura un impact significatif sur la vie de nos enfants et des générations futures. Pour tous ceux qui doivent ou veulent s’aligner, définir des stratégies ou rendre des comptes, peu de choses changent – nous continuons d’avancer.