Consensus scientifique : Tout fait mal quand l’accord l’emporte sur les preuves

Vous pourriez penser que la pyramide alimentaire est un fait scientifique et le résultat du travail de scientifiques sans intérêt personnel qui ont méthodiquement scruté la science pour déterminer quel régime est le plus sain pour les humains. Cependant, ce n’est pas vrai. Cette pyramide alimentaire n’était pas un produit de la science, mais de la politique. En effet, la graine de la pyramide a été semée dans les années 1950 aux États-Unis, lors d’une augmentation significative des cas de maladies cardiaques, pour lesquelles les scientifiques ont blâmé les graisses saturées, tout en négligeant d’autres facteurs, tels que le tabagisme, qui était également en hausse à cette époque. À quel point ils l’ont négligé est montré par le fait que les médecins de l’époque prônaient en fait le tabagisme.

Manipulation sur les graisses

C’est ici qu’entre en jeu le psychologue américain Ancel Keys, qui a été le premier à promouvoir la théorie des graisses saturées comme principale cause des maladies cardiaques. Il a manipulé des données pour confirmer sa théorie et a utilisé le pouvoir politique pour faire taire quiconque pourrait vouloir s’opposer à cette théorie. Keys était également co-auteur de l’ ‘Enquête coronarienne du Minnesota’, qu’il espérait confirmer sa thèse et le lien entre les graisses saturées et les maladies cardiaques ; l’étude comprenait neuf mille participants. Bien que Keys espérait confirmer sa théorie, l’ ‘Enquête coronarienne du Minnesota’ ne s’est pas déroulée comme prévu. La recherche n’a pas révélé que les graisses saturées étaient nocives, ce qui peut expliquer pourquoi les premiers résultats n’ont été publiés qu’en 1989, bien que l’étude ait été achevée en 1978. Il s’est avéré que remplacer les graisses animales ou saturées par de l’huile végétale ne réduit pas le risque de maladies cardiaques. Pour des raisons qui n’ont jamais été expliquées, et qui semblent assez évidentes, le nom de Keys n’était pas dans la publication finale de l’étude malgré le fait qu’il soit l’un des deux principaux co-chercheurs. L’autre co-chercheur principal, Ivan Frantz, qui était également l’auteur principal du document final, a été interviewé avant sa mort par le journaliste scientifique Gary Taubes. Lorsqu’on lui a demandé pourquoi ils avaient retardé la publication des résultats pendant seize ans, il a répondu : – Nous étions tellement déçus de la façon dont ils s’étaient révélés.

Il est clair que cela revient essentiellement à une dissimulation, cachant des résultats désagréables, ce qui est un comportement indigne d’un vrai scientifique. Comme l’a dit le célèbre physicien Richard Feynman, peu importe à quel point votre théorie est belle, peu importe à quel point vous êtes intelligent ; si cela ne correspond pas à l’expérience, c’est faux.

Nous sommes des têtes de mule

En science, il n’existe pas de consensus absolu, bien que beaucoup aujourd’hui nous assurent le contraire. Tout sujet scientifique où le consensus prévaut peut ne pas tenir la route. En principe, celui qui a une idée différente ou des informations qui peuvent renverser le paradigme peut également avoir raison.

Le consensus scientifique est souvent perçu comme la vérité finale dans la communauté scientifique, mais c’est un accord entre la plupart des experts sur une question scientifique basée sur les données disponibles. Cependant, l’histoire de la science montre que le consensus n’est pas toujours synonyme de vérité, mais peut être le résultat de pressions politiques, sociales ou économiques. La question se pose lorsque le consensus l’emporte sur les preuves réelles et pourquoi il y a même consensus en science alors que le scepticisme et l’ouverture à de nouvelles preuves devraient y dominer.

—

—

Le problème est qu’aujourd’hui, quiconque propose une nouvelle idée ou théorie liée à des questions où le consensus prévaut est généralement ridiculisé, rejeté, étiqueté de ‘tête de mule’, et, surtout, s’il est scientifique, son financement est brusquement coupé. Ainsi, beaucoup ne remuent pas les eaux.

La politique est…

Le plus grand problème est en réalité le même que celui qui existait dans les années 1950, à savoir l’entrelacement de la politique et de la science, qui ne devrait pas exister. Cependant, cette connexion est extrêmement forte, surtout dans des domaines qui affectent directement la société, tels que la santé, l’environnement, la technologie et l’économie. Cette connexion se reflète le mieux dans le financement des scientifiques et de la recherche. Malheureusement, la plupart des scientifiques sont en collusion avec les États et les gouvernements, que ce soit en matière de financement ou de travail pour des agences et institutions d’État, et ce fait seul peut remettre en question leur recherche scientifique. Les décisions politiques déterminent souvent quels projets seront financés et lesquels ne le seront pas, donc les gouvernements allouent des fonds pour la recherche en fonction de leurs objectifs politiques, ce qui peut affecter l’orientation de la recherche scientifique. Par exemple, la recherche sur le climat ou la santé peut être influencée par des gouvernements qui souhaitent promouvoir certains intérêts économiques ou idéologies, ce qui se produit effectivement. De plus, les organismes politiques utilisent souvent des données scientifiques pour établir des réglementations légales et des directives telles que des directives alimentaires, des lois environnementales ou des normes médicales. Cependant, ces directives peuvent être déformées en raison de pressions politiques ou de lobbying de divers groupes d’intérêt. Ce qui se produit effectivement.

Il existe également des pressions et du lobbying de la part des entreprises et de divers groupes d’intérêt qui exploitent la politique pour influencer les directives scientifiques ou les politiques publiques. Cela s’est produit, par exemple, dans le cas de la pyramide alimentaire, où les industries liées à la production de céréales et d’huiles végétales ont influencé les directives alimentaires. Et cela continue de se produire.

Science ou dogme

Pourquoi y a-t-il même consensus en science alors que ce domaine devrait être exact ? La réponse est que le consensus scientifique facilite en réalité la prise de décision au niveau politique, permettant aux gouvernements d’agir en conséquence. Cependant, il existe plusieurs raisons pour lesquelles le consensus en science est problématique. La première est la politique. Lorsque des forces politiques ou économiques ont un intérêt dans une certaine position scientifique, le consensus peut être imposé sans preuves suffisantes. Par exemple, les directives alimentaires qui ont promu la consommation de céréales et réduit la consommation de graisses ont été motivées par des stocks excédentaires de céréales aux États-Unis, pas seulement par des preuves scientifiques. Il est également problématique que les décideurs politiques souhaitent souvent des réponses claires et sans ambiguïté, tandis que la science offre rarement des réponses simples. Pour cette raison, le consensus scientifique peut donner un faux sentiment de sécurité, et la complexité et l’incertitude sont souvent ignorées.

—

—

Cela est illustré par l’histoire de notre académicien Vladimir Paar, qui, lors d’un forum climatique à Budapest il y a de nombreuses années, comme il le dit, a été choqué par ce qu’il a vu.

– Les informations qu’ils ont fournies étaient unilatérales. Leur thèse était que le climat sur Terre est constant et que les humains sont la principale cause du problème. Ils ont montré un graphique des changements de température au cours des huit mille dernières années qui leur était favorable. Lorsque j’ai demandé pourquoi ils n’avaient pas montré les deux mille années précédentes, la panique s’est installée car la température avait chuté de huit degrés à cette époque, et il n’y avait pas de personnes. La réponse des ‘experts’ était la suivante : – Si nous montrions cela aux politiciens, nous ne ferions que les confondre – a raconté Paar.

Décision climatique générale

Aujourd’hui, peut-être le consensus le plus fort est celui sur le climat, qui affecte déjà la vie des gens ; s’il continue dans cette direction, l’impact sera encore plus grand. Et il ne s’agit pas de savoir si le climat change. Il a toujours changé et continuera de le faire indépendamment des humains, dont l’impact sur le changement est minime.

– Les humains sur cette planète ne sont qu’une petite partie du cycle du dioxyde de carbone. Si nous prenons en compte ce que les océans, les volcans et les incendies de forêt émettent, nous ne sommes qu’une poussière dans toute cette histoire – a déclaré Korado Korlević dans son émission ‘Explora’.

Les découvertes clés en science climatique ne sont pas créditées aux climatologues. Il y en a deux clés : la première est la découverte de l’effet de serre, qui est de la physique du 19ème siècle. Elle a été découverte par le physicien suédois Svante Arrhenius, qui a ‘calculé à la main’ que si le CO₂ augmentait de cinquante pour cent, la température augmenterait d’environ trois degrés Celsius. Aujourd’hui, cela a également été confirmé par des superordinateurs. La deuxième grande découverte est celle de Milutin Milanković, un constructeur connu pour les soi-disant cycles de Milanković. Dans les années 1930, ce scientifique a calculé comment les changements dans la trajectoire de la Terre, l’inclinaison axiale et la précession de son axe affectent le climat. Il a obtenu des résultats montrant que cela conduit à de longues périodes glaciaires et à de grandes périodes de réchauffement.

Blâme pour les changements

Aujourd’hui, la science dispose de données précises sur la façon dont les températures et les niveaux de CO₂ sur Terre ont changé au cours du dernier million d’années ; nous les avons grâce à la glace antarctique. Cette courbe montre qu’il n’y a aucune preuve que le CO₂ joue un rôle dans le réchauffement car il n’augmente pas de manière exponentielle. Lorsque nous examinons les cycles de Milanković et les périodes glaciaires, nous voyons une augmentation des niveaux de dioxyde de carbone pendant les périodes glaciaires, mais aussi pendant les grandes périodes de réchauffement, et il n’y avait pas d’humains à cette époque, donc il reste flou pourquoi nous sommes aujourd’hui les principaux coupables du ‘changement climatique’. Le passé semble être commodément oublié. Sinon, si vous pensez que Milanković était un charlatan, il convient de noter que ses cycles figurent sur la liste des cent plus grandes découvertes scientifiques sur la planète Terre dans toute l’histoire, et cela figure sur la liste de l’Institut Smithsonian à Washington. Mais aujourd’hui, ces données sont rejetées, négligées et non mentionnées. Pourquoi, demandez la politique et les dirigeants mondiaux.

—

—

Cette histoire est allée si loin que maintenant même des entreprises qui sont des méchants écologiques dans leurs affaires parlent de protection du climat. Par exemple, des entreprises pétrolières qui parlent de leur contribution écologique, ainsi que de nombreuses entreprises qui ne se sont intéressées au climat que lorsque des incitations ont commencé à arriver. Et il y a aussi des organisations mondiales qui poussent ce récit dans lequel les humains sont à blâmer, c’est pourquoi ils doivent supporter certaines conséquences. Ainsi, il est déjà largement discuté d’une empreinte carbone personnelle qui pourrait être mesurée dans un avenir proche, ce qui sera une histoire répressive en soi. De plus, la peur qui a été semée affecte certains de manière significative, donc nous voyons et entendons de plus en plus, par exemple, que pour le climat, il est préférable que nous n’ayons pas d’enfants. Oui, et cela est aujourd’hui imposé aux gens – parce que nous sommes à blâmer, l’empreinte carbone est grande, les enfants l’amplifient, etc. Et tout cela conduit finalement à ce petit qui déclare sur la place principale de Zagreb que pour lui, le mieux serait un monde sans enfants. Peut-être que sa mère aurait dû lui dire cela il y a vingt ans.