Le nouveau ministre de l’Agriculture semble continuer sur des chemins vieux de plusieurs décennies

Dans le dernier numéro de Lider, nous avons publié une interview avec Blaženka Mičević, une géodésiste qui dirige la société de conseil Agrodet, dans laquelle nous avons discuté des lacunes de la loi actuelle sur les terres agricoles et des solutions possibles. Dans une conversation plutôt intéressante (du moins pour moi), Mičević a mentionné plusieurs fois que nous devons encourager les agriculteurs en fonction de la production, et non seulement du nombre d’hectares. Cela est important pour l’autosuffisance, mais encore plus parce que cela facilite l’évitement de la fraude de ceux qui prétendent s’engager dans l’agriculture comme leur activité principale.

Lider a, depuis sa création, plaidé pour cette forme d’encouragement des entrepreneurs (production, pas d’hectares), mais il y a toujours eu une excuse (même longtemps avant l’adhésion à l’UE) selon laquelle nous devons nous adapter à l’Union si nous voulons en faire partie. En fait, une telle politique agricole a profité aux démagogues politiques qui ont accumulé des points pour eux-mêmes grâce à la distribution d’incitations. Malheureusement, nous ne nous en sommes pas éloignés même à ce jour. Dans des discussions récentes pour Lider, les experts Mičević et Ivan Kopilović ont diagnostiqué chirurgicalement les maux de notre agriculture et de nos terres agricoles, donc je suggère au nouveau ministre de l’Agriculture Josip Dabro qu’il lise et éventuellement élabore sur leurs propositions.

Pourquoi encore des Hectares ?

Entre-temps, je voudrais adresser une autre critique aux personnes de son ministère de l’Agriculture car nous avons maintenant un exemple d’encouragement des agriculteurs basé sur des incitations, et non sur la production, c’est-à-dire que moins vous recevez d’incitations, mieux c’est pour vous. Cela concerne la Proposition de Règlement sur la Mise en Œuvre du Programme de Soutien aux Mesures de Compensation pour les Zones Dépeuplées pour 2024. Il est stipulé (dans l’Article 3) qu’un agriculteur actif est une personne physique inscrite au Registre des Exploitations Familiales et une personne physique et morale inscrite au Registre des Agriculteurs dont le résultat économique standard en 2023 est supérieur à 3000 euros, ainsi que tous les agriculteurs qui ont reçu des paiements directs de moins de 5000 euros l’année précédente.

Il faut comprendre que le ministère veut aider les gens à rester ou à commencer à s’installer dans des zones peu peuplées, mais comme le suggère un commentateur (qui a signé comme Ivan Ralašić), la condition de limitation devrait être basée sur le nombre d’hectares, et non sur le montant des paiements directs reçus. J’ai pensé, en lisant, pourquoi encore basé sur des hectares, mais j’ai continué à lire son commentaire dans lequel il explique que ce règlement fait encore une erreur car il continue à punir les personnes qui travaillent plus dur et s’efforcent d’atteindre un revenu plus élevé. En effet, le commentateur explique qu’il n’est pas le même d’avoir ‘quinze hectares en jachère (terre agricole au repos pour restaurer sa fertilité) et quinze hectares de légumes ou de bétail, car celui qui ne produit rien remplira la condition de base que ses paiements directs sont inférieurs à 5000 euros, tandis que l’autre sera puni pour plus d’efforts.

Aaaa, c’est pourquoi !

Eh bien, j’aime cela car le commentateur mentionne effectivement une certaine production et lui donne la priorité sur la non-utilisation des hectares. Par conséquent, il suggère que la condition de soutien devrait être jusqu’aux 30 premiers hectares, et non le montant jusqu’à 5000 euros, notant qu’il comprend que les fonds sont limités, mais il croit aussi que c’est plus juste de cette manière. Bien sûr, certains critères supplémentaires devraient être inclus, tels que l’exigence de prouver que quelque chose a été produit, des légumes ou des céréales, ou que du bétail a été pâturé, par exemple, produisant du lait en tant que contractant pour une entreprise laitière. En effet, si la proposition du commentateur est acceptée que seuls les hectares (et non les incitations inférieures à 5000 euros) soient pris comme critère, mais sans preuve de production, alors nous n’avons presque rien fait. D’après ce que j’ai compris, et je crois que je l’ai fait, notre commentateur n’accepterait pas cela comme solution, mais plutôt le contraire : le critère est par hectare, mais aussi par production.

POST SCRIPTUM

Je sais que cela n’a rien à voir avec cette colonne, mais pour le plaisir d’été, je vais brièvement mentionner que moi, cher lecteur, j’ai presque fini par laver des verres après un déjeuner dans un restaurant à Krk. Les enfants nous ont vidés ce jour-là en achetant diverses glaces et toutes sortes de bêtises, donc nous avons été laissés avec un certain montant d’argent liquide. Nous comptions payer le déjeuner avec une carte. Nous avons eu un excellent repas, mais quand j’ai sorti ma carte, le serveur poli m’a timidement dit que le patron, pour une raison quelconque, n’acceptait que des espèces. Ma femme et moi avons sorti de l’argent liquide – nous manquions de vingt euros ! Quel inconvénient, mais le serveur a dit qu’ils étaient en faute de ne pas informer les clients à ce sujet. J’ai conduit environ dix kilomètres jusqu’à un distributeur automatique et je suis revenu avec l’argent. Avec leurs excuses et leurs offres de nous offrir un verre ou un dessert, nous nous sommes séparés agréablement. La morale de l’histoire : l’argent liquide n’est pas encore mort.