Le Haut Tribunal Administratif a confirmé les décisions de l’Assemblée Générale d’Ingra en rejetant l’appel de Zoran Andročević

—

—

La société Ingra a annoncé via la Bourse de Zagreb que le Haut Tribunal Commercial (VTS) a confirmé le jugement du Tribunal Commercial de Zagreb du 7 novembre 2023, qui a rejeté la plainte de l’actionnaire et ancien employé d’Ingra Zoran Andročević pour la détermination de la nullité des décisions de l’Assemblée Générale de la société prises lors de la réunion tenue le 30 août 2019. À ce moment-là, entre autres, il a été décidé d’accepter la proposition des actionnaires feu Juroslav Buljubašić, Franjo Herceg et Ivan Škegro de nommer deux proposeurs (Herceg et Škegro) et Mario Aunedi Medek au Conseil de Surveillance (NO).

Nous avons parlé avec Zoran Andročević, qui a déclaré qu’il n’avait rien contre la Direction ou le Conseil de Surveillance, et que sa plainte était en réalité de nature principielle, visant à promouvoir l’application correcte des lois positives. En effet, en nommant le trio mentionné au NO, le nombre de membres de cet organe a été porté à huit, ce qui est contraire à la Loi sur les Sociétés, qui stipule que le nombre de membres du NO doit être impair.

D’autre part, Andročević déclare qu’il n’était pas possible de nommer un membre du Conseil des Travailleurs car il n’existait pas en raison du faible nombre d’employés, et les autres ne pouvaient pas être membres du NO en raison de leurs fonctions et dépendances.

De plus, Andročević a ajouté qu’il est évident, d’après le comportement de l’Assemblée, que les co-propriétaires d’Ingra, cachés derrière des comptes de garde, ont dépassé la participation de 25 % (il n’a pas précisé quels membres de la Direction et du NO), ce qui signifie qu’ils auraient dû envoyer une offre contraignante aux autres actionnaires pour le rachat de la société. Andročević a également demandé à Hanfa de commenter cette allégation, mais il dit qu’au lieu d’une réponse de la Direction de Hanfa pour la Supervision des Sociétés, il a reçu une réponse de la Direction de la Protection des Consommateurs, ce qu’il trouve étrange, remettant en question ce que l’intérêt des consommateurs a à voir avec cette question.

– Le cas, à mon avis et à celui d’autres petits actionnaires, montre malheureusement les lacunes et la possibilité de collusion par les entreprises dans l’application de la Loi sur les Sociétés et de la Loi sur les Offres Publiques d’Achat au détriment possible d’autres actionnaires, ainsi que toutes les erreurs systémiques enracinées que l’Union Européenne attribue à la justice croate. L’ensemble de la procédure a dû passer par des instances judiciaires, bien qu’elle aurait pu être résolue plus simplement par une procédure administrative, c’est-à-dire la supervision de Hanfa. Ainsi, les deux procédures, judiciaire et administrative spéciale (étant donné que HANFA est sous la juridiction du Parlement), n’ont pas ouvert la voie à la correction des erreurs formelles. L’intention était d’apporter de la transparence au marché des capitaux croate et à l’application des codes éthiques des entreprises. Je n’aurais tiré aucun avantage financier si le jugement avait été rendu en ma faveur ; il s’agit d’appliquer des lois positives. C’est-à-dire que si la loi doit être modifiée pour s’adapter à la nouvelle réalité, qu’elle soit modifiée – a déclaré Andročević, directeur de GIU INGRA-DET.

Ainsi, selon les affirmations de cet actionnaire et ancien employé d’Ingra, il y a violation des lois mentionnées, que, selon lui, le Tribunal Commercial, plus tard le VUS, ainsi que Hanfa, n’ont pas réussi à déterminer.

Hanfa et Ingra voient la procédure judiciaire et administrative différemment

Nous avons également demandé à Hanfa pourquoi la réponse a été envoyée du Secteur des Risques Systémiques et de la Protection des Consommateurs, et non, par exemple, du Secteur de la Supervision des Marchés de Capitaux, ou de la Direction de la Supervision des Émetteurs. Hanfa répond que tout est conforme à la procédure et que rien n’est contesté. Ils soulignent que le Secteur des Risques Systémiques et de la Protection des Consommateurs est l’unité organisationnelle centrale de Hanfa qui répond à toutes les plaintes des consommateurs (et pas seulement des particuliers comme défini par la Loi sur la Protection des Consommateurs, mais aussi des personnes morales), leurs demandes et autres communications des utilisateurs de services financiers, ainsi que – des actionnaires.

– Cela est défini par les actes internes de Hanfa, mais aussi publiquement publié dans la partie introductive de la publication Plaintes des Utilisateurs de Services Financiers, qui explique la compétence, les pouvoirs et les actions du Secteur.

Le Secteur des Risques Systémiques et de la Protection des Consommateurs, en tant qu’unité organisationnelle centrale pour les plaintes/demandes, répond à toutes ces communications, quel que soit leur sujet, c’est-à-dire à quel service financier ou sujet de la supervision de Hanfa elles se rapportent, et dans ce cas, il s’agit de l’émetteur. Lors de la réponse aux plaintes/demandes, d’autres unités organisationnelles de Hanfa sont incluses si nécessaire. Cela a également été le cas dans ce cas spécifique, où le Secteur de la Supervision des Marchés de Capitaux a eu un aperçu du sujet, et la réponse a été coordonnée en communication avec ce Secteur. Peu importe de quel secteur spécifique de Hanfa cela provient, la réponse est envoyée au nom de l’ensemble de l’institution, c’est-à-dire de Hanfa – expliquent-ils à Hanfa.

Nous avons également demandé la position d’Ingra, d’où ils ont transmis qu’ils ne considèrent pas nécessaire de commenter les allégations du plaignant puisque le processus judiciaire est terminé, mais ils ont tout de même décidé de répondre.

– Le fait est que dans tous les litiges judiciaires, nous essayons de trouver une solution pacifique et de résoudre le litige par un règlement, sauf dans les cas de plaintes malveillantes et malicieuses lorsque c’est notre devoir de défendre nos positions en justice jusqu’au bout, comme cela a été le cas ici – ont déclaré d’Ingra.

Ainsi, malgré les points de vue divergents des acteurs dans les procédures mentionnées, le VUS a définitivement décidé par son jugement de confirmer les décisions de l’Assemblée Générale d’Ingra prises le 30 août 2019.