Récemment, nous avons reçu un nouveau gouvernement, y compris un nouveau ministre de l’Agriculture, Josip Dabro. Avec le nouveau gouvernement, suivant l’ancienne coutume croate, nous attendons une nouvelle loi sur les terres agricoles, et étant donné que nous avons un gouvernement conservateur, nous supposons qu’ils respecteront la tradition. C’est l’occasion de parler avec Blaženka Mičević, qui, avec son mari Vedran Mičević, est co-propriétaire de la société de conseil Agrodet. Elle croit que la loi actuelle peut être améliorée.
Ce PhD, géomètre, agent immobilier et expert en questions foncières a fréquemment souligné au cours de notre conversation que nous devons évaluer l’attribution des terres en fonction de la production, que les producteurs doivent soumettre des rapports sur ce qu’ils ont produit, et que les terres agricoles d’État devraient être principalement attribuées à ceux producteurs pour qui l’agriculture est une activité principale. De cette manière, plus de terres seront disponibles. Nous avons discuté de nombreux sujets, à tel point que certaines parties de la conversation n’ont pas pu être intégrées dans cette interview en raison du nombre limité de cellules, mais nous écrirons certainement sur ces autres sujets dans Lider.
Comment distribuer les terres agricoles d’État de manière plus équitable et ciblée ?
– La loi sur les terres agricoles de 2018 a permis aux unités de gouvernement local (JLS) de limiter la superficie qu’un individu, qu’il soit physique ou juridique, peut louer. Ils ont reçu l’outil pour empêcher la location de toutes les zones de leur territoire à une seule personne, qu’elle soit physique ou juridique. Cela concerne principalement la connexion de plusieurs exploitations familiales (OPG) qui constituent un seul foyer afin qu’elles puissent toutes recevoir ensemble, plutôt qu’individuellement, la superficie maximale prescrite par l’appel d’offres. Une telle réflexion législative a du sens, mais dans la pratique, l’inverse s’est produit, surtout en raison des interprétations ultérieures de ces dispositions par le ministère de l’Agriculture.
Pouvez-vous expliquer cela ?
– Tout d’abord, en prescrivant une superficie maximale obligatoire, nous avons créé 555 micro-stratégies pour l’agriculture pour chaque JLS sans aucun sens ni direction dans la production agricole. En même temps, nous avons soulevé la question de l’égalité entre les agriculteurs sur le marché. Si une municipalité prescrit une superficie maximale de 300 hectares, et la voisine huit, ces deux agriculteurs de ces municipalités, même s’ils s’occupent de la même production, n’ont pas les mêmes opportunités sur le marché. Les JLS devraient être en mesure de gérer les terres agricoles plus facilement et efficacement en décidant quelle partie des terres de leur zone, en fonction du microclimat, de la production précédente et des tendances dans leur région, ils souhaitent allouer pour quel type de production. Ils devraient disposer d’un moyen efficace et rapide de désigner, par exemple, 100 hectares sur mille dans leur zone pour des légumes, des fruits et d’autres cultures plus rentables que, par exemple, le blé. Maintenant, cela est presque impossible. Deuxièmement, ces deux dispositions – la terre maximale et la connexion des OPG – sont des outils très problématiques car elles encouragent la fragmentation des terres agricoles.
De quelle manière ?
– Principalement en raison de l’interprétation du ministère selon laquelle plusieurs OPG ayant la même adresse, s’ils n’ont pas signé indépendamment une déclaration qu’ils sont connectés, ne sont pas considérés comme des personnes connectées. Sur le terrain, cela signifie que la municipalité ou la ville décide que la superficie maximale est de 50 hectares pour satisfaire la plupart des utilisateurs sur le terrain, chacun un peu. Cependant, si mon mari et moi vivons à la même adresse, chacun ayant son propre OPG, il est interprété que nous ne sommes pas connectés parce que nous avons signé une telle déclaration, donc chacun de nous postule pour l’appel d’offres et peut recevoir un maximum de 50 hectares.
—
—
Ensemble, cela fait 100 hectares. Tout le monde sur le terrain sait que nous sommes une seule famille, tout le monde sait que nous partageons des machines, que ces machines sont garées sous le même toit dans la cour, et tout le monde sait que nous nous aidons mutuellement dans l’exécution des activités agricoles. En plus d’être bien connu sur le terrain, cela est également prouvable sur papier car l’inspection agricole a la capacité d’agir. Précisément à cause de telles manipulations, la municipalité ou la ville décide de réduire la superficie maximale à 25 hectares. Cela signifie que nous ne pouvons pas toujours blâmer les JLS ; le problème est également créé par l’interprétation du ministère de l’Agriculture.
Donner une déclaration de non-connexion des OPG n’est pas un problème car il n’y a pas de sanctions, surtout puisque les comités de décision sur les baux ne vérifient pas de telles revendications, contrairement à celles faites par les dirigeants d’entités juridiques.
– Et tout cela pourrait être facilement résolu, mais le législateur n’a pas réussi à souligner qu’un foyer commun signifie également que ses membres ont la même résidence ! Les appels d’offres pour toute autre subvention accordée par l’État ont cette disposition claire. C’est précisément cette définition floue qui a causé le chaos sur le terrain lors de la demande d’appels d’offres de location. La conséquence d’une telle interprétation de la loi par le ministère, puis par les comités de location, a conduit à une réduction drastique de la superficie maximale dans les appels d’offres et à la fragmentation des unités de production-technologique ainsi que des organisations de production économiquement viables à long terme sur ces zones, ce qui réduit nécessairement la compétitivité des agriculteurs. Cela met également inutilement en péril l’annulation des appels d’offres déjà réalisés et le retour des fonds des enveloppes de l’UE.
Lorsque vous parlez de superficies maximales, existe-t-il d’autres solutions en dehors de l’actuelle où chaque JLS mène sa propre politique ?
– Nous devons réfléchir à d’autres modèles. L’un pourrait être que dans le nouvel appel d’offres de location, le candidat puisse recevoir, par exemple, 50 à 100 % de plus que la superficie qu’il possède/détient. Par exemple, si le candidat produit sur 30 hectares, le maximum qu’il peut gagner dans l’appel d’offres est de 30 hectares. De cette manière, nous encouragerions la croissance organique des agriculteurs, réduirions leur endettement, raccourcirions le temps de retour sur investissement en agriculture et augmenterions la compétitivité. En même temps, nous encouragerions la résolution des relations de propriété-juridique, l’harmonisation du cadastre et des registres fonciers, ainsi que le défrichement des zones envahies sur les terres privées car la demande pour les terres privées actuellement négligées augmenterait.
Lors d’une récente conversation avec Lider, l’expert agricole Ivan Kopilović a déclaré que la priorité devrait être donnée aux agriculteurs qui vivent réellement de cela, et non aux amateurs.
– Pour de nombreux locataires de terres d’État, l’agriculture n’est pas une activité principale. Si nous parlons d’autosuffisance en production alimentaire, alors, en plus du contrôle de l’utilisation et de la preuve de production, nous devons insister sur le fait que sur les terres d’État, les locataires ne peuvent être que ceux pour qui c’est une activité principale. Pour les besoins personnels et les loisirs en agriculture, il existe la propriété privée. Il existe également un modèle qui attribuerait des terres d’État à des producteurs non principaux – celles qui sont en dehors des unités de production-technologique et qui sont en dehors des zones consolidées ou aménagées.
L’intégralité de l’interview peut être lue dans l’édition numérique ou imprimée du hebdomadaire économique Lider.
—
‘; et numériques de Lider
—
