Tena Šimonović Einwalter : Les employeurs préfèrent payer des amendes pour le travail illégal des étrangers plutôt que d’être sans eux

Le rapport annuel sur l’état des droits de l’homme soumis par le Bureau de l’Ombudsman, dirigé par Tena Šimonović Einwalter, attire toujours l’attention, et cette année n’a pas fait exception. Dans le rapport de cette année, il n’y a toujours pas assez d’amélioration, déclare Šimonović Einwalter dans une interview avec Lider.

Vous avez soumis un rapport sur votre travail au Parlement croate. Comment évalueriez-vous l’année écoulée, y a-t-il eu des améliorations dans le domaine des droits de l’homme en Croatie ?

Malheureusement, je ne vois pas assez d’amélioration, et j’ai une vue d’ensemble large. Cela a été une année intense pour l’institution. Nous avons traité environ 10 % de cas de plus que l’année précédente, un total de 6 680, et la majorité de ces cas ont été ouverts sur la base des plaintes des citoyens. L’année dernière, nous avons eu 4 803 nouveaux cas, dont 3 364 étaient basés sur des plaintes de citoyens ou sur notre initiative, ce qui est à nouveau légèrement plus que l’année précédente. En ce qui concerne la relation des autorités publiques envers les citoyens, nous constatons toujours les mêmes problèmes de longue date. Ceux-ci incluent des retards dans les procédures, le transfert de compétence d’un organe à un autre, le formalisme dans les réponses aux citoyens, et même le manque de réactivité.

Par exemple, une citoyenne a envoyé un e-mail à son comté cinq fois et n’a pas reçu de réponse tout en essayant de résoudre sa procédure administrative qui dure depuis quatre ans, alors que le délai légal pour résoudre cette procédure est de 30 ou 60 jours. Les institutions répondent souvent aux demandes spécifiques des citoyens en citant des dispositions légales, ce qui n’est pas une réponse à ce que demandent les citoyens. Ici, nous parlons du droit à une bonne gouvernance. En ce qui concerne des domaines spécifiques ou d’autres droits humains concrets, le droit à la santé, ou l’accès aux soins de santé, s’est avéré être le plus grand problème. Au cours des cinq dernières années, nous avons constaté une augmentation de 54 % des plaintes dans ce domaine, mais il y a aussi un grand nombre de plaintes liées à la discrimination et concernant les relations de travail et de service public.

Nous avons également été très actifs dans l’élaboration d’avis sur des lois proposées, participant à environ 60 consultations publiques sur des lois et d’autres règlements, et j’ai ensuite présenté des avis et des propositions aux représentants parlementaires et lors de discussions dans les comités parlementaires, dans le cadre du processus législatif ultérieur. Nous avons également mis en œuvre un projet majeur sur la Charte des droits fondamentaux de l’UE, en tant que document juridique important – partie du droit primaire de l’UE – et cela parce que la Charte n’est toujours pas suffisamment reconnue ou utilisée en Croatie. Nous avons organisé toute une série de formations, tant sur la Charte que principalement sur l’application de la Loi sur la protection des lanceurs d’alerte, ou communément appelée loi sur la protection des lanceurs d’alerte, entre autres pour les juges et les procureurs d’État, ainsi que pour les personnes de confiance – ces individus sur le lieu de travail à qui des irrégularités peuvent être signalées.

Que peut faire le Bureau de l’Ombudsman lorsqu’il reçoit une plainte concernant la durée des procédures ?

Nous pouvons accélérer, aider à faire avancer les choses. La Loi sur la procédure administrative a prescrit des délais, et en dépassant le délai, vous avez une violation des droits, et potentiellement une violation des droits concernant le fond de l’affaire dans cette procédure. Nous considérons la durée des procédures comme un problème distinct.

Après votre insistance, y a-t-il un effet ?

Oui, il y en a. Je ne voudrais pas que la conclusion soit que ceux qui s’adressent à l’Ombudsman reçoivent un traitement différent, car ce qui est important ici, c’est la conduite des organes conformément à la loi. Nous enquêtons pour savoir si la conduite est conforme à la loi, tant en termes de fond que de durée des procédures. Le manque de réactivité envers les citoyens est un problème. Oui, nous vivons à une époque où les citoyens s’attendent à des réponses très rapides, ce qui n’est pas toujours réaliste à recevoir de chaque organe, mais le fait est qu’il s’agit d’un droit constitutionnel de recevoir une réponse à votre pétition ou plainte.

Des amendements à la Loi sur les étrangers ont été proposés. Quelle est votre évaluation de cette réglementation ?

Le problème avec la Loi sur les étrangers est que les amendements ont été attendus depuis longtemps, et il était évident qu’ils étaient nécessaires bien plus tôt. Étant donné le moment où ils ont été envoyés dans la procédure législative, juste avant la dissolution du Parlement, il est assez clair que si ce sont effectivement les amendements, ils ne seront certainement pas en vigueur pendant longtemps. Ensuite, nous devrons également attendre la législation subordonnée. Par exemple, la question des règlements qui régiraient l’hébergement des travailleurs étrangers ne sera pas résolue pendant un certain temps. Substantiellement, parmi ces amendements à la Loi, il y a de nombreuses nouveautés bienvenues, telles que l’extension de la durée des permis de séjour et de travail et le fait qu’ils ne seront pas liés à un seul employeur. C’est maintenant un problème ; les travailleurs dont les droits au travail ont été violés ont du mal à signaler un tel employeur car en cas de licenciement, ils perdent leur permis de séjour et de travail, ce qui signifie qu’ils doivent quitter le pays.

Un autre problème est qu’il n’y a pas d’apprentissage systématique et organisé de la langue croate, et je vois aussi ici la responsabilité de l’État. Je ne pense pas que cela devrait être entièrement transféré aux employeurs comme cela a été le cas jusqu’à présent, ni que cela devrait dépendre des décisions des unités locales, donc nous avons accueilli le fait que les choses avancent dans une meilleure direction avec ces amendements. D’autre part, lors de la consultation publique, nous avons souligné que l’idée est problématique que, dans les situations où l’employeur ne paie pas les salaires et les contributions, le travailleur perde son permis de séjour et de travail, car alors c’est l’employeur qui enfreint la loi, tandis que le travailleur en subit les conséquences.

Il n’est également pas clairement spécifié qui effectue l’inspection de l’hébergement, s’il s’agit d’un inspecteur des relations de travail, de la sécurité au travail, d’un inspecteur sanitaire ou d’un inspecteur en bâtiment ? Ensuite, la disposition avec des délais spécifiques pour l’adoption de la politique migratoire a été supprimée. J’ai longtemps souligné, même par le biais de recommandations dans des rapports au Parlement, qu’il est nécessaire d’adopter une politique d’intégration et de migration. Cela devrait être la stratégie de l’État sur la manière de gérer quelque chose qui est une réalité, qui ne devrait pas être évitée, mais gérée stratégiquement.

Recevez-vous également des plaintes de travailleurs étrangers ?

Nous avons enregistré une augmentation des plaintes en 2023, mais nous avons également agi de notre propre initiative concernant les rapports médiatiques sur les conditions d’hébergement et les attaques contre les travailleurs étrangers. Ceux qui nous ont contactés étaient des citoyens de Bosnie-Herzégovine, de Serbie, de Macédoine du Nord, du Monténégro, des Philippines, du Bangladesh, de Turquie, d’Ouzbékistan, d’Égypte et d’Inde. Les plaintes concernaient principalement le travail sans permis de séjour et de travail et des problèmes déjà connus – non-paiement des salaires, paiement d’une partie des salaires en espèces, travail supplémentaire illégal, refus du droit au repos, et non-conclusion de contrats de travail.

Nous avons également eu des plaintes assez spécifiques, recevant des menaces et des insultes, surtout lorsqu’ils demandaient le paiement du salaire convenu. Certains ont témoigné de la confiscation de documents personnels avec des menaces de perte de logement. Lorsque nous recevons une plainte liée aux droits au travail, pour laquelle nous en tant qu’institution n’avons pas de compétence, nous renvoyons les plaignants à l’Inspection d’État ou, si c’est un problème pour les travailleurs étrangers en raison de barrières linguistiques et qu’ils donnent leur consentement, nous la transmettons à l’Inspection. Et je dois dire que leurs statistiques pour 2023 en disent long. Ils ont établi un travail illégal pour 578 citoyens de pays tiers (sans permis de séjour et de travail), le plus souvent dans la construction et l’hôtellerie. C’est neuf pour cent de plus qu’en 2022, mais il convient également de noter que des permis ont été délivrés 39 % de plus.

De même, l’Inspection a émis 136 décisions de suspension temporaire d’activités. Ce qui est intéressant, c’est que 75 de ces interdictions ont été levées parce que les employeurs ont payé une amende de 3 981 euros pour chaque citoyen étranger pour lequel une violation a été établie, au bénéfice du budget de l’État. Cela montre leur besoin de travailleurs étrangers. La question que nous avons particulièrement considérée par rapport à l’année écoulée était la sécurité au travail des travailleurs étrangers, et pour cette raison, l’Inspection d’État a effectué 41 inspections et identifié de nombreuses lacunes, ainsi que le fait que 39 travailleurs étrangers ont été blessés au travail.

Nous pouvons également aborder les travailleurs domestiques – recevez-vous des plaintes dans le domaine des relations de travail ?

Oui, mais comme pour les travailleurs étrangers, nos pouvoirs dans le secteur privé ne sont pas les mêmes que dans le secteur public ou d’État. En ce qui concerne le rapport au Parlement sur le respect des droits du travail, nous sommes compétents pour les deux secteurs, mais en ce qui concerne nos actions, la détermination des violations des droits et l’imposition de mesures, nous ne sommes compétents que pour le secteur public ou d’État. Cependant, il y a deux exceptions pour les cas de discrimination et de protection des lanceurs d’alerte. Dans ces cas, nous pouvons agir même lorsqu’il s’agit du secteur privé, y compris en initiant des procédures judiciaires.

Qu’est-ce qui préoccupe le plus les travailleurs du secteur public ?

Nous avons reçu le plus de plaintes concernant les violations de la dignité et le harcèlement, ou le mobbing. La majorité de ces cas provenaient d’institutions de santé et d’éducation. Nous enregistrons également des plaintes concernant des illégalités dans le recrutement dans les services publics.

Donc, le népotisme.

Pas seulement le népotisme, mais divers favoritismes.

Combien de telles plaintes y a-t-il ?

Lorsque nous regardons le nombre total de plaintes, dans tous les domaines, celles liées aux droits du travail se classent au troisième rang en nombre, avec 251 l’année dernière. Pour le secteur public, j’ai déjà mentionné les raisons des plaintes, tandis que nous recevons des plaintes du secteur privé concernant des licenciements illégaux, du travail non déclaré, le non-paiement des salaires, le paiement ‘en espèces’, le non-respect de la remise des bulletins de salaire, des dettes de contributions, le non-paiement des indemnités basées sur une incapacité temporaire de travail, le harcèlement au travail, le non-respect par l’employeur des blessures au travail, et la discrimination dans le recrutement.

Le Bureau peut agir sur les plaintes des travailleurs du secteur public. Quel a été l’effet ?

Cela varie selon les cas. Notre point de départ est de vérifier la validité de la plainte, donc nous devons entendre les deux côtés de l’histoire et être objectifs. Les cas où vous avez des déclarations contradictoires de deux individus, par exemple, lorsqu’il s’agit de harcèlement en tant que forme de discrimination au travail, sont particulièrement difficiles. Un problème supplémentaire est que s’il y a des témoins, ils ne sont pas toujours disposés à témoigner contre l’employeur parce qu’ils craignent des représailles. La vérité est la plus facile à établir dans les cas où il y a de la documentation et un compte rendu écrit des procédures.

Combien de cas d’annonces d’emploi discriminatoires avez-vous trouvés ?

Ils ne sont pas dominants, mais je pense qu’il y en a encore trop. L’année dernière, nous avons eu un cas d’un magasin de chaussures qui a déclaré qu’il recherchait une employée féminine ayant de l’expérience dans le travail en boutique âgée de 40 à 60 ans. L’un des cas les plus intéressants était une annonce qui exigeait 25 ans d’expérience de travail pour le poste d’employé administratif. L’âge dans les annonces d’emploi ne constitue pas automatiquement une discrimination, mais il doit y avoir une raison justifiée pour cette exigence, ce qui n’était pas le cas dans ces annonces. Nous avons également eu des annonces pour des travailleurs d’une certaine nationalité. Nous avons eu cette annonce couverte par les médias concernant l’offre de réductions pour l’embauche de travailleurs étrangers, comme s’ils étaient des marchandises, ce qui est déshumanisant.

Je suis toujours surpris que certaines annonces discriminatoires soient également publiées par le biais du Service de l’emploi croate. C’est une chose lorsque quelqu’un publie une telle annonce sur Facebook, mais je m’attendrais à ce que le CES avertisse les employeurs que l’annonce est discriminatoire.

La discrimination dans le recrutement et sur le lieu de travail est l’un des sujets les plus importants de notre travail et en fait le sujet le plus courant dans les plaintes des citoyens concernant la discrimination. La Loi anti-discrimination a été adoptée en 2008, est entrée en vigueur en 2009, et jusqu’à ce jour, nous avons une situation où beaucoup ne savent toujours pas à qui s’applique la loi et qui elle oblige. Ce que nous voyons trop souvent, c’est la méprise, surtout dans le secteur privé, que cette loi ne s’applique pas à eux. Mais la loi interdit la discrimination de manière égale dans les secteurs privé et public.

Comment évalueriez-vous la protection contre le mobbing ?

Cette question est pertinente depuis longtemps car le mobbing n’est pas adéquatement réglementé dans la Loi sur le travail ; il n’existe pas de loi unique qui protège les travailleurs contre le mobbing, mais il est couvert par plusieurs lois. Tout d’abord, le mobbing doit être défini légalement et une solution juridique complète doit être assurée. Dans le Rapport, nous avons également recommandé que la Loi sur le travail soit amendée, mais aussi que la Croatie ratifie la Convention n° 190 de l’Organisation internationale du travail. C’est le premier instrument international qui fixe des normes pour lutter contre le harcèlement dans le monde du travail. Ce qui ne serait pas bon, c’est de définir le mobbing dans la Loi anti-discrimination, ce qui a été proposé précédemment comme idée. L’essence et le lien commun des différentes formes de discrimination est précisément le lien avec une caractéristique spécifique qui fait de quelqu’un un membre d’un groupe minoritaire, tandis que cela est sans importance lorsque nous parlons de mobbing.

Il y a beaucoup de critiques dans le public concernant les consultations avec le public intéressé pendant le processus législatif où cette discussion publique est souvent juste une formalité. Quelle est votre opinion sur les consultations publiques ?

Je suis d’accord avec ce que vous avez dit. C’est l’expérience d’un grand nombre de citoyens, diverses associations, organisations professionnelles, et même d’employeurs. Trop souvent, tous ceux d’entre nous qui fournissent des avis lors des consultations avec le public intéressé ont l’impression que la consultation était pro forma. Je ne m’attends pas à ce que toutes les idées et suggestions soient prises en compte, mais au moins chaque commentaire spécifique devrait recevoir une réponse motivée.

C’est une question de droit à une bonne gouvernance, de l’état de droit, de l’inclusion du public expert, et de l’inclusion des citoyens. Voici les statistiques : sur près de 20 000 commentaires, 16 % ont été acceptés ou partiellement acceptés, tandis que 40 % n’ont pas été acceptés. Ce qui est intéressant, c’est que 23 % des commentaires ont été ‘notés’, et 20 % des commentaires sont restés sans réponse. Cela décourage le public expert, et ce Rapport recommande que les titulaires d’expertise fournissent des réponses motivées à un plus grand nombre de commentaires dans les e-consultations.

Le problème réside également dans la durée des consultations. Elles devraient durer au moins 30 jours, et il serait idéal qu’elles ne se déroulent pas pendant les vacances et les périodes de congé. Pour certaines lois majeures, il serait bon d’organiser des discussions publiques, des tables rondes où les opinions peuvent être échangées. Plus d’experts devraient être inclus dans les groupes de travail, et leur composition devrait être annoncée publiquement.

Quelle pensez-vous être la raison d’un tel mépris de la part du législateur ?

Parce qu’il est beaucoup plus simple de se mettre d’accord dans une pièce fermée.

La Loi sur la protection des lanceurs d’alerte, communément appelée loi sur les lanceurs d’alerte, a été évaluée par une partie du public comme une loi qui protège la corruption. Quelle est votre opinion à ce sujet ?

Il est très important que nous ayons une Loi sur la protection des lanceurs d’alerte, et je pense que cette seconde est meilleure que la première de 2019. La nouvelle loi prescrit mieux le signalement interne et externe et donne au lanceur d’alerte la possibilité de choisir quel chemin il souhaite emprunter pour signaler, élargit la compétence judiciaire et le cercle des personnes qui bénéficient de la protection en vertu de la loi. Je pense qu’il y a place à amélioration, tant en termes de texte légal lui-même qu’en termes de mise en œuvre.

Un autre problème est l’écart significatif entre ce qui est désigné dans le public comme lanceurs d’alerte et le sujet réglementé par la loi. Lorsque vous dites ‘lanceur d’alerte’, la plupart des gens pensent à quelqu’un qui signale n’importe quelle chose indésirable qu’il a apprise au travail de n’importe quelle manière. En réalité, la loi réglemente assez fermement qui peut être un lanceur d’alerte au sens légal, ainsi que ce qui est considéré comme des irrégularités. Oui, cela inclut certainement des questions de corruption. Et il doit y avoir ce traitement légal spécial et cette protection pour les lanceurs d’alerte car il est déjà difficile de décider de signaler. Dès le départ, vous risquez un licenciement, ainsi que divers types de pression une fois que votre rapport devient connu. Après cela, l’épuisement financier dans les procédures judiciaires peut suivre.

Enfin, le Règlement sur la méthode de fourniture de soutien émotionnel aux lanceurs d’alerte a été adopté, ce qui est une obligation en vertu de la loi. Pour quelqu’un qui n’a pas rencontré tout ce que traversent les lanceurs d’alerte, cela peut sembler trivial, mais ce n’est pas le cas. Pour quelqu’un, signaler des irrégularités peut changer toute sa vie parce qu’il a décidé de faire ce qui est juste.

Certaines avocats affirment que le secteur privé voit cette loi comme un mal nécessaire. L’expérience de son application montre-t-elle cela ?

Toutes les lois peuvent être considérées comme un mal nécessaire, n’est-ce pas ? Si nous voulons vivre dans un État sérieux et organisé, avec un fort état de droit et une lutte contre la corruption, alors la Loi sur la protection des lanceurs d’alerte est nécessaire. Une question est la loi elle-même, et une autre est la manière dont elle est mise en œuvre dans la pratique. La loi doit être considérée comme une opportunité pour l’employeur, au sein de sa structure organisationnelle, de détecter rapidement et d’éliminer les irrégularités, ce qui est le moyen le plus rapide. Bien sûr, s’il s’agit d’une infraction pénale, il est nécessaire d’informer le Bureau du Procureur d’État, mais de nombreuses irrégularités peuvent être éliminées par l’employeur lui-même si les lanceurs d’alerte utilisent le canal de signalement interne, ce qui suppose également de favoriser une culture de signalement des irrégularités qui est dans l’intérêt public.

Ce que nous voyons, c’est que la loi n’est pas suffisamment reconnue parmi ceux qui pourraient envisager de signaler des irrégularités, ni parmi les personnes de confiance, ni parmi les employeurs eux-mêmes.

Voici des exemples récents : des personnes de confiance nous ont envoyé des demandes concernant la question de savoir si l’irrégularité signalée relève du champ d’application de la loi, que faire, comment procéder, que faire lorsque le rapport est justifié, et que l’employeur n’a pas divulgué l’irrégularité. Ensuite, certains employeurs n’ont pas publié d’informations sur le système de signalement interne et ont nommé des personnes de confiance de la manière dont ils auraient dû le faire. Nous avons également des situations où les employeurs ne peuvent pas trouver quelqu’un prêt à assumer le rôle de personne de confiance. Parfois, les personnes de confiance n’ont même pas d’espaces et de conditions de travail adéquats, donc elles doivent rencontrer le lanceur d’alerte dans un café. Nous avons également eu des rapports selon lesquels elles gardent la documentation chez elles parce qu’elles ne peuvent pas la garder dans un endroit sûr au travail.

Ce qui me semble le plus important, c’est que les lanceurs d’alerte sachent quelles irrégularités peuvent être signalées en vertu de cette Loi (et lesquelles en vertu d’autres), comment le faire, et qu’ils peuvent immédiatement nous envoyer le rapport. Nous traitons ces cas avec beaucoup de soin.

Pouvez-vous dire quelque chose sur le contenu de ces rapports ?

La loi ne me permet pas de le faire. Le contenu varie, mais notre focus n’est pas sur la détermination des irrégularités ; cela est déterminé par le Bureau du Procureur d’État, l’Administration fiscale, et d’autres organes compétents pour agir sur le contenu de l’irrégularité signalée, tandis que notre focus est sur la protection des droits du lanceur d’alerte, leur identité, et la protection contre les conséquences du droit du travail. Notre travail est de réduire le risque de toute conséquence négative pour les lanceurs d’alerte, ce qui est maintenant désigné dans la loi comme ‘représailles’, et nous avons réussi à le faire en protégeant l’identité du lanceur d’alerte et la confidentialité des données pendant les procédures.