Varteks et Stjepan Čajić : Le Leader a écrit des mensonges sur Varteks sans lui demander ! Auteur du Leader : Ce n’est pas vrai !

La société Varteks et son actionnaire Stjepan Čajić ont réagi au texte ‘Les banques ne veulent pas aider Varteks. Ou peut-être changent-elles de position ?’ publié sur le portail du Leader le 16 mai de cette année. Le Leader transmet maintenant la réponse, ainsi que la réponse aux affirmations de la société et de Stjepan Čajić.

Dans sa réponse, Varteks a écrit :

Nous croyons que vous avez présenté des informations incorrectes dans le paragraphe suivant : ‘L’année dernière, la vente de biens immobiliers à Varaždin Kaufland pour quatre millions d’euros était censée laisser une plus grande partie de l’argent à Varteks, mais cela ne s’est pas produit car Čajić a insisté pour que cette partie lui revienne, il a donc reçu 770 000 euros. Varteks n’a pas officiellement confirmé cela, ni ne l’a démenti, d’où nous pouvons conclure que les données sont exactes.’

Du paragraphe ci-dessus, il ressort que Varteks a refusé de commenter la question ci-dessus, mais que cette question ne vous a jamais été adressée.

Votre question était : ‘Une des options pour payer les salaires en retard est également un nouveau prêt de M. Čajić, mais à condition que les banques renoncent au paiement de l’échéance en vendant certains des biens immobiliers de Varteks. Cependant, ma source de Varteks affirme que les banques ont déjà fait cela trois fois, en 2021 et 2022 lorsque une partie de l’argent a été allouée à Varteks pour la poursuite de la production, et en 2023 lorsque une partie de l’argent était également censée aller à Varteks, mais M. Čajić a insisté et a reçu une partie de l’argent de cet arrangement. Pouvez-vous confirmer cela ? Pouvez-vous dire combien d’argent M. Čajić a reçu de cet arrangement en 2023 ?’

Nous avons répondu que ce qui précède n’est pas vrai, et qu’en 2023 nous n’avons rien payé à M. Čajić.

Il n’y a pas eu de réponse !

Le texte ci-dessus fait partie de la réponse de Varteks. Dans cette société, ils affirment que ce qui est déclaré n’est pas vrai, mais je vais transmettre l’intégralité de la réponse (sans aucune intervention) à cette question que Varteks m’a envoyée par e-mail le 14 mai :

C’est une initiative que Varteks soutient absolument, et c’est le résultat d’une considération conjointe du conseil des travailleurs, de la direction et du conseil de surveillance. Le syndicat soutient également cette initiative.

Il ne s’agit pas de retourner une partie de l’argent de la vente de biens immobiliers à M. Čajić pour régler une vieille dette, mais plutôt que M. Čajić fournirait maintenant de l’argent supplémentaire qui lui serait retourné des deuxième et troisième versements des biens immobiliers déjà vendus, afin que cet argent aille effectivement à Varteks, et que M. Čajić aide Varteks à recevoir cet argent plus tôt, sinon ils devraient attendre 5 mois ou plus.

Aucun cadeau n’est demandé aux banques, mais juste un peu de patience avec la collecte de leur prêt. De plus, cet argent serait probablement perdu pour tout le monde si cette situation n’est pas résolue maintenant, donc nous croyons que c’est une initiative qui est dans l’intérêt de tous les concernés.

M. Čajić n’a pas reçu un seul euro de Varteks en 2023, et Varteks remercie M. Čajić d’avoir encore une fois essayé d’assister Varteks quand nous en avons le plus besoin et quand tout le monde nous a déjà abandonnés.

Dans cette réponse, comme on peut le voir, il n’est nulle part indiqué qu’il n’est pas vrai que les banques ont alloué une partie de l’argent des versements de prêts à Varteks et Čajić, donc je répète, je reste avec l’affirmation de ce qui a déjà été écrit dans le texte contesté (pour Varteks et Čajić) – ‘Varteks n’a pas officiellement confirmé cela, ni ne l’a démenti, d’où nous pouvons conclure que les données sont exactes.’ Je considère même qu’il est incorrect pour les personnes de Varteks d’essayer d’insérer un mensonge dans l’espace public par la méthode de ‘si ça passe – ça passe’ qu’ils ont dit quelque chose, et je ne voulais pas transmettre.

De plus, la réponse affirme que Varteks n’a payé aucun argent à M. Stjepan Čajić en 2023. Cependant, je ne leur ai pas demandé cela, ni je n’ai demandé si Varteks avait payé quoi que ce soit à Čajić, mais je leur ai demandé s’ils pouvaient confirmer que Čajić avait reçu 770 000 euros de la vente de biens immobiliers à Kaufland, laissant ainsi Varteks sans cette partie de l’argent. Si cela avait été démenti par Varteks, j’aurais certainement écrit cela, comme j’ai noté tout le reste qu’ils m’ont écrit dans la réponse. Cependant, il semble que pour une raison connue d’eux, ils aient voulu omettre cette information, détournant l’attention sur quelque chose que je ne leur ai même pas demandé.

Je n’ai pas envoyé de question ?

Et maintenant je vais énoncer (sans aucune intervention dans le texte) la suite de la réponse de Varteks dans laquelle il est indiqué ce qui suit :

Lorsque vous avez écrit l’article, vous vous référez à la transaction de 2022 à propos de laquelle vous ne nous avez pas du tout envoyé de question. Mais puisque vous avez déjà présenté la thèse mentionnée, nous envoyons notre déclaration.

En 2022, il y avait un plan pour que Varteks reçoive des fonds de la vente du terrain à Kaufland. Cependant, puisque Varteks avait besoin d’argent de toute urgence, et que l’argent de la vente devait être attendu pendant un certain temps, tout comme maintenant, Varteks a demandé à M. Čajić un prêt (paiement d’argent supplémentaire) qui lui serait retourné de la vente du terrain à Kaufland lorsque cette transaction serait réalisée. M. Čajić a payé Varteks environ 1,3 million d’euros à ce moment-là afin que Varteks puisse recevoir l’argent de la vente du terrain à Kaufland plus tôt.

Varteks n’a pas pu remplir l’intégralité de l’accord de cette transaction et retourner le montant convenu à M. Čajić, car les banques ont augmenté leurs exigences par rapport à celles qui avaient été convenues, de sorte que dans cette transaction, seule une partie de l’accord avec M. Čajić a été remplie. Ainsi, M. Čajić a veillé à ce que Varteks reçoive cet argent plus tôt que prévu, mais nous n’avons pas pu lui retourner la totalité du montant lorsque la transaction a été réalisée, de la même manière que nous négocions maintenant pour que Varteks reçoive l’argent plus tôt d’un accord qui doit être réalisé dans quelques mois.

À ce moment-là, Varteks n’avait pas besoin de l’argent de la vente, car ils avaient des stocks complets, et de plus, il y avait pas mal de travaux de sous-traitance, et Varteks se dirigeait vers la vente d’actifs et la réduction de la dette envers les créanciers de manière à ce que l’intégralité du montant de la vente soit dirigée vers les créanciers. Donc, même si M. Čajić avait complètement renoncé à la collecte, l’intégralité du montant de la vente serait allée à Zagrebačka banka, HBOR et ERSTE banka, et non à Varteks, comme le suggère le texte.

Ai-je envoyé une question ?

En réponse aux affirmations de Varteks selon lesquelles je me réfère à la transaction de 2022 à propos de laquelle je n’ai pas du tout envoyé de question, je vais répéter la question que j’ai envoyée (je m’excuse auprès des lecteurs car cela rend ce texte encore plus long, mais je dois pour la crédibilité), que Varteks a également mentionnée : ‘Une des options pour payer les salaires en retard est également un nouveau prêt de M. Čajić, mais à condition que les banques renoncent au paiement de l’échéance en vendant certains des biens immobiliers de Varteks. Cependant, ma source de Varteks affirme que les banques ont déjà fait cela trois fois, en 2021 et 2022 lorsque une partie de l’argent a été allouée à Varteks pour la poursuite de la production, et en 2023 lorsque une partie de l’argent était également censée aller à Varteks, mais M. Čajić a insisté et a reçu une partie de l’argent de cet arrangement. Pouvez-vous confirmer cela ? Pouvez-vous dire combien d’argent M. Čajić a reçu de cet arrangement en 2023 ?’

Comment est-il possible que Varteks affirme qu’aucune question n’a été envoyée !? Si j’ai déclaré cette information et demandé s’ils pouvaient la confirmer, alors cela aurait dû être clairement indiqué, par exemple, non, ce n’est pas correct, mais la vérité est la suivante… Cependant, comme je l’ai noté, Varteks n’a ni démenti ni confirmé les affirmations de la question ci-dessus, ni n’a écrit comment ils voient tout ce qui s’est passé concernant l’allocation d’une partie de l’argent à Varteks et Čajić par les banques. Bien que je ne puisse pas dire à 100 %, je pense que je sais pourquoi ils n’ont pas fait cela. Pour une raison connue d’eux, ils essaient de communiquer le moins possible avec le public sur cette question, bien que je ne vois aucune raison à cela, car les demandes de Čajić pour le retour de l’argent emprunté sont tout à fait légitimes, c’est-à-dire complètement normales.

Réponse de Čajić

Le jeudi 16 mai, en revenant d’un voyage à Osijek, Čajić m’a appelé. Auparavant, je lui avais envoyé plusieurs demandes par e-mail au cours des derniers mois (dans l’une, je lui ai proposé une interview pour le Leader), et je sais qu’un de mes collègues lui a également envoyé une demande par e-mail. Čajić n’a jamais répondu à aucune d’entre elles, mais maintenant il m’a appelé. La connexion était faible (il était à Londres), donc je lui ai suggéré de m’envoyer un e-mail et qu’il écrive tout ce qu’il n’aime pas dans le texte dans sa réponse.

Čajić a effectivement envoyé une réponse par e-mail indiquant ce qui suit (sans aucune intervention dans le texte) :

Lors de la vente de Kaufland, je n’ai pas insisté pour que ‘l’argent ne soit pas versé à Varteks mais à moi’, mais plutôt, grâce à mon engagement, Varteks a reçu cet argent plus tôt, car Varteks en avait urgemment besoin pour le paiement des salaires, et j’ai fourni un prêt avec l’accord que cet argent me serait retourné du montant que Varteks était censé recevoir de la vente du terrain à Kaufland, qui devait se réaliser dans quelques semaines. Ainsi, grâce à mon engagement, Varteks a reçu cet argent, juste plus tôt. De la même manière que nous parlons maintenant d’un nouveau prêt qui me serait retourné plus tard d’un accord, et il y a une chance qu’il ne soit pas retourné si l’accord échoue, donc je prends aussi le risque. Je ne sais pas pourquoi certains déforment l’histoire.

De plus, si j’avais renoncé au retour à la fin de 2022, l’argent aurait été pris par les banques, et il ne serait pas allé à Varteks, donc c’était tout pareil pour Varteks qui des créanciers était payé de la vente de Kaufland.

Confirmation pratique de ce que Varteks n’a pas confirmé ou démenti

Premièrement, Čajić confirme pratiquement avec le texte ci-dessus ce que Varteks n’a pas confirmé ou démenti. Deuxièmement, Čajić dit qu’il n’a pas insisté pour que l’argent aille à lui et non à Varteks, mais plutôt que grâce à son engagement, cet argent a été reçu par Varteks plus tôt. Je pense que ces deux phrases ne sont pas vraiment connectées, mais laissons cela de côté et soyons réalistes – Čajić a proposé un prêt à condition qu’il soit retourné, ce qui est normal, donc je ne vois aucune erreur à affirmer qu’il a insisté.

Dans la suite de la réponse, Čajić écrit (sans aucune intervention) :

Vous avez incorrectement déclaré que M. Vučijević n’était pas d’accord avec moi concernant la nomination de Mme Bošnjak, car M. Vučijević était, contrairement à moi, dans le conseil de surveillance qui a voté à l’unanimité pour la nomination de Mme Bošnjak, donc il était d’accord avec sa nomination.

J’ai encouragé certaines personnes en qui j’avais confiance à se proposer au conseil de surveillance pour ce poste afin qu’il y ait un plus grand choix, mais sans succès car les gens recherchent la sécurité et de bons revenus, sans stress, et ne croyaient pas que Varteks pouvait leur fournir cela. Je ne connaissais pas Mme Bošnjak, et donc je n’étais ni pour ni contre sa nomination car ce n’est pas une décision des actionnaires mais du conseil de surveillance.

Cependant, comme je l’ai noté, il est très difficile de contacter Čajić, et d’autre part, tout en écrivant le texte sur Varteks, j’ai également utilisé mon texte précédent ‘Varteks a appelé à la recapitalisation, le deuxième plus grand actionnaire Stjepan Čajić a prêté de l’argent pour le paiement des salaires aux travailleurs’, publié le 12 avril sur le portail du Leader. Dans ce texte, j’ai transmis une déclaration de Marko Vučijević, l’ancien plus grand actionnaire de Varteks, du portail Forbes Croatie. Auparavant, j’ai également parlé avec Vučijević par téléphone, qui a confirmé tout ce que Forbes a écrit.

En écrivant le dernier texte qui a déclenché les réactions de Čajić et Varteks, j’ai mentionné Vučijević principalement parce que je voulais montrer que l’existence de plusieurs courants dans Varteks n’est pas exclue. J’ai d’abord clairement remarqué cela dans la conversation avec Vučijević (jusqu’alors, c’était seulement ‘chuchoté’ dans certains médias) qui, bien qu’il ne l’ait pas dit, a fait comprendre qu’il y avait des désaccords parmi les actionnaires (du moins pendant que Vučijević était l’un d’eux).

Et enfin, je dirais qu’il y a tellement de bruit pour rien. L’intention de mon texte était que les banques ne voient pas d’un bon œil la dernière initiative de Varteks, c’est-à-dire que Čajić prête de l’argent, et que les banques renoncent à la collecte d’une partie de l’échéance du prêt afin que le prêt puisse lui être retourné. À aucun moment dans le texte, il ne peut être conclu que je (ou le Leader) condamne, accuse ou écris négativement sur Čajić et Varteks. Je n’attaque ni Čajić ni Varteks ni ne les condamne ; au contraire, je répète que je crois qu’il a le droit légitime de demander son argent emprunté. Ce dont je parle, c’est que la situation est ce qu’elle est, c’est-à-dire que les banques ne sont pas en faveur d’une telle initiative, et j’élabore cette thèse dans la suite du texte.

Comme je l’ai noté, je crains que le problème réside dans la communication de Čajić et Varteks avec le public, qui est assez rare (surtout en ce qui concerne Čajić, Varteks envoie des réponses, bien que, comme nous le voyons, parfois incomplètes). Il n’y a aucune raison à cela car aucun d’eux ne fait quoi que ce soit de criminel. Et concernant Varteks et Čajić, je les assure, ainsi que le public, que le Leader souhaite sincèrement qu’ils réussissent à sortir l’entreprise de la crise. Mais de même, comme nous n’avons pas l’intention d’écrire des mensonges et des accusations non fondées contre quiconque, nous ne voulons pas non plus dissimuler la vérité, peu importe à quel point elle peut être douloureuse.