Les classements de performance sont plus un produit d’impression et d’idéologie que de critères objectifs

Depuis que la pandémie, la guerre et leurs conséquences ont pris le devant de la scène dans les sujets économiques, nous avons quelque peu oublié à quoi ressemble la vie sous la pression de divers classements de compétitivité et de conditions commerciales. Notre rang sur ces listes déterminait largement notre rythme de vie. Avec la récente publication du classement de l’environnement des affaires de l’Economist Intelligence Unit (sur lequel, il faut l’admettre, nous n’avons pas été classés du tout), c’était une bonne occasion de vérifier l’objectivité et la mesurabilité des critères.

Deux classements importants où nous ne nous sommes jamais distingués positivement, le WEF et le Doing Business de la Banque mondiale, ne sont plus ‘en opération’. Plus précisément, le WEF n’est plus disponible (il ne publie désormais qu’un rapport sur les risques mondiaux), et Doing Business est en cours de transformation en BEE (Business Enabling Environment), un nouveau classement qui inclura à la fois des indicateurs mesurables et qualitatifs. Que serait-il d’autre que la durabilité. L’année dernière, le classement de compétitivité mondiale de l’Institut pour le développement de la gestion (IMD) à Lausanne a été mentionné dans les médias.

L’année dernière, nous avons été classés 50ème sur 64 pays couverts par la recherche. Bien que nous ayons chuté sur cette liste par rapport à l’année précédente, nous étions encore dix places mieux qu’en 2020. Plus précisément, l’année dernière, nous avons chuté de trois places, tandis que l’année précédente, nous avions progressé de 13. Et donc, comme dans un jeu d’enfants, trois pas de souris en avant, deux pas ‘humains’ en arrière, puis recommencer ou tourner en rond, selon l’année et le classement. Certains économistes sont restés de grands admirateurs des classements jusqu’à ce jour, assurant que ce sont précisément les classements qui nous ont poussés à nous engager dans des réformes. Parce que, comme l’a confirmé Marijana Ivanov de la Faculté d’économie de Zagreb, notre faible classement dans le passé selon les indicateurs de climat des affaires, de conditions commerciales et d’indicateurs de risque pays a nui à notre réputation à l’intérieur et à l’international, a augmenté les coûts de financement, a dissuadé les investisseurs étrangers et a sapé notre confiance en nous.

– Pendant longtemps, l’effet d’ancrage sur de telles mauvaises conditions et indicateurs passés a prévalu, donc peut-être que nous ne sommes même pas pleinement conscients aujourd’hui que de nombreuses circonstances ont changé, tant positivement en Croatie que négativement dans certains autres pays avec lesquels nous avons été comparés, y compris, par exemple, la détérioration des indicateurs pour la Slovaquie et la Lettonie – dit Ivanov.

Cependant, un quelconque rang ou sous-rang, par exemple, sur l’ancienne liste Doing Business, où nous nous sommes tenus aux côtés (ou même pire) de pays comme le Nigeria ou l’Équateur, manifestement favorables aux affaires, est-il vraiment mesuré équitablement? Quelle est la bonne réflexion de tous ces classements sur l’état économique réel de n’importe quel pays ? Dans un article de recherche (le seul de son genre) en 2008, Željko Lovrinčević et ses collègues de l’Institut économique ont conclu que ‘il est indiscutable que la méthodologie du WEF utilisée pour publier l’Indice de compétitivité mondiale décrit le mieux les progrès de certains domaines dans un grand groupe de pays en transition analysés et corrèle avec le niveau de développement économique atteint. Suivant en fiabilité est la méthodologie de la BERD, tandis que la méthodologie utilisée par la Banque mondiale – Doing Business – est au bas de l’échelle.’ Entre-temps, précisément en raison des critiques de la méthodologie, Doing Business est devenu le ‘plus fiable’ car il mesure des données exactes.

Cependant, la différence clé est de savoir si la perception est mesurée ou si les données sont comparées, affirme Lovrinčević.

– Plus une méthodologie est de nature perceptuelle, plus la distance par rapport aux indicateurs statistiques est grande. Au fil du temps, les méthodologies pour les classements changent, de plus en plus selon les idéologies qu’elles représentent, par exemple, concernant l’ampleur des marchés libres, les droits de propriété, etc. Par exemple, il existe des pays où la corruption et la corruption sont prononcées, mais cela accélère le nombre de jours pour divers permis, ce qui améliore le rang, et les investisseurs affluent là-bas. Récemment, nous avons également une nouvelle circonstance qui affecte considérablement le rang. La croissance des pays qui ne correspondent pas au bloc anglo-saxon est de plus en plus sous-estimée ; par exemple, les taux de croissance de la Chine et des membres des BRICS sont intentionnellement minimisés dans les évaluations, ce qui augmente leurs coûts d’emprunt tout au long de l’année – déclare catégoriquement Lovrinčević.

Alors, à quel point les critères sont-ils vraiment objectifs, et nous ont-ils poussés en avant ou en arrière ? Lisez plus dans le nouveau numéro du Lider imprimé et numérique.