Relations commerciales : L’Union européenne se ferme de plus en plus

Le monde est devenu un petit village depuis une décennie, et dans ce village, tout le monde veut une plus grande part du commerce. Au lieu de l’augmenter en tant que deuxième plus grand marché mondial, l’UE le réduit de plus en plus. Elle a dû couper les liens avec la Russie, et la Chine est déjà ‘mise sur liste noire’, comme le confirment les données. Des données officielles, bien sûr. Selon Eurostat, la Chine reste le premier endroit où l’UE achète des biens, mais les importations diminuent, passant d’environ 630 milliards d’euros en 2022 à 514 milliards l’année dernière, tandis qu’un énorme déficit a commencé à se réduire.

Alors que les chiffres avec la Chine diminuent timidement, le commerce avec la Russie montre un changement drastique. Les importations totales de biens russes ont diminué de 82 % au total, principalement le pétrole et le gaz. Le fait que l’UE importe ces mêmes biens ‘sales’ d’hydrocarbures par le biais de pays tiers et a en fait importé plus, pas moins, n’est ni un secret ni un sujet que Lider a omis d’aborder. Cependant, la question qui détermine l’avenir de l’UE – à qui l’UE vendra-t-elle ses (trop) chers produits une fois qu’elle aura complètement coupé les ponts avec la Russie et la Chine – n’a toujours pas de réponse.

Le prix des produits européens peut être supporté par les États-Unis, mais les pourcentages de commerce se déplacent symboliquement ; après tout, les États-Unis pèsent soigneusement ce qu’ils laisseront entrer sur leur marché, tout en poussant simultanément leur GNL vers l’Europe. Pendant ce temps, l’Europe pousse sa philosophie verte pour au moins s’établir comme un acteur dont quelqu’un demande quelque chose. Ce faisant, elle perçoit seulement de manière périphérique que les matières premières pour le commerce vert sont principalement détenues par la Chine. D’où viendront alors les matières premières, et à qui exportera-t-elle ? L’UE a-t-elle pesé de manière astucieuse ou imprudente dans ce remaniement géostratégique ?

La politologue de l’Université Libertas, Jadranka Polović, déclare catégoriquement – ce n’est pas intelligent ! – Nous assistons à une désindustrialisation et une déagrarisation sans précédent du continent, qui sont les conséquences de l’obsession des bureaucrates européens pour l’agenda vert (Green Deal) et des délais absurdes fixés pour atteindre la neutralité climatique. En même temps, il y a de fortes pressions géopolitiques de la part de puissants concurrents, dont certains, comme les États-Unis, sont des alliés clés de l’UE.

Puisque le Green Deal implique une révision fondamentale du système énergétique européen, il a été clair dès le début qu’il modifierait les relations de l’UE et de son voisinage, Eurasie/Méditerranée/Afrique du Nord, et redéfinirait les priorités géopolitiques européennes. En effet, la sortie de l’Europe de la dépendance aux combustibles fossiles peut affecter négativement de nombreux partenaires régionaux en termes de leur déstabilisation économique et politique. Il est particulièrement préoccupant que l’Europe ‘verte’ soit dépendante de l’importation de matières premières.

Cependant, Kristijan Kotarski de la Faculté des sciences politiques de Zagreb a un avis complètement opposé. Surtout en ce qui concerne le commerce ‘vert’ et les tarifs de l’UE sur les voitures électriques en provenance de Chine. – Le système commercial mondial a rarement été aussi déséquilibré dans l’histoire qu’il ne l’est aujourd’hui, ce qui est évident dans le grand écart entre les pays avec un déficit de compte courant par rapport aux pays avec un excédent.

Les pays avec un déficit ont inévitablement un taux d’investissement plus élevé par rapport au taux d’épargne de tous les secteurs. L’inverse est vrai pour les pays excédentaires. La Chine détient actuellement 18 % du PIB mondial, 31 % de la production industrielle et seulement 13 % de la consommation mondiale, ce qui est complètement insoutenable. Pendant des années, la Chine a transféré des ressources des ménages vers l’État et l’industrie par le biais de politiques de faibles taux d’intérêt, de faibles prix d’entrée tels que l’énergie et la terre, d’un faible taux de change du renminbi, et d’une croissance des salaires qui a stagné par rapport à la productivité des travailleurs, paralysant ainsi sa consommation intérieure.

Étant donné que la direction chinoise est réticente à démanteler ce modèle de croissance et à stimuler la consommation intérieure, et qu’elle est réticente parce que l’équilibre économique signifie inévitablement un équilibre politique, c’est-à-dire une redistribution du pouvoir politique, je vois une escalade des conflits commerciaux à l’horizon.

Il est clair que l’UE doit trouver un nouveau marché et une nouvelle niche pour ses produits, mais la question est où exactement. Le plus grand potentiel, sans le type de murs américain, est l’Amérique latine. Cependant, l’accord avec le Mercosur, l’organisation économique et politique qui regroupe l’Argentine, le Brésil, le Paraguay et l’Uruguay, est toujours ‘bloqué’. Les discussions sur une zone de libre-échange se poursuivent depuis 23 ans, avec un accord de principe atteint en 2019, mais l’accord n’a pas encore été signé.

S’il était signé, il créerait l’une des plus grandes zones de libre-échange au monde, avec 700 millions de personnes. Cependant, il n’y a actuellement pas de zone, donc les produits européens déjà coûteux, alourdis par des tarifs et des ‘décorations’ similaires, ont du mal à y trouver un marché.

À qui l’UE exportera-t-elle ses produits surévalués, et où importera-t-elle les ressources les plus importantes ? Découvrez-le dans le nouveau numéro numérique et imprimé de Lider.