—
- Parmi les procédures qui ont été complétées, l’État a jusqu’à présent dû payer des dommages-intérêts uniquement à Georg Gavrilović et à la société Gavrilović, environ 1,7 million d’euros
- Il y a cinq procédures en cours, dont la demande d’indemnisation infiniment la plus importante a été soumise par Ivica Todorić, estimée entre sept et huit milliards d’euros
—
Le procès des entreprises néerlandaises Adria Group B.V. et Adria Group Holding B.V., détenues par Ivica Todorić, contre la Croatie, pour lequel le Centre international pour le règlement des différends relatifs aux investissements à Washington (CIRDI) a déclaré sa compétence, a jusqu’à présent la plus grande demande de toutes les disputes contre notre État. Si le CIRDI décide en faveur de Todorić, il pourrait lui verser, selon des sources informées, entre sept et huit milliards d’euros.
Cependant, en examinant d’autres procès et montants dans des arbitrages internationaux, bien que des chiffres vertigineux soient mentionnés, ils restent encore bien plus petits. Nous pouvons dire qu’un succès a été obtenu dans 14 arbitrages internationaux d’investissement achevés contre la République de Croatie, représentée par le Bureau de l’Avocat de l’État de la République de Croatie (DORH), et dans un arbitrage commercial achevé.
Dans ces cas, la demande totale d’indemnisation s’élevait à environ 1,5 milliard d’euros, et sauf dans le cas du procès de Gavrilović pour dommages dus à l’incapacité d’enregistrer des droits de propriété sur divers biens immobiliers qui constituaient les actifs présumés en faillite achetés auprès de cinq sociétés commerciales (procès déposé au CIRDI en 2012), le budget de l’État croate s’en est en fait bien sorti. Georg Gavrilović et la société Gavrilović ont fixé une demande d’indemnisation de 198,5 millions d’euros, mais ils ont reçu une indemnisation de 1,49 % du montant réclamé, soit 1,7 million d’euros. Cela représente 0,11 % de toutes les demandes totales, donc on peut dire que le DORH a bien fait son travail.
Certains procès ont été rejetés par le CIRDI, d’autres ont été résolus à l’amiable, et dans certains, la responsabilité de la République de Croatie a été établie, mais aucune indemnisation n’a été accordée. Le cas de Raiffeisen Bank International AG Autriche et Raiffeisen Bank Autriche d.d. contre la République de Croatie de 2020 est également connu. Les procédures ont été menées selon les Règles d’arbitrage UNCITRAL pour des dommages dus à l’adoption de la Loi sur la procédure d’administration extraordinaire dans les entreprises d’importance systémique pour la République de Croatie en relation avec le Groupe Agrokor.
Cette affaire a été conclue après la décision de la Cour suprême allemande, qui a déterminé que l’arbitrage n’était pas autorisé. Il convient de noter que le SDP a fait référence à ce précédent, proposant au DORH d’engager des procédures devant le Tribunal commercial de Zagreb pour déclarer l’arbitrage (Todorić contre RH) à Washington devant le CIRDI irrecevable, mais après que Lider a contacté le DORH et certains experts juridiques, il s’est avéré que cela ne pouvait pas être appliqué à la cour d’arbitrage de Washington.
Responsable, mais pas puni
La plus grande victoire a été obtenue contre les entreprises Elitech BV des Pays-Bas et Razvoj Golf de Croatie, qui en 2017 ont demandé des dommages-intérêts de 281,3 millions d’euros en raison de l’obstruction à la construction d’un complexe de golf près de Dubrovnik, mais le CIRDI a rejeté cette demande.
De plus, devant le tribunal des Règles d’arbitrage UNCITRAL, une demande d’indemnisation de 230 millions d’euros par Haakon Korsgaard du Canada a été rejetée, qui en 2018 a affirmé qu’il avait été empêché d’acquérir des droits de propriété sur un plus grand nombre de biens (Accord de succession – Annexe G Propriété privée et droits acquis).
Marko Mihaljević d’Allemagne a poursuivi la Croatie devant le CIRDI en 2019 pour des dommages dus à des droits de propriété sur des biens immobiliers et à l’obstruction du développement des investissements. Il a demandé 200 millions d’euros, mais le CIRDI a accepté l’objection de manque de compétence.
Le montant le plus élevé économisé en raison de la cessation des procédures par accord des parties était lié au procès de UniCredit Bank AG Autriche et Zagrebačka banka d.d. Croatie déposé en 2016. Ces banques ont poursuivi la Croatie pour l’adoption de la Loi sur les modifications de la Loi sur le crédit à la consommation et de la Loi sur les établissements de crédit (conversion de contrats avec une clause de devise étrangère CHF) demandant 137 millions d’euros. L’argent n’a pas été payé, mais puisque les procédures ont été arrêtées par accord, on peut supposer que les banques ont été indemnisées d’une certaine manière. Combien, nous n’avons pas cette information.
Il est intéressant de noter que dans deux cas, la responsabilité de la République de Croatie a été établie, mais aucune indemnisation n’a été accordée. Dans le premier, le néerlandais B3 Croatian Courier Cooperatief U.A. a demandé des dommages-intérêts de 50 millions d’euros au CIRDI en 2015 en raison de la libéralisation du marché des services postaux, et dans le second cas de 2016, la société néerlandaise Amlyn Holding B.V. a poursuivi la République de Croatie pour obstruction à la construction d’une centrale biomasse demandant des dommages-intérêts de 71 millions d’euros.
La demande de Todorić ‘la plus extrême’
En ce qui concerne les arbitrages internationaux d’investissement et commerciaux en cours contre la République de Croatie, il y en a au total cinq, et la valeur de quatre d’entre eux ensemble est d’environ 420 millions d’euros. Le cinquième est le procès susmentionné des entreprises de Todorić, Adria Group BV et Adria Group Holding BV des Pays-Bas, pour des dommages dus à l’adoption de la Loi sur la procédure d’administration extraordinaire dans les entreprises d’importance systémique pour la République de Croatie et les procédures liées au Groupe Agrokor. Officiellement, il vaut plusieurs milliards d’euros (la demande n’a pas encore été précisée), mais comme nous l’avons dit, les estimations d’indemnisation varient entre sept et huit milliards d’euros.
Parmi les quatre autres qui sont en cours (tous sont également au CIRDI et la demande de dommages-intérêts est précisée), la plus importante est celle d’Ahron G. Frenkel d’Israël de 2020 en raison de l’obstruction à la construction d’un complexe de golf près de Dubrovnik. Frenkel demande 225,1 millions d’euros à la Croatie.
Addiko Bank AG Autriche et Addiko Bank d.d. Croatie ont déposé un procès en 2017 contre la Croatie pour des dommages dus à l’adoption de la Loi sur les modifications de la Loi sur le crédit à la consommation et de la Loi sur les établissements de crédit (conversion de contrats avec une clause de devise étrangère CHF). Ils affirment avoir subi un préjudice de 163,5 millions d’euros.
Société Générale S.A. de France a suivi l’exemple d’Addiko Bank deux ans plus tard, demandant des dommages-intérêts de 2019 également en raison de l’adoption de la Loi sur les modifications de la Loi sur le crédit à la consommation et de la Loi sur les établissements de crédit (conversion de contrats avec une clause de devise étrangère CHF). Cependant, leur demande est beaucoup plus modeste et s’élève à 37 millions d’euros.
Dans les quatre cas précédents, il s’agit d’arbitrages internationaux d’investissement contre la République de Croatie, tandis que le procès de la société pétrolière hongroise MOL contre la République de Croatie de 2022 implique un arbitrage commercial international. MOL demande 34 349 375,00 euros à la Croatie, et cette procédure est en cours, donc il y a un risque de la perdre.
Dans tous les cas, les résultats précédents devant les tribunaux d’arbitrage internationaux sont encourageants, mais ce sont des acteurs sérieux qui sont prêts à engager des experts de haut niveau, donc le DORH a une tâche difficile devant lui.
