Home / Affaires et Politique / Philippe Lamberts (Parlement Européen) : Cela Sonne Communiste, mais la Croissance Durable n’est Pas Possible par l’Action du Marché, mais par l’État

Philippe Lamberts (Parlement Européen) : Cela Sonne Communiste, mais la Croissance Durable n’est Pas Possible par l’Action du Marché, mais par l’État

<p>Gordana Gelenčer, Phillippe Lamberts</p>
Gordana Gelenčer, Phillippe Lamberts / Image by: foto Rene Karaman

Avec la transition verte vient la nécessité de changer le système économique. Certes, personne ne mentionne encore ce qui remplacerait exactement le capitalisme, mais un terme circule depuis au moins une décennie : la décroissance. Bien que de nombreuses conférences et rassemblements lui soient consacrés, l’idée de décroissance ne semble pas réalisable.

On peut au moins en déduire cela des messages de l’un des principaux défenseurs de la décroissance, le Belge Philippe Lamberts, membre du Parlement européen et co-président des Verts – Alliance Libre Européenne, un groupe politique au Parlement européen. En effet, bien qu’il plaide fermement pour des politiques vertes et la durabilité, il est bien conscient qu’elles doivent également être économiquement viables. Ce qui est assez fragile dans l’UE.

L’Europe montrait déjà des signes de ralentissement avant la crise. Ainsi, indépendamment de l’inflation et de la récession, elle a commencé à perdre la course économique mondiale. Quelle est la prise de conscience des députés européens à ce sujet ?

– Actuellement, le plus gros problème est l’inflation, qui n’a pas commencé avec la guerre en Ukraine. En fait, nous faisons face à des contraintes mondiales qui provoquent l’inflation, nous atteignons des limites de ressources. Nous commençons à faire face à une concurrence pour les ressources dans le monde entier, ce qui entraîne une déglobalisation partielle qui augmente le coût de toutes les ressources. De plus, la durabilité a un prix ; produire tout de l’ancienne manière, ‘sale’, est certainement moins cher.

Cependant, nous avons choisi la durabilité parce que nous n’avons pas d’autre choix, donc personne ne devrait être surpris que les produits et services deviennent plus chers. La question est de savoir comment maintenir le pouvoir d’achat en période d’inflation et comment lutter contre l’inégalité croissante des revenus. Nous vivons dans un système économique qui concentre la richesse dans un cercle très limité de personnes. Au Parlement européen, ils sont conscients de tout cela, mais il y a un écart significatif entre la prise de conscience et la volonté de mettre en œuvre les changements nécessaires.

Alors, combien de temps faudra-t-il pour que la ‘prise de conscience’ se prouve dans la pratique, surtout depuis que la gauche et les verts ont pénétré toutes les institutions européennes ?

– Le problème n’est pas du tout le temps. Des changements peuvent être mis en œuvre par redistribution dans le cadre d’une réforme fiscale qui mettra de l’ordre dans les relations sur le marché du travail, mais pour cela, la volonté politique est principalement nécessaire.

Et que faut-il pour comprendre la stupidité européenne dont la Russie profite énormément ? L’UE importe des quantités record de GNL et constitue plus de la moitié des exportations de gaz de la Russie. Donc, nous avons remplacé le gaz bon marché par un gaz plus cher, provenant tous deux d’un pays sous sanctions !?

– Rompre la dépendance au gaz russe nécessite à la fois du temps et une véritable intention. Actuellement, tout le monde est poussé par des profits qui contournent les sanctions. C’est l’essence du capitalisme ; il choisira toujours la solution la plus facile. Mais il est temps de nous débarrasser de toutes les formes de dépendance énergétique. En raison du gaz et des combustibles fossiles nous sommes économiquement vulnérables et nuisons également au climat.

Je sais, vous allez dire qu’en passant aux sources renouvelables, nous sommes toujours dépendants. C’est vrai, mais si nous voulons vraiment un changement, nous devons nous concentrer sur les matières premières qui existent en Europe ; le lithium, par exemple. Donc, si nous voulons produire nos propres batteries avec nos propres matières premières, nous le pouvons. Cela nécessite juste une décision politique.

Une partie du problème est aussi que nous mettons en œuvre l’agenda vert au pire moment possible. De nombreuses entreprises ont cessé d’investir en raison de la hausse des taux d’intérêt. Cependant, il est intéressant de noter que le capital continue de circuler, mais pas au sein de l’UE ou vers l’UE, mais vers les États-Unis, même dans le ‘territoire vert’ ?!

– La question concerne des incitations massives. L’Amérique les distribue de manière très ambitieuse, tout comme la Chine, où la Tesla américaine est produite. De nombreux hommes d’affaires qui se qualifient d’investisseurs ne sont en réalité que de simples rentiers qui veulent des profits rapides, donc les investissements augmentent lorsque les États les subventionnent complètement, et le président américain Joe Biden promet et distribue actuellement des subventions. Par conséquent, ces rentiers, comme je les appelle, redirigent le capital vers les États-Unis parce qu’ils y voient un excellent moyen de réaliser des profits rapides.

Il y a une grande différence entre de vrais investisseurs qui investissent dans de bonnes idées, dans de nouveaux matériaux, dans de nouvelles formes d’énergie, et des rentiers dont l’activité se limite à collecter des subventions. Je n’ai rien contre le fait que les premiers réalisent un profit. Le problème réside chez les seconds, qui se nourrissent de subventions et d’incitations et que le marché ne punit pas. De plus, il les récompense, ce qui n’arrive pas aux vrais investisseurs. Je demande : pourquoi devrions-nous subventionner les investisseurs rentiers ? Je ne suis pas du côté des ‘investisseurs’ ; je suis du côté des entrepreneurs.

En parlant du marché, il semble se moquer de nous. Nous avons si bien réfléchi à la stratégie de transition que l’Europe ferme des parcs éoliens et revient au charbon.

– Je suis d’accord, ce sont de mauvais choix. Cependant, les Verts en Allemagne plaident depuis des décennies pour une sortie progressive du charbon. Il est bon de rappeler que la coalition des chrétiens-démocrates et des sociaux-démocrates a convenu d’une sortie progressive du charbon d’ici 2038, et ils ont convenu de cela en 2018.

Lorsque les Verts sont entrés au gouvernement, ils ont réduit le délai à 2030. C’est encore tard, mais c’est un changement de presque une décennie. Après tout, les Verts ne sont pas la majorité ; ils ont environ 15 pour cent, et ils doivent faire des compromis avec d’autres qui ne veulent pas sortir du charbon si rapidement.

Il est intéressant de noter que les choses reculent globalement. S&P cesse d’appliquer les critères ESG dans l’évaluation de la solvabilité des entreprises, McDonald’s retire l’ESG de certaines parties de son site Web, et Vanguard, l’un des deux plus grands fonds d’investissement, se retire de tout le récit vert. Comment interprétez-vous cela ?

– Tout cela vient des États-Unis, où une sorte de guerre est menée par des extrémistes de droite du Parti républicain, qui voient l’ESG comme une menace pour l’économie. Leur position est qu’il ne devrait y avoir aucune restriction pour les propriétaires de capital et les investisseurs dans l’extraction de rentes de la société, surtout pas pour la protection de l’environnement ou la transition verte.

Le profit avant tout‘ est leur mantra. Je suis heureux que cela n’ait pas encore atteint l’Europe, et j’espère que cela ne le sera pas. Après tout, cet agenda est une chose du passé ; il s’agit de notre survie et de la santé de la planète. Le profit pour le profit n’est plus une option, tout comme l’offensive des capitalistes républicains qui veulent se débarrasser des critères ESG ne l’est pas non plus.

Parlez-vous réellement de remodeler le capitalisme ? Ou de le remplacer par un autre système ? La décroissance ?

– Nous devons dépasser la philosophie de la croissance, non seulement parce que le PIB en tant qu’indicateur est très limité. Après tout, lorsque nous traçons la corrélation entre le PIB par habitant et le bien-être, une corrélation positive est visible. Ainsi, plus vous avez de revenus, plus le bien-être est grand. Cependant, il y a un point où la corrélation s’arrête, et peu importe combien nous ajoutons de PIB par habitant, cela n’augmentera pas le bien-être. Il est crucial de progresser dans les limites de la durabilité de la planète, donc nous devons ‘inventer’ une économie qui permettra cela. Mais cela ne peut pas non plus être réalisé par la décroissance, car tout croît, nos cellules aussi, donc il est contre nature de ne pas croître. Nous devons simplement adapter cette croissance à la croissance de la Terre, et cela ne sera pas réalisé par l’action du marché, mais par l’État. Je sais que cela semble communiste pour beaucoup, mais il n’y a pas d’autre solution.

Vous pouvez lire l’intégralité de la conversation dans l’édition imprimée et numérique de Lider.

Étiquetté :