Rares sont ceux qui peuvent se souvenir de la dernière décision intelligente de l’« élite » européenne, que ce soit en ce qui concerne la pandémie, l’inflation, la guerre Russie-Ukraine, le gaz, la Chine, l’énergie nucléaire, les voitures électriques, la transition verte globale, ou tout autre sujet. En termes simples, le talent pour traiter des sujets triviaux (genres et sexes, plutôt que, disons, la politique d’immigration) est inversement proportionnel au bon sens.
Nous savons déjà tout sur l’action anti-inflation retardée de plusieurs mois, l’importation de plusieurs doses de vaccins plus importantes que la population, la fermeture de centrales nucléaires sans « sauvegarde », ou les tarifs attendus sur les voitures chinoises. Cependant, il vaut la peine de répéter les données qui illustrent la tristesse, la misère et la détresse d’une politique dans laquelle nous nous vautrons comme des porcs depuis des années : au cours des sept mois de cette année, l’UE a acheté 40 % de gaz naturel liquéfié russe en plus par rapport à la même période l’année dernière. L’UE achète maintenant la majorité du GNL russe, spécifiquement 52 % !
Ainsi, conformément aux vertus actuelles, nous avons interdit l’importation de gaz moins cher pour nous permettre d’importer du gaz plus cher. Et près de quatre ans de crise ont épuisé la peu de capacité mentale qui doit maintenant être activée pour répondre à la question fondamentalement importante – comment réaliser un retournement d’une communauté qui n’en est pas une, assez folle, sans but, et accablée par l’importance de soi des travailleurs « de bureau » et la transformer en ce qu’elle était censée être à l’origine ? Parce qu’en l’état actuel des choses, cela rappelle implacablement la Yougoslavie, principalement en copiant le nombre d’ordres administratifs, de réglementations, de directives, de règles, de lois… qui suspendent le marché. Gordana Gelenčer écrit sur l’avenir de l’Union européenne.
Les préoccupations concernant la sécurité des chaînes d’approvisionnement, les aspirations à la réindustrialisation et les espoirs d’une transformation verte redéfinissent récemment les politiques commerciales et industrielles. Les gouvernements qui, hier encore, se moquaient littéralement de la politique de choix des gagnants, sont maintenant en concurrence pour influencer ce que et où les entreprises produisent. Ces changements vers le nationalisme économique et l’interventionnisme remettent à nouveau en avant le débat sur l’intervention de l’État et ses conséquences pour l’économie.
Faut-il et comment encourager les entreprises championnes ou laisser le marché les produire, est une question sur laquelle les économistes conservateurs et libéraux s’affronteront toujours. Les premiers soutiendront que l’État doit et doit encourager certains secteurs jugés avoir les plus grandes perspectives de contributions à long terme à l’économie nationale, tandis que les seconds soutiendront que le marché se régulera lui-même. Antonija Knežević écrit sur la politique industrielle.
À travers des analyses des soi-disant mégatendances, la planification de scénarios possibles, l’évaluation des risques potentiels et la prévision stratégique, des experts de l’Institut de recherche sur les futurs de Copenhague (CIFS), l’un des leaders mondiaux dans ce domaine, conseillent les gouvernements, les entreprises, les startups et les organisations non gouvernementales sur la manière de résoudre les défis stratégiques en utilisant les méthodes d’études futures.
