Qui veut et peut s’occuper de Gaza post-guerre et la déradicaliser ?

Que va-t-il se passer à Gaza après la fin de l’intervention militaire israélienne contre le Hamas ? C’est une question qui affecte non seulement la carte de sécurité future d’Israël ou celle du Moyen-Orient, mais aussi la sécurité de l’Europe, ainsi que la crédibilité de l’Occident dans la défense de son leadership mondial contre les régimes autocratiques ou théocratiques de l’Est (Russie, Chine, Iran). Alors qu’il est assez clair qu’après l’incursion du Hamas sur le territoire israélien et le massacre de Juifs le long de la frontière de Gaza, Israël a reçu le feu vert des États-Unis et des alliés occidentaux pour la destruction physique du Hamas, qui est le pouvoir politique et militaire, ou pouvoir absolu à Gaza, la question du statut de Gaza après l’intervention reste une grande inconnue.

Contrôle de l’influence iranienne

Israël a envoyé à plusieurs reprises un message sans équivoque qu’après la fin de l’intervention militaire, il a l’intention de rompre tous les liens avec Gaza et n’a pas l’intention de rester là en tant que puissance occupante ou de prendre part et responsabilité pour sa sécurité. Et cela est raisonnable, car il n’y a pas de sécurité ni pour les Palestiniens ni pour Israël avec l’armée israélienne à Gaza. La sécurité future de Gaza ne peut pas être confiée au leader formel de l’Autorité palestinienne, Mahmoud Abbas, 88 ans, et son Fatah, qui après les premières et uniques élections (2006) ont remis Gaza au Hamas islamiste radical et ont renforcé le Hamas en Cisjordanie, qu’ils gouvernent formellement. Ils ne peuvent être que garants d’une nouvelle radicalisation à Gaza et du renouvellement du Hamas.

Mais qui veut et peut s’occuper de Gaza post-guerre et éventuellement la déradicaliser ? Récemment, une forme d’administration internationale a été mentionnée, composée d’États musulmans du monde arabe, dont les régimes pro-occidentaux ont un intérêt à une Gaza déradicalisée pour leur propre sécurité et qui (du moins sous la direction actuelle) s’alignent pro-occidentaux. Cela inclut avant tout l’Égypte et l’Arabie Saoudite. Ce modèle pourrait être acceptable pour cette partie de la population musulmane de Gaza qui veut une vie normale et ne veut pas être prisonnière de l’idée d’un grand califat et de la victoire de l’islam dans le monde.

—

—

Il pourrait être dans l’intérêt des États arabes avec une direction pro-occidentale, principalement les signataires des Accords d’Abraham pour normaliser les relations avec Israël (Égypte, Bahreïn, Maroc, Soudan), la Jordanie, ainsi que l’Arabie Saoudite, qui a été interrompue par le massacre du Hamas à la fin des négociations de normalisation. En effet, leur contrôle sur Gaza signifierait un contrôle sur l’influence iranienne et un contrôle sur l’utilisation par l’Iran de groupes islamistes locaux qui représentent une menace de déstabilisation pour leurs régimes et renforcent finalement l’influence russe et chinoise dans la région. Et il convient de noter que ce sont des régimes, pas nécessairement avec les normes démocratiques les plus élevées, mais qui ont de l’expérience dans la surveillance des organisations islamiques radicales.

Abandonner les illusions précédentes

Cependant, d’un modèle acceptable à sa réalisation, il y a un long chemin avec de nombreux points d’interrogation, tant formels (qui leur donnera un mandat) que ceux clés qui impliquent l’éveil de l’Occident politique, en particulier l’Europe, et sa rupture avec les illusions politiques précédentes sur la compatibilité des démocraties occidentales et de l’islam politique. Cela, entre autres, signifie briser l’illusion de créer un État palestinien qui inclurait Gaza comme solution au conflit israélo-palestinien. Au moins tant que le régime théocratique islamique est au pouvoir en Iran – et un peu au-delà. En effet, dans la constellation actuelle, un tel État serait nécessairement un pion iranien, avec une direction islamique radicalisée, un califat islamique comme objectif ultime, et ne serait pas une solution mais une source de nouvelles déstabilisations, non seulement pour Israël mais aussi pour les régimes arabes pro-occidentaux, ainsi qu’un camp d’entraînement pour l’exportation du jihadisme vers l’Europe.

La deuxième illusion qui doit être abandonnée est la compatibilité de la démocratie et des ordres islamiques. Il convient de rappeler que le déclencheur du chaos actuel au Moyen-Orient et en Afrique du Nord, ainsi que de l’invasion migratoire subséquente vers l’Europe, a été la politique de soi-disant démocratisation des régimes autocratiques, connue sous le nom de ‘Printemps arabe’, qui a été encouragée par l’administration Obama – H. Clinton. Au lieu d’un épanouissement de la démocratie, cela a apporté la radicalisation, des guerres, du sang et du chaos. La prévision s’est révélée exacte : un homme, une voix – seulement une fois. La troisième illusion est que la sécurité de l’Europe est défendue dans le Molenbeek de Bruxelles ou dans le Saint-Denis de Paris en traçant et en capturant des terroristes marqués. Non, elle est défendue aujourd’hui à Gaza, et demain elle dépendra de l’arrangement futur post-guerre pour Gaza. Et quatrième : Gaza n’est qu’un cas d’essai pour la sécurité future de l’Europe. Juste le début de la confrontation avec le défi déstabilisateur iranien – derrière lequel marchent la Russie et la Chine.