Les subventions aux combustibles fossiles ont atteint un niveau record de 7 trillions de dollars l’année dernière, a rapporté le Fonds monétaire international, alors que les gouvernements soutenaient les consommateurs et les entreprises pendant la flambée des prix de l’énergie mondiale causée par l’invasion de l’Ukraine par la Russie et la reprise économique après la pandémie.
Alors que le monde s’efforce de limiter le réchauffement climatique à 1,5 degré Celsius, les subventions pour le pétrole, le charbon et le gaz naturel coûtent l’équivalent de 7,1 % du produit intérieur brut mondial. C’est plus que ce que les gouvernements dépensent chaque année pour l’éducation (4,3 % des revenus mondiaux) et environ deux tiers de ce qu’ils dépensent pour les soins de santé (10,9 %).
Comme le montre le graphique ci-dessous, les subventions aux combustibles fossiles ont augmenté de 2 trillions de dollars au cours des deux dernières années, les subventions explicites (coûts d’approvisionnement réduits) ayant plus que doublé pour atteindre 1,3 trillion de dollars, selon les données du FMI qui fournissent des estimations mises à jour des subventions explicites et implicites dans 170 pays.
—
—
La consommation de combustibles fossiles impose d’énormes coûts environnementaux, principalement en raison de la pollution de l’air local et des dommages causés par le réchauffement climatique, et la grande majorité des subventions sont implicites, car les coûts environnementaux ne sont souvent pas reflétés dans les prix des combustibles fossiles, en particulier le charbon et le diesel, indique le rapport.
Croissance des subventions
Selon le rapport du FMI, les consommateurs n’ont pas payé plus de 5 trillions de dollars en coûts environnementaux. Ce chiffre doublerait presque si les dommages climatiques étaient évalués à des niveaux établis dans une étude récente publiée dans la revue scientifique Nature, au lieu de l’hypothèse de base selon laquelle les coûts du réchauffement climatique sont égaux au prix des émissions nécessaires pour atteindre les objectifs de température de l’Accord de Paris.
Ces subventions implicites devraient croître à mesure que les pays en développement, qui ont généralement des centrales électriques, des usines et des véhicules plus polluants, ainsi que des populations denses vivant et travaillant près de ces sources de pollution, augmentent leur consommation de combustibles fossiles à des niveaux comparables à ceux des économies avancées, ajoutent-ils.
Si les gouvernements devaient éliminer les subventions explicites et introduire des taxes correctives, les prix des combustibles augmenteraient. Cela inciterait les entreprises et les ménages à prendre en compte les coûts environnementaux lors de la prise de décisions de consommation et d’investissement. Le résultat serait une réduction significative des émissions mondiales de dioxyde de carbone, un air plus pur, moins de maladies pulmonaires et cardiaques, et plus d’espace fiscal pour les gouvernements, disent-ils, sans tenir compte des coûts de la vie déjà excessifs pour les citoyens ordinaires, mais que peut-on attendre d’une institution comme le FMI, sinon de vider les poches des autres.
Ils poursuivent en affirmant que le FMI estime que l’élimination des subventions explicites et implicites aux combustibles fossiles permettrait d’éviter 1,6 million de décès prématurés par an, d’augmenter les revenus gouvernementaux de 4,4 trillions de dollars et de remettre les émissions sur la bonne voie pour atteindre les objectifs de réchauffement climatique. Les revenus seraient également redistribués, car les subventions aux combustibles profitent davantage aux ménages riches qu’aux ménages pauvres.
Cependant, éliminer les subventions aux combustibles peut être difficile. Les gouvernements doivent concevoir, communiquer et mettre en œuvre des réformes de manière claire et soigneuse dans le cadre d’un ensemble de politiques global qui souligne les avantages. Une partie des revenus supplémentaires devrait être utilisée pour compenser les ménages vulnérables pour les prix de l’énergie plus élevés. Le reste pourrait être utilisé pour réduire les impôts sur le travail et l’investissement et pour financer des biens publics tels que l’éducation, les soins de santé et l’énergie propre, concluent-ils dans le rapport.
