Je sais que cela devient quelque peu ennuyeux, mais cette fois, je veux parler de la nouvelle disposition du Code pénal préparée par le parti au pouvoir en Croatie – la divulgation non autorisée de contenu provenant d’actions d’enquête ou de preuves. La question est beaucoup plus sérieuse que je ne l’avais initialement pensé, car je croyais que le Premier ministre Andrej Plenković avait mentionné de manière désinvolte il y a quelque temps que la fuite d’informations deviendrait une infraction pénale.
Mais maintenant, cette intention sera sérieusement mise en œuvre, et mes yeux se sont définitivement ouverts la semaine dernière par l’avocat Ljubo Pavasović Visković, qui, dans une interview avec la télévision RTL, a nié aux structures au pouvoir que ces nouvelles dispositions du Code pénal ne s’appliquent pas aux journalistes, mais à ceux qui divulguent des informations sur les enquêtes. Si la police enquête pour savoir qui a révélé des informations aux journalistes, il est logique qu’elle les écoute également pour découvrir à qui ils ont parlé dans les organes d’enquête, ou s’ils ont pu parler à des avocats dont les clients font partie de l’enquête, y compris des juges. Malgré tout cela, il croit que ces futures dispositions pénales sont inapplicables, et cela me semble également comme un profane.
Par exemple, supposons que quelqu’un des organes d’enquête ou des avocats, ou toute autre personne liée à l’enquête révèle quelque chose à un journaliste. Dans ce cas, par prudence, le journaliste et sa source ne communiqueront plus par ces téléphones, mais par d’autres, ou trouveront un autre moyen de contact. Ainsi, tout est vain ; la police peut amener le journaliste à être interrogé, mais il n’est pas obligé de révéler sa source. Du moins pour l’instant, nous verrons plus tard que la question n’est pas inoffensive après tout.
Police écoute police
Revenons à l’écoute. Ainsi, dans la plupart des cas, cela n’aura pas d’effet car la question a déjà fuité. Que devrait donc faire la police pour découvrir qui sont les futures sources possibles ? Eh bien, elle devrait écouter tous ceux impliqués dans les actions d’enquête, car il faut supposer que quelqu’un des enquêteurs informera un journaliste de ce qui se passe. Cela signifie que la police devrait écouter la police (ou ajoutons USKOK, si cela concerne des malversations d’État) depuis le début de l’enquête, et non les journalistes, car il est plus difficile d’évaluer lequel d’entre eux recevra des informations, et cela signifie un engagement supplémentaire de technologie, de personnel, des coûts plus élevés… Quand on regarde cela de cette manière, bien que cela puisse sembler trivial, Pavasović Visković a raison de dire que cette disposition sera inapplicable. Ou difficile à appliquer, si nous prenons en compte que cette disposition du Code pénal sera appliquée.
De plus, nous ne devrions pas exclure le fait que les journalistes sont aussi des êtres humains ; certains cèdent sous pression, d’autres non, donc indépendamment du fait que les journalistes ne sont pas tenus de révéler leurs sources, il ne sera certainement pas facile pour quiconque lorsqu’ils sont convoqués par la police pour révéler le criminel qui a osé violer le Code pénal.
Mais ce n’est pas le seul problème, car le seul atout de la police pour extraire des informations des journalistes est leur stabilité mentale. Il y a un autre atout, beaucoup plus fort, que la police peut utiliser, comme l’a souligné Pavasović Visković. Il mentionne une situation pas rare lorsque les journalistes enquêtent sur des enquêtes policières dans lesquelles ils se tournent vers quelqu’un qui sait comment l’enquête se développe ou ne se développe pas. Eh bien, cela pourrait être caractérisé comme incitant les journalistes à commettre l’infraction pénale de divulgation d’informations, ce qui n’est rien d’autre qu’une incitation criminelle. Cela signifie que bien que le parti au pouvoir prétende que la nouvelle disposition du Code pénal ne s’applique pas aux journalistes, un avocat bien connu le contredit en prouvant que les journalistes sont indirectement inclus dans des infractions pénales potentielles.
Notre accord reste
Par conséquent, il n’est pas exclu que la disposition mentionnée puisse tomber devant la Cour constitutionnelle, mais d’ici là, elle pourrait causer des dommages irréparables aux journalistes. Malheureusement, il semble que cela soit un fait accompli, même si le parti au pouvoir avait de meilleures solutions à sa disposition : améliorer les procédures internes, introduire des sanctions strictes pour tous ceux qui divulguent des informations…
Je comprends qu’il n’est pas bon que des informations fuient au public pendant une enquête. Cependant, nous savons que nous ne vivons pas dans une société parfaite, que les structures au pouvoir, si cela les intéresse, peuvent couvrir certaines actions, et c’est pourquoi les médias sont nécessaires en tant que correctif. C’est pourquoi je suis attristé qu’une nouvelle ère arrive, mais j’appelle toutes ces sources qui m’ont fait confiance jusqu’à présent à maintenir notre accord le même.
POST SCRIPTUM
Ce n’est pas seulement la Croatie qui adopte des dispositions controversées du code pénal. Le régime de Milorad Dodik a criminalisé la diffamation le 20 juillet de cette année dans la partie de la Bosnie-Herzégovine qu’il contrôle actuellement, et cela est devenu une infraction pénale passible d’amendes allant de mille à trois mille euros. La possibilité de déposer une plainte a été laissée à quiconque se sent subjectivement diffamé par les affirmations, déclarations ou publications d’autrui dans les médias, sur les réseaux sociaux, indépendamment du fait que ces affirmations soient vraies ou non.
