Ikair trafic a obtenu une compensation devant la Cour constitutionnelle en raison de procédures judiciaires prolongées

La Cour constitutionnelle a statué en faveur de la petite entreprise Ikair trafic de Zagreb, selon laquelle le Haut Tribunal administratif est tenu de rendre une décision relative à la plainte de cette entreprise contre les Eaux croates dans les plus brefs délais, mais pas plus de six mois, à compter de la publication de la décision au Journal officiel. Dans ce sens, la Cour constitutionnelle a décidé qu’en raison de la prolongation du litige, Ikair trafic devait recevoir une compensation appropriée de 757 euros (5677,50 kuna).

Ce n’est pas un montant qui nous ferait écrire dans les journaux à propos de cette affaire. Après tout, Ikair trafic, qui s’occupe du nettoyage de bâtiments et de bureaux, n’a que deux employés et un chiffre d’affaires (de l’année dernière) de 28 100 euros, mais même une si petite entreprise peut montrer par son exemple comment fonctionne l’administration du litige. Dans ce cas, il ne s’agit pas seulement de traîner devant les tribunaux. De plus, si je puis dire, le tribunal fixait des audiences. Certes, tout s’est embrouillé, mais le litige avec les Eaux croates ne dure pas depuis le 14 avril 2021, lorsque l’entreprise a déposé une plainte devant le Tribunal administratif de Zagreb (en deux ans, il est également passé entre les mains des juges du Haut Tribunal administratif), mais depuis avant – depuis le 18 avril 2019, lorsque la procédure administrative a commencé dans laquelle les Eaux croates ont modifié une décision antérieure et définitive de son organe compétent (du 25 janvier 2018) qui a déterminé le montant de la compensation pour la gestion de l’eau pour la zone utilisée par Ikair trafic. Ainsi, Ikair trafic a clairement accepté la décision de 2018, mais a fait appel de la décision de 2019 qui a modifié celle d’un an plus tôt, et par cette modification, ils estiment dans cette entreprise que les Eaux croates leur ont facturé 206,75 euros (1550,61 kuna) en trop, qu’ils exigent de récupérer avec des intérêts de retard.

Qui fait quoi…

Deux mois après la décision modifiée, en avril 2019, l’entreprise a déposé un recours auprès du ministère de la Protection de l’environnement et de l’Énergie, la Direction de la gestion de l’eau et de la protection de la mer. Cependant, rien n’a été décidé au ministère, et un an et demi après le dépôt du recours, alors que le processus d’appel était toujours en cours, les Eaux croates ont rendu une nouvelle décision le 1er novembre 2020, dans laquelle elles ont annulé l’originale (du 25 janvier 2018) (ainsi, elle n’a pas été modifiée), présumant vouloir fournir une base légale pour la décision ultérieure à laquelle Ikair trafic a fait appel. Cependant, ils ont également fait appel d’une telle décision le 19 janvier 2021, mais comme le ministère compétent n’a pas décidé sur le recours dans le délai légal, l’entreprise a décidé de se tourner vers le Tribunal administratif.

Oh, cher lecteur, avouez que vous n’avez pas immédiatement ‘saisi’ quelles décisions ont été prises. Je ne l’ai pas fait non plus, mais je l’ai lu plusieurs fois pour comprendre car je devais décrire cette partie de l’histoire (la procédure administrative) à l’origine de tout. Des choses similaires se sont produites au tribunal, cette décision puis celle-là, mais au moins le Tribunal administratif faisait quelque chose. Le ministère n’a rien fait, ou plutôt, l’administration était silencieuse.

Je n’ai aucune idée de qui a raison ici, ni je ne prends parti pour Ikair trafic ou les Eaux croates. Que le Haut Tribunal administratif décide de cela. Mais il a considéré qu’Ikair trafic avait été privé d’un procès dans un délai raisonnable, en tenant compte non seulement du temps passé sur les procédures judiciaires (qui, à mon avis, ne semblent pas être des retards extrêmes) mais aussi du temps depuis le début du litige administratif, qui est avril 2019.

Moi et la Cour constitutionnelle

Nous oublions souvent cela lorsque quelque chose est initié devant les tribunaux administratifs, car poursuivre un État ou un organisme public devant le tribunal administratif signifie en réalité que du temps a été perdu auparavant sur des procédures administratives. De plus, je crois que pour une entreprise, il n’y a rien de pire que lorsque l’administration est silencieuse, ce qui l’oblige à chercher justice devant le tribunal administratif.

C’est aussi ce qu’ils pensent à la Cour constitutionnelle. À mon humble avis, c’est une pensée correcte. En effet, afin de protéger les citoyens et les entreprises contre des procédures judiciaires prolongées, (article 29, paragraphe 1 de la Constitution qui garantit cela), la durée du litige administratif devrait être considérée avec la durée de la procédure administrative précédente dans la même affaire administrative, à compter du jour où le litige est né.

Comme je l’ai mentionné, c’est un point de vue logique, mais il est incroyable de voir comment notre administration peut compliquer de telles décisions simples et, ce faisant, payer des compensations avec l’argent des contribuables en raison de la longueur des procédures.