Risques de durabilité : En raison du nombre élevé de demandes et de l’augmentation des coûts, les petits entrepreneurs sont les plus vulnérables

Lors du Forum économique mondial de cette année, Ursula von der Leyen a déclaré dans son discours : ‘Les prochaines décennies seront témoins de la plus grande transformation industrielle de notre époque – peut-être de toutes les époques. Ceux qui développent et produisent la technologie qui sera la base de l’économie de demain auront le plus grand avantage concurrentiel.’ Ces mots ne doivent pas être pris à la légère : d’énormes changements industriels, économiques et géopolitiques, la plus grande transformation industrielle, peut-être de tous les temps, arrive très rapidement.

Bien sûr, nous pouvons aussi imaginer que les changements ne seront pas aussi profonds et rapides. Cependant, compte tenu de la durée de leur planification, de qui est derrière eux et de combien de financement est alloué à leur mise en œuvre, il est raisonnable de s’attendre à ce qu’ils se produisent. Dans ce cas, il faut se préparer rapidement et trouver ou créer le meilleur endroit possible pour soi-même, son entreprise et l’économie nationale. Les entrepreneurs doivent reconnaître les opportunités et les risques que de tels changements profonds apportent, ainsi que la dernière phrase : ‘Ceux qui développent des produits et des technologies pour l’économie de demain auront le plus grand avantage concurrentiel.’

Les banques en première ligne

Le Pacte vert européen est un document clé de l’Union, une stratégie qui comprend des paquets de politiques économiques et sociales et représente juste une introduction aux riches réglementations qui sont déjà appliquées ou qui sont à venir. Des pratiques sont établies, la direction est fixée, mais toutes les solutions n’ont pas encore été définies. Il ne fait aucun doute que nous sommes tous, ou du moins la plupart d’entre nous, conscients du changement climatique, ainsi que de la nécessité d’une action rapide et de la nécessité de construire une société meilleure et plus durable.

Cependant, dans la mise en œuvre de cet objectif bon et important, une multitude de sujets, à la fois pratiques et théoriques, sont ouvertement soulevés : qui paiera finalement pour cette transformation, qui en profitera, quelles opportunités s’ouvrent et quels risques portent-elles ? Il y aura certainement des opportunités, mais cette fois, nous traiterons principalement des risques, des risques commerciaux, pas géopolitiques. Pour cela, les banques et leurs pratiques sont un excellent point de départ, comment elles se préparent et ce qui est important pour elles. Malgré les imperfections et les échecs occasionnels (principalement dus aux imperfections humaines), elles traitent des risques et des évaluations de qui survivra et remboursera l’argent emprunté (plus que ce qu’elles ont reçu) depuis des siècles.

Reconnaissant la direction des changements, sous pression réglementaire et le fait que les institutions financières sont les principaux outils de mise en œuvre du Pacte vert et des idées de durabilité, les banques ont commencé à se préparer et à évaluer les risques. Leurs régulateurs se préparent également – BCE (Banque centrale européenne), ABE (Autorité bancaire européenne), ESRB (Conseil européen du risque systémique) et BCBS (Comité de Bâle sur le contrôle bancaire). Il y a beaucoup d’inconnues et de sujets ouverts.

Les banques ont traditionnellement construit des évaluations des risques sur des expériences et des données passées, et maintenant les régulateurs s’attendent à ce qu’elles comprennent l’impact des risques liés au climat et à l’environnement à court, moyen et long terme, pour les évaluer et les quantifier, même si elles n’ont pas suffisamment de données, de méthodologie et de connaissances spécifiques. De plus, des réglementations sont encore en cours d’élaboration, elles doivent donc également anticiper à quoi ressembleront les réglementations futures. La direction de la banque doit être consciente de ces risques et les intégrer dans les politiques, procédures, processus décisionnels, contrôle et supervision, car elle en porte la responsabilité si elle ne le fait pas.

Risques de transition clés

Il est essentiel de savoir que les risques liés au climat sont divisés en risques physiques et risques de transition. Les risques physiques sont des dommages directs résultant du changement climatique – inondations, sécheresses, tempêtes, glissements de terrain… Les risques de transition sont ceux où une perte financière se produit, directement ou indirectement, en raison de la transition vers une économie à faible émission de carbone ou plus durable. Ici, les risques de transition liés aux changements réglementaires et à la réputation se distinguent, mais la liste est beaucoup plus longue – avancées technologiques et changements de marché, sentiment et attentes des consommateurs, jurisprudence et dommages…

Les risques de transition concernent beaucoup plus les banquiers que les risques physiques. Il est réaliste de s’attendre à ce qu’un plus grand nombre d’entreprises y soient exposées et que les dommages potentiels totaux soient plus importants. La complexité de la situation pour les banques est exacerbée par le fait qu’elles ont deux rôles ; d’une part, elles doivent évaluer objectivement les risques, et d’autre part, être un outil pour mettre en œuvre des politiques de durabilité et guider le comportement de leurs clients.

Au fait, quand une banque vous dérange avec le nombre de données qu’elle demande, cela peut vous réconforter un peu de savoir qu’elle doit le faire et que ce n’est pas facile pour les personnes de la banque. Elles traitent des montagnes d’informations et doivent prédire des choses sur lesquelles elles n’ont pas de données et d’expérience, et elles n’ont pas pu acquérir suffisamment de connaissances en pratique. Pour l’agriculture ou ceux dans des zones sujettes aux inondations, les risques physiques sont principalement importants, mais les risques de transition sont clés pour tout le monde. Les régulateurs du système bancaire s’en préoccupent beaucoup plus.

Les changements législatifs sont extrêmement importants, tout comme le respect de la taxonomie. S’engager dans certaines activités sera très exigeant et coûteux, peut-être même impossible. Les citoyens, propriétaires de biens énergétiquement inefficaces, auront de plus en plus de mal à supporter la hausse des coûts énergétiques, ce qui affectera leur capacité à rembourser des prêts et leur prix. Il ne faut pas sous-estimer les changements du côté des consommateurs et des employés.

Les petits souffrent toujours en premier

Tous ceux qui font partie de la chaîne d’approvisionnement, les entreprises qui ont des obligations de reporting, ainsi que tous les autres, doivent être prudents. Les petits entrepreneurs peuvent être particulièrement vulnérables. Non seulement ils seront exposés à des coûts et des défis liés à la livraison de données, mais il se peut qu’en raison de non-conformité, ils perdent des partenaires, en particulier des grands, qui exigeront de répondre à des conditions difficiles ou coûteuses. Il y aura une pénurie de personnes et de connaissances. Une partie de cela peut être obtenue à l’extérieur, mais elle doit également exister au sein de l’entreprise.

Le non-respect des objectifs environnementaux, sociaux et de gouvernance entraînera une augmentation des coûts ou l’incapacité de sécuriser un financement. Certains investissements qui peuvent être rentables à long terme seront difficiles à rembourser à court terme. D’un autre côté, ceux qui s’adaptent bien et à temps pourront réaliser des avancées significatives sur le marché, attirer de nouveaux clients, les meilleurs employés et se financer plus favorablement que leurs concurrents.

En ce qui concerne la partie reporting, les normes seront adaptées pour les petites et moyennes entreprises. L’EFRAG (Groupe consultatif sur l’information financière européenne), en tant qu’organe opérationnel principal de la Commission, a consacré beaucoup de temps à sonder les futurs obligés et autres parties prenantes. Après analyses, elle a réduit la quantité de données demandées, mais le résultat final reste des exigences étendues et complexes. L’obligation de reporting pour les PME cotées sur des marchés réglementés commence par un rapport en 2027 pour l’année 2026.

Nouvelle jurisprudence

Une question particulièrement pressante est l’indemnisation des dommages et la jurisprudence qui se crée. Elle représente un risque significatif pour les entreprises, mais aussi un risque personnel pour la direction et les directeurs. Liés à la durabilité et au changement climatique, des jugements ont commencé à être rendus et des précédents créés qui étaient inimaginables il y a seulement quelques années ; la nature acquiert une personnalité juridique, un agriculteur d’Amérique du Sud poursuit une entreprise allemande devant un tribunal allemand pour son impact sur le climat mondial, ce qui lui accorde des dommages-intérêts. D’excellentes conférences sur ce sujet sont données par le Prof. Dr. Hana Horak et Lucija Ana Tomić à l’ESG Academy de la Chambre de commerce croate ou lors des conférences de Lider.

Cette année, ClientEarth, une organisation non gouvernementale britannique, a poursuivi des membres du conseil d’administration de Shell plc devant la Haute Cour de Londres pour avoir prétendument omis de prendre des mesures pour protéger Shell des risques liés au climat, ce qui, selon eux, constitue une violation des devoirs des directeurs envers la société. Tous les 11 membres du conseil d’administration ont été poursuivis individuellement, au profit de la société. Cela marque le début d’une nouvelle pratique en Europe. L’affaire a immédiatement reçu le soutien de plusieurs grands fonds de pension européens et gestionnaires d’actifs, actionnaires de Shell.

Ceci est en quelque sorte une continuation d’une affaire dans laquelle, en 2021, un tribunal néerlandais à La Haye a ordonné à Shell de réduire ses émissions de gaz à effet de serre (GES) de 45 % d’ici 2030 par rapport aux niveaux de 2019 (conformément à l’Accord de Paris). Après le jugement – que Shell a fait appel – la société a déplacé son siège social au Royaume-Uni.

Ainsi, le tribunal ordonne à la société d’aligner ses opérations sur l’Accord de Paris, et les directeurs sont tenus de prendre une responsabilité personnelle pour une gestion inadéquate des risques climatiques et le non-respect d’une stratégie de transition énergétique. Ce ne sont que les débuts, et il sera intéressant de voir l’évolution de la jurisprudence dans un nombre croissant de cas. ClientEarth à elle seule mène 170 procédures contre des gouvernements et de grandes entreprises dans 50 pays.

Un lourd fardeau pour la direction

La Croatie devra continuer à adapter ses réglementations à la législation européenne et aux obligations que nous avons entreprises en tant qu’État. Les premiers candidats dans la partie reporting sont la Loi sur la comptabilité et la Loi sur l’audit (les rapports seront audités par des auditeurs spéciaux, tout comme les financiers), et la Loi sur les sociétés devra également être ajustée. Selon la Loi sur les sociétés, la responsabilité des membres du conseil d’administration et l’obligation d’indemniser la société existent dans les cas où ils n’ont pas agi avec le soin d’un homme d’affaires diligent et consciencieux ou n’ont pas gardé les secrets commerciaux.

Dans les cas où, lors de la prise d’une décision commerciale basée sur des informations reçues, ils peuvent raisonnablement supposer qu’ils agissent dans l’intérêt de la société, leur responsabilité n’existe pas. Les créanciers de la société ne peuvent faire des réclamations contre les membres du conseil d’administration que s’ils ne peuvent pas récupérer des dommages de la société. Il sera intéressant de voir quelles dispositions changeront et à quelle vitesse les décisions de nos tribunaux s’aligneront sur les nouvelles réglementations et pratiques de l’UE.

Des changements se produisent concernant la légitimité active et passive (qui peut poursuivre ou être poursuivi) pour laquelle la responsabilité est engagée. Il semble y avoir un mouvement vers une augmentation de la responsabilité personnelle de la direction et des directeurs, au-delà des limites de leur capacité réelle à influencer. La norme SFRD (Règlement sur la divulgation financière durable) stipule que les obligations des directeurs et les intérêts de la société ne doivent pas pencher vers les intérêts à court terme des actionnaires et que les pressions des investisseurs ne doivent pas diriger l’attention de la direction vers des rendements à court terme pour les actionnaires tout en négligeant les valeurs à long terme de la société.

Il sera intéressant d’observer comment les tribunaux évalueront où se situent les limites du court et du long terme et si le directeur a cédé aux intérêts à court terme des actionnaires et comment. La loi prescrit la responsabilité de la direction envers les actionnaires, tout en équilibrant la responsabilité envers les employés, la société et les clients. L’introduction de critères d’importance égale pour toutes les parties prenantes (tous ceux sur qui la société a une influence) rend la situation beaucoup plus complexe et difficile à évaluer.

Nous verrons également comment la question de la responsabilité des données livrées évoluera, en particulier pour celles obtenues de la chaîne d’approvisionnement. Le risque du côté de ceux qui gèrent augmente définitivement, ce que la communauté au sens large accepte facilement par acclamation. D’autre part, les décisions seront certainement prises plus soigneusement et les impacts négatifs potentiels sur l’environnement et la société seront évalués plus diligemment.

Pour l’instant, encore ‘doux’

Dans la première phase, tout est encore volontaire et ‘doux’, le régulateur est encore indulgent et permet une période d’apprentissage. Travailler sur le reporting ouvrira divers sujets, dont certains s’avéreront significatifs et commenceront à être résolus. Quantitativement, le matériel est vaste et il faut du temps pour que les choses se mettent en place. Une stratégie liée à la durabilité aurait déjà dû être définie, si ce n’est pas complètement, au moins commencer à être formulée. Il semble que nous soyons effectivement dans la ‘plus grande transformation industrielle de notre époque‘, ce qui entraîne automatiquement des risques qui doivent être compris et gérés. Cependant, le vieux dicton réconforte – ce qui est un risque pour certains est une opportunité pour d’autres. Il y en aura beaucoup. La véritable tâche est de reconnaître les opportunités dans les risques, et si nécessaire, de les créer dans de nouvelles circonstances et de sécuriser la meilleure position possible pour soi-même.