Des experts de l’IJF proposent des alternatives à l’introduction d’un allègement dans le calcul des contributions

Les experts de l’IJF soulignent que l’introduction d’un allègement pour le premier pilier de l’assurance pension aide les citoyens à faible revenu, mais crée également un manque à gagner supplémentaire dans les revenus de contributions, et par conséquent, ils proposent des alternatives à l’introduction de cet allègement, sous la forme d’une ‘réduction d’impôt avec possibilité de remboursement d’impôt’.

Le gouvernement a présenté des amendements aux réglementations fiscales le 24 mai, qui entreront en vigueur à partir de 2024, avec des changements clés concernant l’introduction d’un allègement dans le calcul des contributions pour le premier pilier de l’assurance pension, l’abolition de la surtaxe et l’autonomie des unités locales dans la détermination des taux de l’impôt sur le revenu, ainsi qu’une augmentation des déductions personnelles dans le système d’impôt sur le revenu.

Dans le dernier numéro de la Revue de l’Institut des Finances Publiques (IJF), Ivica Urban, Slavko Bezeredi et Vjekoslav Bratić ont analysé les effets de ces mesures gouvernementales, évaluant que l’introduction d’un allègement pour le premier pilier de l’assurance pension aide un groupe d’individus à faible revenu qui, sous le système actuel d’impôt sur le revenu, ne pouvaient pas ‘bénéficier’ de l’augmentation des déductions personnelles et de la réduction des taux d’imposition, ce qui était l’objectif du gouvernement.

La mesure concerne les employés ayant un salaire brut mensuel allant jusqu’à 1 300 euros, mais les auteurs soulignent que l’annonce de l’introduction de cet allègement a provoqué de fortes réactions de la part du public professionnel, principalement en raison de la réduction des fonds qui seront collectés pour le financement des pensions, qui sont déjà insuffisantes.

En effet, l’allègement crée un manque à gagner annuel supplémentaire dans les revenus de contributions de 329 millions d’euros, qui sera, comme le manque à gagner existant dans le système de pension, également couvert par des transferts du budget de l’État central et/ou par des emprunts.

Mesures Alternatives

Par conséquent, les auteurs proposent des recommandations pour des mesures alternatives qui répondraient également à l’objectif fixé.

La première alternative serait une mesure par laquelle une réduction d’impôt avec possibilité de remboursement d’impôt serait conçue dans le système fiscal, qui serait financée par des fonds du budget de l’État.

Comparativement, les auteurs notent que de nombreux pays européens ont introduit des réductions d’impôt avec possibilité de remboursement d’impôt dans leurs systèmes fiscaux.

Dans un tel système, l’impôt sur le revenu final ou ‘net’ qu’une personne est obligée de payer est obtenu comme la différence entre l’obligation d’impôt sur le revenu ‘brut’ et le montant de la réduction d’impôt. Si la réduction d’impôt est supérieure à l’obligation d’impôt brut, un montant d »impôt négatif’ est obtenu, qui est versé au contribuable sous forme de remboursement d’impôt.

Le montant de la réduction d’impôt, notent les auteurs, peut être modélisé de diverses manières, y compris être attribué à des individus ayant de faibles salaires bruts et commencer à diminuer linéairement après un certain montant de salaire, similaire à l’allègement proposé pour les contributions.

– Par conséquent, une alternative à l’allègement pour les contributions est la réduction d’impôt susmentionnée, par laquelle le remboursement de l’impôt négatif serait effectué à partir du budget de l’État central. Les employés contribueraient le montant total pour les contributions comme auparavant, mais leur salaire net augmenterait grâce à l’impôt négatif – expliquent les IJF.

La deuxième mesure alternative est une allocation en espèces structurée de manière similaire qui serait versée en même temps que le salaire net, et qui serait administrativement moins coûteuse et plus simple, ainsi que plus transparente que l’allègement fiscal.

– Les mesures alternatives devraient avoir des objectifs doubles, y compris l’aspect d’augmentation de la rentabilité du travail, contenant des éléments qui motivent les individus plus difficiles à employer à entrer et à rester sur le marché du travail – évaluent les auteurs.

Une décision stratégique clé se profile pour les autorités locales concernant la direction à prendre.

De plus, l’analyse montre que permettre une réduction des taux d’imposition sur le revenu de 20% à 15% et de 30% à 25%, que les villes et municipalités décideront de manière autonome, ouvre la possibilité de réductions supplémentaires de la charge fiscale, bénéficiant même à ceux ayant des salaires supérieurs à la moyenne.

Ce n’est pas intrinsèquement mauvais, estiment les auteurs, mais ils notent que les dirigeants des villes et des municipalités doivent également être conscients de la baisse potentielle significative des revenus de l’impôt sur le revenu, qui est la principale source de financement des services publics dans les unités locales.

Le public pourrait s’attendre à ce que les villes et municipalités abaissent leurs taux d’imposition pour ‘contribuer’ à l’élévation du niveau de vie des citoyens vivant dans leurs zones. Cependant, le niveau de vie des citoyens, en plus de leurs salaires nets, dépend également des services publics que les unités locales doivent financer, l’impôt sur le revenu étant la source la plus généreuse, ont-ils écrit.

Par conséquent, dans la période relativement courte à venir, les autorités locales sont confrontées à une décision stratégique clé concernant la direction à prendre et comment s’adapter aux nouvelles circonstances, évaluent les IJF.

Il est Nécessaire d’Augmenter Occasionnellement les Montants des Déductions Personnelles

En ce qui concerne l’augmentation de la déduction personnelle de base et des parties de la déduction personnelle pour les personnes à charge et les enfants, où la déduction de base passe de 530,90 à 560 euros, et par exemple pour le premier enfant de 232,27 à 280 euros, l’IJF estime que, afin de freiner la croissance excessive de la charge fiscale moyenne, il est nécessaire d’augmenter occasionnellement les montants des déductions personnelles et d’autres paramètres monétaires du système d’impôt sur le revenu.

Dans le système croate, il n’existe pas de mécanisme régulier pour ajuster les déductions personnelles à la croissance des revenus et des coûts de la vie, mais plutôt des changements ‘ad hoc’ communs comme ceux annoncés.

Les changements proposés entraîneront un ‘allègement’ de la charge fiscale de 108 millions d’euros et devraient être considérés comme une conséquence normale de l’ajustement du système d’impôt sur le revenu aux revenus croissants afin de maintenir le taux d’imposition moyen au même niveau ou à un niveau similaire, plutôt que comme une ‘perte de revenus locaux’, estime l’IJF.