Le Pouvoir Exécutif a Pénétré Sadistiquement le Judiciaire

Récemment, je socialisais avec des experts juridiques, et lors d’une conversation informelle, on m’a signalé le problème de la nomination des experts judiciaires. Jusqu’au 1er mars de l’année dernière, ils étaient nommés par les tribunaux, et depuis lors, cette autorité a été reprise par le Ministre de la Justice et de l’Administration. Il n’est pas nécessaire d’être un expert en droit constitutionnel ; il suffit de suivre occasionnellement le système judiciaire pour se demander si cela est conforme à la Constitution.

À quel point cette question est sensible, peut-être même scandaleuse (nous ne voulons vraiment pas exagérer), est attesté par l’information selon laquelle une telle mauvaise solution a également été signalée par la Cour Suprême, mais le Ministère de la Justice et de l’Administration est resté sourd à ces avertissements et à d’autres.

L’article 127.b stipule que ‘les experts judiciaires permanents sont nommés et révoqués, et leurs autres droits et devoirs sont décidés par le ministre responsable de la justice. Dans le processus de nomination, l’avis préalable du président du tribunal de comté compétent sera demandé… Les recours contre les décisions du paragraphe 1 de cet article ne sont pas autorisés, mais un litige administratif peut être engagé devant le tribunal administratif compétent.’

Le Bras Étendu du Gouvernement

Alors qu’on me disait cela, le principe de la séparation des pouvoirs m’est immédiatement venu à l’esprit, qui est dangereusement violé dans ce cas. Les experts juridiques ont confirmé cela car le pouvoir exécutif a partiellement pris le contrôle du pouvoir judiciaire. Cela peut être facilement démontré par un exemple. Les experts judiciaires sont un ‘outil’ très important (pardonnez-moi cette expression) pour les juges, souvent décisif lorsqu’un jugement doit être rendu dans lequel l’avis d’un expert est essentiel. Les juges ne peuvent pas tout savoir ni évaluer de chaque situation quelle partie a raison, ils s’appuient donc sur les experts judiciaires comme conseillers fiables.

Considérant qu’ils peuvent (bien qu’ils ne soient pas obligés) tenir compte de l’avis de l’expert, cela signifie, pour simplifier, que les experts judiciaires décident pratiquement dans les affaires judiciaires. Pour cette raison, les experts judiciaires doivent être indépendants tout comme les juges ; c’est-à-dire, dans la séparation des pouvoirs en législatif, exécutif et judiciaire, ils doivent faire exclusivement partie du pouvoir judiciaire. Par conséquent, jusqu’à il y a un an et plus, les juges les nommaient comme leurs assistants et dépendaient de leurs évaluations pour savoir s’ils étaient de bons experts pour être engagés au tribunal ou non. Mais cette dépendance provenait de juges qui faisaient également partie du pouvoir judiciaire, et eux et les experts judiciaires pouvaient prendre des décisions indépendamment des parties dans la procédure, c’est-à-dire que l’une des parties était l’État, par exemple.

Maintenant, la situation est différente. Les experts judiciaires dépendent pratiquement du Ministre de la Justice en tant que fonctionnaire d’État du pouvoir exécutif. Imaginons maintenant une situation où l’une des parties dans la procédure est l’État et qu’une évaluation d’expert est nécessaire concernant un litige avec un citoyen ou un entrepreneur. Imaginons en outre qu’une évaluation objective montrerait que le citoyen ou l’entrepreneur a raison. Il y a sûrement des experts qui oseront faire une évaluation en leur faveur, indépendamment du fait qu’ils dépendent de la volonté du fonctionnaire d’État. Mais il y a toutes sortes de nous, dans toutes sortes de situations, et je suis sûr qu’il y aura des experts judiciaires qui tireront le frein à main dans de tels cas et atténueront au moins la situation afin que le ministre ou un fonctionnaire d’État inférieur ne se fâche pas contre eux, et il n’est pas exclu qu’ils falsifient leurs conclusions à cause de cela.

Les Experts Sont Consternés

Une telle conclusion peut effectivement être rejetée par le juge, mais il n’est pas obligé de le faire, et il peut rendre un jugement basé sur une mauvaise conclusion de l’expert en faveur de l’État. Sans parler d’autres abus, par exemple, le Ministre de la Justice ou un autre ministre, peut-être même le Premier Ministre, poursuivant quelqu’un en privé, et une conclusion d’expert est nécessaire dans la procédure. Nous ne pouvons pas ignorer la possibilité qu’un fonctionnaire d’État exerce une pression sur l’expert judiciaire même dans une procédure judiciaire privée.

Les experts juridiques avec qui j’ai parlé sont également consternés par une telle solution juridique. La question est de savoir comment quelqu’un au Ministère de la Justice et de l’Administration a même pensé à proposer une telle chose, puis à l’adopter. Il est incroyable que nous ayons bien et véritablement ‘franchi’ le 21ème siècle, et que nous ajoutions encore du sel sur la plaie de notre système judiciaire déjà blessé en réaffirmant ce vieux dicton – le juge vous poursuit, le juge vous juge !

POST SCRIPTUM

Que la Cour Suprême de la République de Croatie soit également contre une telle solution est confirmé par la position unanime adoptée lors de la Session Générale le 29 novembre 2021, concernant ‘le désaccord avec la proposition de modification de la Loi sur les Tribunaux selon laquelle les experts seraient nommés par le Ministre de la Justice, et seulement avec un avis non contraignant des présidents des tribunaux. En effet, ce fait représente non seulement une ingérence du pouvoir exécutif dans le judiciaire mais aussi, considérant que l’État est un participant fréquent dans les procédures judiciaires, conduirait à l’impression de partialité dans les procédures civiles et pénales et mettrait en péril le droit des parties à un tribunal impartial qui décidera de leurs droits et obligations.