Considérant que nous sommes dans l’année précédant les élections parlementaires, il est prévu que les employés, principalement avec l’aide de leurs syndicats, menacent le Gouvernement d’une grève s’il ne satisfait pas au moins la majorité de leurs demandes. Il était également attendu que le Gouvernement rencontre immédiatement tous les représentants syndicaux, écoute leurs propositions et informe le public que leurs demandes seraient satisfaites. La soi-disant gagnant-gagnant variante.
Ainsi, les syndicats des services publics et d’État ont soumis une demande au Gouvernement d’accepter leurs propositions. Cela est tout à fait justifié car leur tâche est de protéger les employés des services publics et d’État et de travailler à l’amélioration de la position des travailleurs et à l’amélioration de leurs droits de propriété.
Cependant, cette fois, les syndicats ont également formulé une demande incorrecte à laquelle ils ne dérogent pas, à savoir que leurs membres aient des droits de propriété plus favorables que ceux qui ne sont pas leurs membres. Par exemple, ils exigent que leurs membres reçoivent une prime de Pâques de deux cents euros, tandis que les non-membres reçoivent cent euros. Le Gouvernement a fait une contre-offre selon laquelle cette différence serait de vingt euros, ce que les syndicats ont jugé humiliant tant pour eux que pour leurs membres. Par cette déclaration, ils ont déjà montré que leur objectif n’est pas de protéger tous les travailleurs, mais seulement leurs membres, créant ainsi indubitablement une discrimination parmi les travailleurs.
Violation des principes
En effet, les syndicats fondent leur demande de différenciation des droits de propriété entre membres et non-membres sur l’article 90a, paragraphe 1, point 1, et l’article 192, paragraphes 4 et 5 du Code du travail. Les dispositions susmentionnées, qui sont entrées en vigueur le 1er janvier 2023, permettent que les revenus versés par l’employeur à l’employé en tant que droit matériel découlant de la relation de travail (dans ce cas, la prime de Pâques) puissent être négociés collectivement dans une plus grande mesure pour les membres du syndicat qui ont négocié la convention collective par rapport à ceux qui ne sont pas membres de ce syndicat. La seule limitation est que le montant total de ces droits matériels ne peut pas être négocié collectivement sur une base annuelle pour plus du double du montant de la cotisation annuelle moyenne des syndicats qui ont négocié la convention collective.
Ce faisant, ils ignorent le fait que cette disposition légale est contraire principalement au principe de l’adhésion volontaire au syndicat de l’article 166, paragraphe 2 du Code du travail, qui stipule clairement qu’aucune personne ne peut être placée dans une position moins favorable en raison de son adhésion à une association, ou de sa participation ou non-participation aux activités de l’association. Avec une conséquence supplémentaire prescrite selon laquelle agir contrairement à ce qui précède représente une discrimination au sens d’une loi spéciale.
Une telle demande des syndicats est également contraire à un autre principe fondamental, à savoir l’interdiction de traitement inégal en raison de l’adhésion ou des activités syndicales de l’article 186, paragraphe 1 du Code du travail, qui stipule qu’un travailleur ne peut pas être placé dans une position moins favorable que d’autres travailleurs en raison de son adhésion syndicale. Le paragraphe 2 du même article explique même que l’adhésion à un syndicat et la participation aux activités syndicales ne peuvent pas être une circonstance sur laquelle l’employeur fonde une décision, entre autres, concernant les paiements aux travailleurs (donc pour tous les paiements) et les prestations sociales.
