La loi sur la faillite a légalisé le report de la faillite

Un ancien administrateur de faillite m’a contacté, qui profite maintenant de sa retraite, ou du moins je l’espère, mais s’il en profite vraiment, alors parfois, quand il s’en souvient, sa journée est gâchée par la loi sur la faillite (SZ). Il a lu certains de nos textes sur la faillite et ses réglementations, alors il nous a contactés pour partager l’expérience de son ancien collègue.

La loi sur la faillite, dit-il, a des failles (comme toute autre loi) qui peuvent être exploitées par ceux qui pêchent dans des eaux troubles. L’une des failles se trouve à l’article 216, qui permet à ces individus de prolonger les procédures de faillite au point qu’il est impossible de les conclure dans le délai légalement prescrit d’un an et demi. Tout cela aurait pu être évité si les législateurs avaient écouté davantage ceux qui ont une expérience pratique dans la gestion des faillites.

L’histoire est vraie ; une personne, appelons-le Mirko, a conclu un contrat d’achat avec la société A pour acquérir un bien. Mirko a contracté un prêt auprès de la banque à cet effet, raison pour laquelle la banque a enregistré une hypothèque sur ce bien, mais un garant était également nécessaire. Et le garant du prêt de Mirko n’était autre que la société A. Il est quelque peu étrange que le garant d’un prêt soit quelqu’un qui vend le bien, mais si nous savons que le propriétaire de la société A est un proche de Mirko, Slavko, alors nous pourrions penser : ‘Eh bien, c’est étrange, mais peut-être pour des raisons familiales, Slavko aide Mirko.’

Tiers

Cependant, Mirko et Slavko voulaient en réalité, à en juger par tout, tromper les autres créanciers de la société A en extrayant le bien de la future masse de faillite. La faillite était imminente, et c’est pourquoi Slavko pouvait signer tranquillement la garantie du prêt sachant que Mirko ne paierait pas, après avoir pris possession du bien, une seule échéance à la banque. Entre-temps, la société A a effectivement fait faillite, et Mirko, en tant que créancier garanti, s’est adressé à l’administrateur de faillite pour séparer le bien mentionné de la masse, invoquant l’article 147 du SZ. Cependant, pour une raison quelconque, Mirko ne s’est pas enregistré en tant que propriétaire du bien. En même temps, le créancier garanti, c’est-à-dire la banque sur la base de l’hypothèque, a soumis une demande pour que le bien soit séparé de la masse, d’autant plus que la banque avait engagé une procédure d’exécution sur ce bien même avant la faillite de la société A.

La demande de Mirko de séparer le bien de la masse, avec la justification qu’il est à lui (il a un contrat d’achat et en a la possession), n’a pas été acceptée, il a donc fait appel devant la Haute Cour Commerciale. La cour a rejeté son appel, et maintenant nous arrivons au problème souligné par mon estimé interlocuteur, l’ancien administrateur de faillite – les failles de l’article 216 du SZ. Après le rejet de l’appel, au lieu de conclure l’ensemble du processus de détermination de la propriété, le créancier garanti (Mirko) pouvait continuer à insister sur le fait que le bien est à lui et qu’il n’a pas l’intention de le libérer, c’est-à-dire de le retourner à la possession de la société A en faillite. Cela a été rendu possible par le paragraphe 4 de cet article 216 du SZ, qui a contraint la cour à renvoyer l’administrateur de faillite à un litige parce que le ‘tiers’ (Mirko) ne voulait pas libérer le bien qu’il possède. De plus, le fardeau de la preuve incombe à l’administrateur de faillite.

Pourquoi, bon sang ?

Cela signifie qu’en dehors des procédures de faillite, l’administrateur de faillite a été contraint d’engager un litige dans une autre cour pour prouver la propriété, mais pas dans la cour commerciale. Au cours des neuf années que le litige a duré, il a été engagé plusieurs fois et renvoyé au tribunal de première instance. Entre-temps, les procédures de faillite dans la cour commerciale sont bloquées parce que Mirko ne veut pas quitter le bien, affirmant qu’il est à lui.

À mon interlocuteur expert, et à moi en tant que profane, après qu’il ait expliqué de quoi il s’agit, il est peu clair pourquoi les fraudeurs sont autorisés à poursuivre d’autres litiges si la cour commerciale a confirmé que Mirko n’a pas de droit, et la Haute Cour Commerciale a rejeté son appel. Pourquoi la loi sur la faillite offre-t-elle à Mirko la possibilité d’essayer dans une autre cour ?! C’est précisément à cause de telles absurdités, comme le dit mon interlocuteur, que les procédures de faillite durent plus longtemps que la période légalement prescrite d’un an et demi.

POST SCRIPTUM L’histoire que j’ai racontée est remplie de diverses procédures qu’il est impossible de décrire sur une page. Il y a eu aussi des exécutions parce que la banque, qui a un droit garanti (également le droit de satisfaire pleinement ses créances), est intervenue, mais elle est à la fois un créancier garanti et un créancier en faillite puisque la société A était garante du prêt de Mirko. Il y a eu aussi divers autres jugements qui se heurtent même les uns aux autres, et tout cela est rendu possible par l’autorisation inutile d’un ‘tiers’ (dans ce cas, Mirko) de demander justice dans une autre cour s’il n’est pas satisfait du jugement dans la cour commerciale. Et le fait que le propriétaire de la société A, Slavko, sachant que la société est en faillite, ait organisé un achat du bien avec Mirko pour, nous en sommes convaincus, l’extraire de la future masse de faillite, ne fait que confirmer comment les failles de la loi sont abusées.