La Silicon Valley Bank (SVB) et Silvergate n’ont pas échoué en raison du resserrement de la Fed, ni en raison des politiques comptables de ‘hold to maturity’ des obligations à long terme. Elles ont chuté en raison d’une mauvaise gestion des actifs et des passifs et d’un manque de connaissance des déposants. En effet, aligner les dépôts de trésorerie à court terme des start-ups, qui survivent grâce aux injections de capital des fonds de capital-risque, avec des obligations enregistrées selon le principe de ‘hold to maturity’ n’est certainement pas une gestion des risques responsable, souligne Hrvoje Stojić, économiste en chef de la HUP dans le Focus de la semaine.
Après que les clients de la banque ont remarqué que les dépôts ‘fondaient’, une vague de retraits de dépôts (bank run) a suivi, incitant la SVB à vendre des obligations à perte pour payer les dépôts, et la banque s’est simplement ‘déflatée’.
Dans tous les cas, la Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC) et la Fed ont rapidement réagi avec l’intention de protéger les dépôts supérieurs à 250 000 dollars et les lignes de liquidité. Des interventions fortes sont nécessaires pour empêcher de nombreuses start-ups de manquer de financement, car cela entraînerait une vague de faillites dans une situation déjà difficile pour les start-ups technologiques.
L’effondrement de la SVB pourrait inciter les institutions gouvernementales à considérer le secteur du capital-risque et des start-ups comme une source de risque systémique, menaçant de perturber la symbiose à long terme entre l’économie américaine et l’industrie technologique. L’instabilité accrue dans le système financier menace désormais un ralentissement encore plus fort de l’économie américaine ou même une récession en cas de stress dans le segment de nombreuses petites banques.