Jusqu’à présent, nous avons entendu de nombreux exemples et pratiques de greenwashing, des stratégies marketing visant à convaincre le public que les produits, objectifs et politiques des entreprises sont respectueux de l’environnement. Le terme ‘washing’ a pris une tournure beaucoup plus sérieuse, menant à l’émergence du washing d’impact – la représentation et la promotion fausses ou trompeuses de l’impact social/environnemental positif des investissements d’entreprise.
Voici un exemple :
– Un gestionnaire de fonds exclut les actions des entreprises du secteur pétrolier du portefeuille et affirme que cela contribue à atténuer le changement climatique. Mais est-ce vraiment un effet positif ? Si ces actions étaient vendues et transférées à un autre portefeuille, alors cela n’a finalement aucun effet positif sur la planète, et leur affirmation peut être comprise comme trompeuse – explique Stella Hrvatin, experte ESG à l’Institut pour les affaires socialement responsables.
Des rapports d’institutions financières étrangères montrent que les investissements dans le cadre de l’ESG sont actuellement le segment à la croissance la plus rapide des actifs sous gestion, ainsi l’ESG est devenu mainstream. – L’investissement ESG est devenu une tendance, et lorsque quelque chose devient une tendance, beaucoup se précipitent dans cette direction, ce qui augmente la possibilité d’occurrence de washing d’impact. En plus de ralentir l’atteinte des objectifs environnementaux et sociaux parce que l’argent n’est pas dirigé vers les bonnes causes, le washing d’impact peut également mettre en péril l’intégrité du marché – souligne Hrvatin.
De telles tendances se produisent parce que la définition mondiale de l’investissement ESG est assez floue. Et l’investissement ESG, ajoute Hrvatin, peut aller de l’évitement des investissements dans des ‘mauvaises industries’ telles que les jeux, les armes ou les combustibles fossiles, à l’investissement dans des entreprises socialement responsables et des projets verts. – L’investissement ESG peut être considéré comme tout ce qui promet un effet social, environnemental ou de gouvernance positif. Précisément à cause de cette définition floue et du manque d’un cadre réglementaire solide, certains émetteurs et gestionnaires d’actifs ont commencé à embellir ou exagérer l’impact environnemental et social – ajoute Hrvatin. —
—
Le washing d’impact peut être le résultat d’une distorsion intentionnelle de la vérité sur l’impact ESG pour attirer un certain segment de consommateurs ou il peut être le résultat d’ignorance et de mesure inadéquate de l’impact. Hrvatin explique que définir l’impact et les indicateurs par lesquels il sera mesuré, surveiller les données et atteindre l’impact prévu n’est pas du tout facile. Pour certains investissements, tels que les projets énergétiques, dit-elle, il est beaucoup plus facile de déterminer l’impact (la quantité d’énergie verte produite et la réduction des émissions de gaz à effet de serre) que pour certains autres investissements à impact social (par exemple, investir dans des obligations sociales visant à réduire la part des prisonniers qui retournent à la criminalité après leur libération). – Cela reste donc le principal défi, bien qu’un travail intensif soit en cours à ce sujet, et un excellent exemple est l’annonce des critères de vérification technique dans le cadre de la Taxonomie de l’UE pour définir les activités écologiquement durables. De plus, des solutions numériques sont en cours de développement pour permettre aux entreprises de collecter et de surveiller leurs données ESG. Par conséquent, l’ignorance est un problème, et présenter intentionnellement des investissements comme ESG (même s’ils n’ont pas d’effet positif sur la société et l’environnement) ou distordre les données de performance est un autre – explique Hrvatin.
Cas de washing d’impact et sanctions
Elle a également souligné deux cas sur le marché mondial. Les conseillers en investissement de l’Américain BNY Mellon ont affirmé que tous les investissements dans les fonds sous leur gestion avaient passé l’évaluation de qualité ESG, c’est-à-dire de performance. Cependant, la SEC (Commission des valeurs mobilières des États-Unis) a constaté que cela n’était pas vrai pour tous les investissements et que cela était trompeur pour les clients, et ils ont été condamnés à une amende de 1,5 million de dollars. Le DWS allemand est également sous enquête, car son ancien responsable de la durabilité l’a accusé de washing d’impact. – DWS s’est également retrouvé dans un litige avec un groupe de clients qui affirment que leurs documents marketing liés au fonds ESG étaient trompeurs. Fait intéressant, DWS est signataire des Principes pour l’investissement responsable de l’ONU (PRI), et s’ils sont effectivement prouvés avoir participé au washing d’impact, cela sera une confirmation supplémentaire qu’un cadre réglementaire concret avec des sanctions claires est nécessaire – souligne Hrvatin.
En raison de l’explosion des investissements ESG, parmi lesquels se trouvent ceux qui n’ont pas leur place, de plus en plus d’organismes de réglementation aux États-Unis et dans l’UE développent leurs règles pour mettre fin au ‘washing d’impact’. Les notations ESG, qui sont souvent la base des fonds ESG, sont également sous surveillance, avec des critères et des métriques en cours de révision.
Cadre réglementaire
Comme pour la plupart des initiatives écologiques, l’initiative la plus significative pour réglementer le marché vient de Bruxelles. – Conformément au Plan d’action 2018 pour la finance durable, l’UE travaille à l’élaboration d’un cadre réglementaire visant à rediriger les flux de capitaux vers des investissements durables, à mieux gérer les risques découlant des questions de durabilité et à accroître la transparence dans les activités financières et économiques. Dans ce cadre, le Règlement SFDR, le Règlement Taxonomie et la Directive CSRD sont mis en avant. Le Règlement (UE) 2019/2088 sur les divulgations liées à la durabilité dans le secteur des services financiers (SFDR) garantira que les investisseurs dans des produits financiers aient accès à des informations transparentes, cohérentes et comparables pour les produits que les gestionnaires d’actifs et/ou les intermédiaires financiers communiquent comme ayant des caractéristiques de produits financiers ‘verts’. La Taxonomie de l’UE, dans ce contexte, fournit des critères basés sur des données scientifiques pour évaluer l’impact environnemental des activités, et il est prévu de développer des critères pour les objectifs sociaux également. La directive CSRD permettra la collecte de données pertinentes, comparables et vérifiées auprès des entreprises. De nombreuses réglementations sectorielles (MiFID, IDD) sont également en train de changer pour intégrer les facteurs et risques de durabilité dans la gestion des produits et le conseil en investissement. Tous ces changements devraient traduire les objectifs climatiques et environnementaux de l’UE en critères d’investissement ESG transparents – déclare Hrvatin.
Après l’annonce du SFDR, DWS a révisé son cadre de classification des produits ESG, et en 2021, les actifs ESG sous leur gestion ont diminué par rapport à 2020, précisément en raison de critères plus stricts définissant ce qui relève exactement de l’investissement ESG.
Un cadre réglementaire et des règles plus concrètes pour définir les investissements durables sont en cours d’élaboration ; cependant, des dispositions trop générales et confuses et la crédibilité de la méthodologie pour la collecte et la surveillance des indicateurs ESG restent problématiques. – Un problème majeur est également le manque de personnel qualifié et d’outils pour évaluer les facteurs ESG. Avec le développement de la réglementation, l’augmentation de la transparence et la croissance des connaissances et de l’expérience, les investisseurs seront en mesure d’identifier de véritables investissements ESG avec des effets positifs avec plus de confiance. Le washing d’impact, comme le greenwashing ou le marketing vert manipulateur, représente principalement une menace pour la réputation, et la confiance des clients perdue est difficile à regagner – conclut Hrvatin.
